İlk Derece Mahkemesi 2026/367 E. 2026/106 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/367 Esas KARAR NO : 2026/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.11.2024 KARAR TARİHİ : 24.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ...'nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tünelden ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsilinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğini ve yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, geçiş ücretlerinin ve ceza miktarının likit nitelikte bulunduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere işletmeci şirketin ceza miktarını takdir yetkisinin bulunmadığını ve cezanın idari para cezası niteliğinde olmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle; ... İcra Dairesinin .../.... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın yüzde yirmi oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... plakalı aracın 26.01.2024 tarihinde satıldığını ve ihlalli geçişin gerçekleştiği 30.01.2024 tarihinde müvekkili şirketin malik sıfatının bulunmadığını, ... ve ... plakalı araçların da 09.01.2024 tarihinde satıldığını ve 23.01.2024 tarihinde tahakkuk eden cezalar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, ihlalli geçiş kaynaklı para cezalarının ancak araç maliklerine yöneltilebileceğini, ... ve ... plakalı araçların ise ihlalli geçiş ücretlerinin zaten ödendiğini, davacının haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir muaccel borcunun bulunmadığını, icra takibine konu alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, mahkemece gerekli görülmesi halinde Trafik Tescil Müdürlüğü, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Vergi Dairesi nezdinde tescil ve ödeme bilgilerinin sorgulanmasını, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden, aksi halde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasında toplam 21.237,50 TL geçiş ihlali ve geçiş ihlal bedelinin dört katı tutarı olan 84.950,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 106.187,50 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından işletilen otoyolu kullandığı anlaşılan ... ve ... plakalı araçların geçiş ihlalleri yaptığı, davalının toplam 21.237,50 TL geçiş ihlali ve geçiş ihlal bedelinin dört katı tutarı olan 84.950,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü ile 30/7 maddesinde; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir. Buna göre, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içerisinde ödenmemesi halinde dört katı oranında ceza bedelinin de ana geçiş ücretine eklenmesinin Kanunla hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.... esas ve .../.... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere OGS ve HGS kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Asıl alacağın yüzde yirmisi oranında hesap edilen 21.237,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 7.253,67-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.282,48-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 530,94-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.440,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.813,42-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 196,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 15.684,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.09.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır