İlk Derece Mahkemesi 2026/109 E. 2026/828 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/109 Esas KARAR NO : 2026/828

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirket tarafından ... plakalı araçlar ile 04/09/2024 - 17/03/2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, Takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutarındaki ceza” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. ARAŞTIRMA; 1-....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 12.530,00 TL asıl alacak, 4.181,21 TL faiz, 752,58 TL KVD olmak üzere toplamda 17.463,79 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 25/11/2025 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. 2-Davacı tarafça sunulan ihlalli geçişlere ilişkin hesap dökümünün dosyamız arasına alındığı görülmüştür. 3-Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile araçların 04/09/2024 - 17/03/2025 tarihi ve takip eden 15 günlük sürede HGS geçiş hareketlerinin, abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. 4-PTT Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısı ile HGS geçiş bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. 5-Mahkememizin 11/05/2026 tarihli celsesinde alacak borç durumunun tespiti amacıyla taşıma uzmanı (karayolu) bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça dava konusu geçiş tarihlerinde HGS hesaplarında geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiyenin bulunduğunu gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediği, HGS hesap hareketlerinde bakiye yüklemesine veya ücret tahsiline ilişkin kayıt bulunmadığı, mevcut kayıtlar itibariyle geçiş tarihlerinde HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığının anlaşıldığı ve dosya kapsamında sunulan geçiş görüntüleri ile geçiş kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu dikkate alındığında, dava konusu geçişlerin ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş kapsamında gerçekleştiğinin değerlendirildiği, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca davacının ihlalli geçiş ücretinin yanı sıra dört katı tutarındaki cezai bedeli talep etme hakkının bulunduğu, ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük yasal sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği ve bu tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesinin uygun olduğu, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi kapsamında geçiş ücretine bağlı fer'i alacaklar üzerinden KDV hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu, mahkeme tarafından ihlalli geçişlerin kabul edilmesi halinde takip tarihi 14/11/2025 itibariyle 12.530,00 TL asıl alacak, 4.184,59 TL işlemiş faiz ve 836,92 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 17.551,51 TL alacak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyolda davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının alacaklı olup, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarının ne olduğu, takibe itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü 1. ve 4. Bölge Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davaya konu araçların 04/09/2024-17/03/2025 tarihleri arası ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına ilişkin ihlalli geçiş kayıtları ve HGS/OGS hesap hareketleri, PTT'ye müzekkere yazılarak belirtilen tarihler ve bu tarihlerden 15 gün sonrasına ilişkin hesap bakiyesi kayıtları, araçların tescil kayıtları ve icra dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delileri toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 12.530,00 TL asıl alacak, 4.181,21 TL faiz, 752,58 TL KVD olmak üzere toplamda 17.463,79 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 21/11/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe 25/11/2025 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Takip dayanağının "ihlalli geçiş bilgileri" olduğu, davalı borçlunun süresi içinde borca itiraz dilekçesi verdiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller değerlendirilerek uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi yukarıda özetine yer verilen raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce rapor, dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, belirtilen yasal düzenlemeler ve mahkememizce denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, 04/09/2024 - 17/03/2025 tarihleri arasında ... plakalı araca tanımlı ... ve ... numaralı iki adet HGS ürünü bulunduğu, ancak bunlardan ... numaralı üründe 3,75 TL, ... numaralı üründe 3,50-TL bakiye bulunduğu, inceleme konusu dönemde herhangi bir bakiye yüklemesinin bulunmadığı, ... plakalı araca tanımlı ... nolu HGS ürününde ise 3,75-TL bakiye bulunduğu, inceleme konusu dönemde herhangi bir bakiye yüklemesinin bulunmadığı, dav konusu dönemlerde HGS hesaplarında geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli bakiye bulunduğunun davalı tarafça ispatlanmadığı, geçiş görüntüleri ve geçiş kayıtlarının, ihlalli geçiş kayıtları ile örtüştüğü, sonuç olarak belirtilen tarihlerde söz konusu araçların dava konusu ihlalli geçişleri yaptığını sabit olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere, davacının alacağının 12.530,00-TL asıl alacak, 4.184,59-TL işlemiş faiz ve 836,92-TL KDVolmak üzere toplam 17.551,51-TL olması gerektiği, ancak davacının takip talebinde 12.530,00-TL asıl alacak, 4.181,21-TL işlemiş faiz, 752,58-TL KDV olmak üzere toplam 17.463,79-TL talep ettiği anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, mahkememizce alacağın tespiti için teknik bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğu, alacağın davalı için likit ve belirlenebilir kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 12.530,00-TL asıl alacak, 4.181,21-TL işlemiş faiz, 752,58-TL KDV olmak üzere toplam 17.463,79-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.192,96 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 819,32 TL harcın mahsubu ile artan 373,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 819,32 TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.551,32-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 11.625,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca asıl alacağı geçemeyeceğinden hesaplanan 17.463,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır