Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2022 E. 2026/1467 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2022

KARAR NO : 2026/1467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/07/2025

NUMARASI : 2024/728 E - 2025/494 K

DAVANIN KONUSU: İstirdat

KARAR TARİHİ: 18/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... T.C. Kimlik nolu ...'ın mirasçısı sıfatı ile T.C. İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında ve takip dayanağı belgede sözleşmelerin sunulmamış olduğunu, icra dosyalarındaki takip taleplerinde müvekkili borçlu olarak yer almışsa da gerçeği yansıtmadığı gibi mirasçılık belgesi noter masrafına ilişkin masrafın istendiği ve 1/4 açıklamasında mirasçıların sorumluluğunu düzenleyen TMK.641/1 maddesine göre mirasçıların, tereke borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, her ne kadar müvekkilinin mirasçı olması sebebi ile icra takibi başlatılmışsa da müvekkilinin T.C. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/554 Esas 2016/557 Karar sayılı 27.07.2016 tarihli kararı ile miras bırakan ...'in mirasını koşulsuz ve şartız olarak reddettiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 96.832,14 TL'nin ödeme tarihi olan 17.10.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt öne sürmeden ödeme yapmış olması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " davacının İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/07/2016 tarih 2016/554 Esas 2016/557 Karar sayılı ilamı ile murisi babası ...'in mirasına yönelik olarak mirasın gerçek reddi kararına istinaden mirası reddetmiş olduğundan borçlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, öyleyse İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyalarına yönelik olarak haciz baskı altında 17/10/2024 tarihinde ödediği toplam 96.832,14-TL'nin istirdatı gerektiği "gerekçesiyle ;

"Davanın kabulü ile ; İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyalarına yönelik olarak, davacının İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/07/2016 tarih 2016/554 Esas 2016/557 Karar sayılı ilamı ile murisi babası ...'in mirasına yönelik olarak mirasın gerçek reddi kararına istinaden mirası reddetmiş olduğundan haciz baskı altında ödenen toplam 96.832,14-TL'nin ödeme tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; "Dava konusu olay, elektrik faturasına dayanmakta olup; işbu davanın tüketici mahkemesinde açılması gerekmektedir. Bilindiği üzere, 6502 sayılı Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun M.73 ile tüketici mahkemesinin görevlerine genel bir tanım yapılmıştır. Buna göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemeleri bakmaktadır. Bu nedenle, davacının elektrik faturasına ilişkin itirazını tüketici mahkemesinde açması gerekmektedir, davanın görevsizlik nedeni ile reddini talep etmekteyiz. Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının mirası ret davasını 3 ay içerisinde açması ve tereke işlemlerine karışmamış olması gerekmektedir. Bu nedenle, sayın yerel mahkemece yapılacak inceleme neticesinde TMK-610'da belirtilen hususların değerlendirilmesi,d avacının mirası sahiplenecek herhangi bir işlemde bulunup bulunmadığı hususunda tespitler yapması gerekmektedir. Bu nedenle, gerekli araştırmaların yapılarak, davacının tereke işlemlerine karışıp karışmadığı tespit edilmelidir. Davacı herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yapmış olması sebebiyle de davasının reddi gerekir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dayanak takip dosyalarının Uyap suretlerine göre ; davacı hakkında ,davacının miras bırakanına ait abonelikte ödenmeyen enerji bedelleri ile ilgili olarak İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takipleri başlatılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,abonelik adresinin Hüseyınağa Mah ... Sk. NO ... Beyoğlu adresi için ve muris adına düzenlendiği , ticarethane ve tek erimli tarifeye göre abonelik olduğu görülmektedir.

Takip konusu borcun "işyeri" ile ilgili olduğundan ,davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;

Davacının murisinin 27/04/2016 tarihinde vefat ettiği, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/ 554 Esas- 2016/557 Karar 27.07.2016 tarihli kararı ile, davacının murisi babası ...'in mirasına yönelik olarak mirasın gerçek reddi kararına istinaden mirası reddetmiş olduğu, süresinde mirası reddetmiş olduğu ve kararın 09.09.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının istirdat konusu yaptığı borç ödemesinde "Borç Tahsilatı - ... adına istirdat davası hakkı saklıdır." açıklaması ile takip konusu borçları ödediği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin yazı cevabı ve eklerine göre ;

-İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasını dayanağının ...dönemlerine ait faturalar olduğu,

-İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasını dayanağının ...dönemlerine faturalar olduğu

-İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasını dayanağının ... dönemlerine ait faturalar olduğu bildirilmiştir.

Davacı murisinin 27/04/2016 tarihinde vefat ettiği, dava konusu edilen fatura tarihlerinin daha önceki tarihlere ilişkin olduğu görülmektedir.

Somut olayda ,borcun ait olduğu dönemler,davacının mirası reddettiği ve terekeyi sahiplendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı ,cebri icra tahdidi altında borcun ödenmesinin terekenin sahiplenildiği sonucunu doğurmayacağı , istirdat koşullarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 6.614,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.654,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.960,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2026