Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1931 E. 2026/1462 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1931

KARAR NO : 2026/1462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/04/2025

NUMARASI : 2022/878 E - 2025/326 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 18/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin Pıyalepasa Mah. ... Cd. ... Şişli, İstanbul adresinde tekstil (... imalatı) yaptığı, davalı şirket görevlileri tarafından elektrik sayacının kontrolü amacı ile geldiklerini,müvekkili tarafından kendilerine yardımcı olunduğunu, 02/12/2022 tarihinde müvekkiline gelen mesaj ile hakkında kaçak kullanım iddiasından ile 38.670,29 TL'lik ve 389.743,33 TL'lik 12/12/2022 son ödeme tarihli fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini , hakkında ... seri numaralı tutanak tutulduğu ve bu tutanakta 3 adet ütü kazanı, 10 adet dikiş, 6 adet ütü ... (ütü masası), çay kazanı ile muhtelif sayıda aydınlatma aksamının tutanağa eklendiğini öğrenildiğini,ancak müvekkilinin işletmesinde sadece 2 adet ütü kazanı bulunduğunu ve sadece bir tanesinin çalıştığını, tutanağa konu sayaç üzerinden bilirkişi marifeti ile kaçak tespitinin yapılmasını, davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tuttulan tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini,

Mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili faturalar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan "Piyalepaşa Mah. ...Caddesi. No:... Şişli İstanbul " adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 30.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın şebeke nötrünün devre dışı bırakıldığı mahale harici harici bir nötr hattı çekildiği 'S' fazının sayacın nötr klemensine hareket sensörü ile kumanda edilerek geri gönderildiği, sistem devrede iken sayacın 'S' fazında kayıt yapmadığı 'R' ve 'T' fazlarında ise eksik kayıt yaptığı (Pano kapağı kapalıyken sistem sürekli devrededir.) " tespit edildiği, ... nolu kaçak tespit tutanağına istinaden 12.12.2022 son ödeme tarihli 5787 kWh karşılığı 38.670,29-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 12.12.2022 son ödeme tarihli 123663 kWh karşılığı 389.743,33-TL tutarında kaçak ek kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, tesbit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan "Piyalepaşa Mah. ...Caddesi. No:... Şişli İstanbul " adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerimiz tarafından 30.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın şebeke nötrünün devre dışı bırakıldığı mahale harici harici bir nötr hattı çekildiği 'S' fazının sayacın nötr klemensine hareket sensörü ile kumanda edilerek geri gönderildiği, sistem devrede iken sayacın 'S' fazında kayıt yapmadığı 'R' ve 'T' fazlarında ise eksik kayıt yaptığı (Pano kapağı kapalıyken sistem sürekli devrededir.) " tespit edildiği, ... nolu kaçak tespit tutanağına istinaden 12.12.2022 son ödeme tarihli 5787 kWh karşılığı 38.670,29-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 12.12.2022 son ödeme tarihli 123663 kWh karşılığı 389.743,33-TL tutarında kaçak ek kullanım faturası tahakkuk ettirildiği,alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını , 3.İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;"Bilirkişi tarafından tanzim edilen, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök ve 2. ek raporuna göre; davacı/birleşen dosya davalısına ait işyerinde yapılan video çekimi ve tutanak içeriği itibariyle davalı tarafça düzenek kurularak elektrik kullanımı yapıldığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-ç maddesi uyarınca, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacı/birleşen dosya davalısının kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunun sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davalı/birleşen dosya davacısının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olarak 38.669,42 TL asıl alacak 96,67 TL gecikme faizi ve 17,40 TL KDV talep edebileceği, bu miktarlar yönünden birleşen davada icra takibine yapılan itirazın kısmen yerinde olmadığı ,gerekçesiyle ;

"1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacı yanın ... seri numaralı 38.670,29 TL'lik fatura ve ... seri numaralı 389.743,33 TL'lik faturalardan kaynaklı olarak davalı yana 389.744,2 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/394 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 38.669,42 TL asıl alacak 96,67 TL gecikme faizi ve 17,40 TL KDV üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı... A.Ş. vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olup, itirazları hiçbir şekilde karşılamayan bilirkişi raporuna dayalı olduğu, davacının kaçak tüketim miktarına bağlı olarak düzenlenen faturalar ve buna ilişkin davacı aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka uygun olup, eksik inceleme sonucunda verilen kararın kaldırılması gertiği, yapılan tespite istinaden ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve tutanağa istinaden 12.12.2022 son ödeme tarihli 5787 kWh karşılığı 38.670,29-TL tutarında kaçak elektrik, 123663 kWh karşılığında ise 389.743,33-TL tutarında kaçak ek faturası tanzim edilmişt olduğu, kaçak elektrik kullanımında tüketim hesabının nasıl yapılacağı mevzuat ile belirlenmiş ve sıkı kurallara tabi kılınmış olup yapılacak hesaplamanın bu hükümlere göre yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu, bu bakımdan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin kendilerince bir kaçak tüketim hesabı yapmaları veya mevzuat hükümlerini göz ardı etmelerinin mümkün olmadığı,

Dava konusu ...seri numaralı kaçak kullanım tespiti sonrasında müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmelerde, tüketim noktasının geriye dönük tüketim bilgileri incelendiğinde, 30.11.2021 tarihi itibariyle sayaç demant bilgilerinin düştüğü görülere,k bu tarihten sonra kaçak kullanım olduğunun tespit edildiği, tüketim ekstrelerinin sunulu olduğu, kaçak tespiti sonrasındaki sayaç demant bilgilerine bakıldığında müvekkil şirketin tespitinin doğru olduğu görülerek ilgili tüketim noktasına 12 aydan fazla kaçak kullanım süresi olduğu anlaşıldığından ek tüketim hesaplamasının yapılması gerektiği, ancak hükme esas alınan Bilirkişi raporunda tüm bu yer verilen itirazlara rağmen kaçak ek kullanım yönünden bir hesaplama yapılmadığı,ilgili tüketim noktasında yapılan incelemede... nolu tutanakta kullanıcı olarak tespit edilen şahsın 30.11.2021 tarihi itibariyle tüketimlerinde herhangi bir değişiklik olmaması sebebiyle kaçak kullanımın bu tarihten itibaren başladığı anlaşılarak hesaplama yapıldığı, diğer yandan , hükme esas alınan Bilirkişi raporunda asıl alacak tutarı hatalı olarak hesaplanmış olmakla ,hatalı asıl alacak tutarı üzerinden yapılan faiz ve KDV hesabının da hatalı olduğu,

Ayrıca Yerel Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin kabulünün mümkün olmadığı ,davacı hakkında gerçekleştirilen takibe konu kaçak elektrik tüketimine bağlı alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı ,

-Koşulları somut olayda mevcut olmayan ihtiyati tedbirin, HMK' nın 396. maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği, ayrıca dvacı yan dava dilekçesinde, elektrik kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve işbu talep kabul edilmişse de koşulları somut olayda mevcut olmadığından tedbirin kaldırılması gerektiği,

-İhtiyati haciz talebinin , dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği, şeklinde istinaf sebepleri ve talepler ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 5.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu Önder Doğan aleyhine 428.413,62TL asıl alacak, 1.071,04TL gecikmiş gün faizi, 192,78TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 429.677,44TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı -davacı ... görevlilerince ,davacı-davalı hakkında 30/1 1/2022 tarih ve H/S85073 seri numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta “Yapılan kontrolde sayacın şebeke nötrünün devre dışı bırakıldığı mahale harici bir nötr hattı çekildiği 'S' fazının sayacın nötr klemensine hareket sensörü ile kumanda edilerek geri gönderildiği, sistem devrede iken sayacın 'S' fazında kayıt yapmadığı 'R' ve 'T' fazlarında ise eksik kayıt yaptığı tespit edildi. Pano kapağı kapalıyken sistem sürekli devrededir. Video ektedir. C. Kesildi” açıklamasının olduğu görülmektedir.

Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 27/08/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı/birleşen davacı görevlileri tarafından 30/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde davacı/birleşen davalıya ait işyerinde düzenek kurularak elektrik kullanımı yapıldığı mahalde çekilmiş video kaydı ve düzenlenmiş tutanak ile tespit edilmiş olup ilgili dönemdeki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c ; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir hükmü gereğince mahaldeki elektrik tüketiminin kaçak kullanım olduğu, Mahalde tespit edilen cihazların gücü 53 kW olup 0,6 kullanma faktörü ile çarpılarak bağlantı gücünün Davalı /birleşen davacı kurumca davacı /birleşen davalıya ait tekstil atölyesinde tespit edilen 53,00 KW güç değerinin 0,6 kullanma faktörü ile çarpılması sonucu elde edilen 31,8 kW güç değeri üzerinden kaçak tüketim hesaplaması yapılmasının, Davalı/birleşen davacı görevlileri tarafından 17/11/2022 tarihinde sayaç okuması yapıldığı, yönetmelik gereği 30/11/2022 -17/11/2022 tarihleri arasında geçen 13 günlük sürede mahalde kaçak tüketim yapıldığı, görevlilerce daha önce kaçak tutanağı düzenlenmediğinden (mükerrer tutanak bulunmadığından) ceza katsayısının 1,5 olarak alınmasının, Yukarıda yapılan değerlendirme ve hesaplamalar doğrultusunda dava konusu tutanak nedeniyle davacı /birleşen davalı tarafın 38.669,42 TL. kaçak tahakkuk bedelinden sorumlu olduğu, incelenen tüketim ekstresinde ihtilafsız dönemde kaçak başlangıcının tespit edilememesi sebebiyle sayacın son okumasının yapıldığı 17.11.2022 tarihinden geriye doğru kaçak ek tahakkukundan sorumlu olmayacağı..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişiden itirazlar üzerine alınan 20/02/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; "Davalı/Birleşen dosyada davacı tarafın ek rapora karşı itirazları nedeniyle dosya içerisindeki belgeler yeniden incelenerek kök ve ek rapor okunarak yeniden yapılan değerlendirmede, ek tüketim yönünden kök ve ek raporda varılan kanaatin değişmediği, EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, H/S85073 sayılı tutanak kapsamında 38.669,42 TL olarak hesaplanmış olan alacak bedelinin son ödeme tarihinde ödenmediği, alacak bedelinin tahsili için birleşen dosyada davacı tarafın İstanbul 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan gecikme faizi hesaplaması neticesinde elektrik dağıtım şirketinin Toplam 38.669,42 TL Asıl Alacak , 96,67 TL Gecikmiş Gün Faizi , 17,40 TL Faizin % 18 KDV 38.783,49 TL alacağı olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından,mevcut delillere göre ,davacı-davalı Önder Doğan'ın kaçak elektrik kullanımı ve kullanım şekli itibarıyla ilgili yönetmelik hükmünün doğru tesbit edildiği, bu bu tesbit doırultusunda yine Yönetmelik hükümlerine göre kaçak hesabı yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ek tüketim yönünden ;

MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. hükmü yer almaktadır.

Davalı/davacı şirket ... tarafından, kaçak elektrik tüketimi tahakkukuna ek olarak, ilgili Yönetmeliğe göre, başlangıç tarihi olarak sayaç demant değerlerinin düştüğü 30.11.2021 tarihi kabul edilerek , bu tarihten sonra kaçak kullanım olduğunun tespit edildiği, bu tarihten itibaren kaçak elektrik tüketiminin başladığı normal tüketim tahakkuku yapılmışsa da, yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, davalı ... tarafından normal tüketim miktarı hesabında başlangıç tarihi olarak verilen tarihin doğru bulgu ve belge olmadığı, davalı tarafça doğru bulgu ve belgelerle ek tahakkuku gerektir kullanımın ispat edilemediği, kaçak elektrik tüketimine ek olarak yapılan ek tüketim tahakkukunun geçerli olmadığına ilişkin bilirkişi tesbit ve görüşü mevzuata ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Kaçak elektrik kullanımı ,aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden ve alacak yargılama gerektirdiğinden,likit sayılamayacağından ,icra inkar talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı-davacı ...'ın diğer taleplerin incelenmesinde ;

İhtiyati tedbirin hangi hallerde kaldırılacağı HMK' da düzenlenmiş olup,bu yöndeki talebin süre ve esasa ilişkin koşulları bulunmadığından,bu yöndeki talep yerinde görülmemiş olup,ihtiyati haciz talebi yönünden de ; birleşen dosya alacaklısı ...'ın icrai hacze geçme imkanı mevcut olduğundan ,ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A-Davalı- birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

B-İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine,

C-İhtiyati haciz talebinin reddine,

1-Asıl dava yönünden: davalı-...'tan alınması gereken 26.623,42 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.565,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.057,57 TL'nin asıl dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

2-Birleşen dava yönünden; birleşen dosya davacısı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

3-İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren hükmün A bendi ve ferileri yönünden 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere (B ve C bendi yönünden kesin olmak üzere ) oybirliği ile karar verildi. 18/05/2026