Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1897 E. 2026/509 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1897 KARAR NO : 2026/509

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2025 NUMARASI : 2024/1215 Esas-2025/1085 Karar MÜTEVEFFA : .... DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ..... tarafından KTK ZMSS poliçesi ile sigorta edilen davalı ....in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müteveffa .... idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin desteği olan ....'un vefat ettiğini beyanla, eşi.... için şimdilik 500.000,00 TL, çocukları .... için 110.000,00 TL, .... için 45.000,00 TL, .... için 30.000,00 TL toplamda 685.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren) davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın HMK 107.md. gereği belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi halinde davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle kaza tespit tutanağında müteveffanın asli ve sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, vefat eden şahsın anne ve babasının da hayatta olduğunu bu sebeple davacılar ile müteveffanın anne ve babasının arasında poliçe teminat limitinin garame yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa motosiklet sürücüsünün kazayı öngörecek ve önleyecek imkana sahip olduğunu, yasal sınırın üstünde, hızını kavşak ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, yüksek hızla seyrederek fiziki şartları zorlaştırdığını, kazanın oluşumunda somut etkisinin olduğunu, motosiklet sürücüsünün hız ihlali ile ölüm olayının gerçekleşmesi arasında güçlü sebep-sonuç ilişkisinin olduğunu, dosyada mevcut Ünye Devlet Hastanesinin 29/07/2024 tarihli raporda ölenin 28/07/2024 tarih saat 02:04:14 itibarıyla 84.7 etonol, -0.847 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza tutanağında yasal hız limiti 70 km/s gösterildiğini, ancak kaza yeri ışıklı kavşak yaklaşımı ve yaya geçidi alanı olduğu için hız limiti en fazla 50 km/s olması gerektiği, motosiklet sürücüsünün yüksel alkol nedeniyle çok riskli hareket ettiğini, fiziki şartları çok zorladığını, kaza videosunda sürücünün havada savrulurken ve kafasının üzerine yere düşerken kaskının olmadığını, ölen yakınlarının davacının ödeme gücünü aşan bedel istediğini, davalı yönünden anlaşmaya hazır olunduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece somut gerçeklere göre değerlendirme yapılmaksızın hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, verilen kararın müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini beyanla kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı.... vekilinin dilekçesinde özetle; dosya sunmuş oldukları uzman mütalaası bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu, Trabzon Grup Başkanlığınca düzenlenen raporu arasında çelişki oluştuğunu, ek rapor aldırılmadan, çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 28/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ....'in sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile muris .... idaresindeki ....plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi ....un vefat ettiğini ileri sürerek destek tazminatının tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davacı .... için 3.282.912,64 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.164.381,99 TL olmak üzere), davacı .... için 50.716,65 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.988,16 TL olmak üzere) davacı .... için 109.900,02 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 38.979,29 TL olmak üzere), davacı .... için 603.523,83 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 214.057,56 TL olmak üzere) toplam 4.047.053,14 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.435.407,00 TL olmak üzere)'nin destekten yoksun kalma tazminatının davalı ....'ten 28/07/2024 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinde işleyecek yasal faiz ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinreddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalı ........ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Öncelikle davalı ....'in istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Bu itibarla, davalının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur ve aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalı tarafından kusura ilişkin sunulan uzman raporlarına ilişkin yerel mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmasına, murisin asgari ücret üzerinde gelir elde ettiğinin davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekili ile davalı Yüksel Çelik vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacılar vekili ile davalı.... vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2.Adli yardım talebi olan ve adli yardımdan yararlanan tarafların istinaf istemleri reddedilmiş olduğundan; Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL başvurma harcının, başvuru yapan davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Alınması gerekli 276.454,19 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL başvurma harcının, başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!