Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1492 E. 2026/954 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1492

KARAR NO : 2026/954

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/04/2025

NUMARASI : 2023/846 E - 2025/305 K

DAVA: Menfi Tespit

BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/698 ESAS SAYILI

DOSYASI

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 07/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak tanzim edilen 26.10.2023 tarihli, ... no'lu ve 109.855,90 TL'lik kaçak elektrik tüketim bedeli faturası ile aynı tarihli, ... no'lu ve 84.674,34 TL'lik ek tüketim bedeli faturası olmak üzere müvekkili adına toplam 194.530,24 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını beyanla borç olarak tahakkuk ettirilen 194.530,24 TL'nin 500,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep arttırımı ; Asıl davada davacı vekili 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu 194.530,24 TL tutarlı faturaların 135.553,16 TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu ve müvekkili şirketin işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adresinde bulunan tüketim noktasında 25.10.2023 tarihinde müvekkili şirketin saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini ve kontrol neticesinde ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden 109.855,90 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 84.674,34 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlediklerini, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 197.798,35 TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy 16. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla ... inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

Asıl Davada;

Davanın KABULÜ ile ;Davacının davaya konu 26/10/2023 tarih ve 109.855,90 TL tutarlı faturanın 50.878,82 TL'lik kısmı ile 26/10/2023 tarih ve 84.674,34 TL tutarlı faturanın tamamından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davalının takip dosyasında alacaklı olduğu kısma ve fer'ilerine ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının fazladan yatırdığı 1.022,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen Dosyada;

Davalının Bakırköy 16. ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 58.977,08 TL'si, faizin 1.487,35 TL'si ve KDV'nin 297,47 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranını geçmemek üzere avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

icra inkar tazminatı isteminin reddine,

Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

Davadan sonra yapılan ödemelerin infazda gözetilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı,Birleşen dosya davacısı -asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı birleşen dava yönünden istinaf etmiştir.

1- Birleşen dosya davacısı -asıl dosya davalısı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacı - birleşen dosya davalısının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "Firuzköy Mah. ... Sk. No:...Avcılar/İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 25.10.2023 tarihinde müvekkil şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş olduğu, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, karşı yan aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında H/647138 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup daha önce de 23.02.2017 tarihinde yapılan kontroller neticesinde karşı yan aleyhine H/012324 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu , işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90-TL tutarındakaçak elektrik kullanım faturası ve 25.10.2022 - 28.04.2023tarihleri arası 19.166 kwh karşılığı 84.674,34-TL kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiği, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 197.798,35-TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy 16. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup, işbu borca itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğu, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı,

Menfi tespit davası emsal Yargıtay kararlarında da anlaşılacağı üzere kısmi dava olarak açılamayacağı, Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılanmaksızın işbu raporun esas alınması sureti ile hüküm tesisi, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlali mahiyetinde olduğu, ek tahakkukun hesaplamaya dâhil edilmemesinin mevzuat ve Yargıtay kararlarına da aykırılık teşkil ettiği, ayrıca bir cafenin çalışma süresinin 8 saat olması mümkün olmadığından Bilirkişinin eksik incelemeye dayalı tespitinin kabulü mümkün olmadığı, Sayacın kaydettiği tüketim bilgilerinin dağılımına göre ilgili adreste 2 vardiyalı elektrik kullanımı olduğunun belirlendiği,

Bilirkişi tarafından 0,6 kullanım faktörünün hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğu, . EPTHY gereği 0,6 kullanım faktörü değerinin EPTHY 42/1a-c maddeleri kapsamındaki kaçak kullanım hesaplamalarında kullanılabileceğinin belirtildiği, dava konusu kaçak kullanımın EPTHY 42/1-b maddesi kapsamında olduğundan işbu değerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, Yerel Mahkeme tarafından asıl alacağa uygulanacak faiz her ne kadar %42'yi geçmemek üzere avans faizi olarak belirlenmişse de işbu tespit hatalı olup asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanması gerektiği, söz konusu takip talebinde faiz oranlarındaki değişiklikten doğan hakların saklı tutulmuş olduğu, bunun da faiz hesabında ödeme günündeki kamu alacaklarına uygulanan faiz oranının esas alınacağı anlamına geldiği, ... inkar talebinin reddine karar verildiğini ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2-Birleşen dosya davalısı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi hükmünün davacı-birleşen davada davalı müvekkilin, birleşen davada aleyhine olan kısımları usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönlerden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiği, yargılama alınan kök rapora itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ek rapora karşı itirazlarının reddedilmiş ve bilirkişi tarafından verilen kök ve ek raporlar ilk derece mahkemesince; gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülerek hükme esas alınmış olduğu, ancak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, kaçak elektrik faturası ve kaçak ek tüketim faturası yönünden yapılan tespitler EPTHY hükümlerine aykırı olarak davacı müvekkili aleyhine hatalı olduğu, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen ve müvekkil davacının imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli olmadığı, hâl böyle olmakla; bilirkişi raporunda kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak “kaçak elektrik tüketildiğine” dair bildirilen görüş, HMK ve EPTHY hükümlerine göre usul ve esas yönünden itibar edilemez ve hükme esas alınamaz nitelikte olduğu, bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına esas alınan tüketim miktarı belirlenirken, “güç değeri” olarak - kaçak tespit tutanağında devreden geçen cihazlar olduğu iddia edilen cihazların gösterilen kurulu gücü olan- 7,4 kW değerin kullanma faktörü olan 0,6 ile çarpılması sonucu bulunan 4,44 kW, “süre” olarak 180 gün ve “günlük çalışma saati” unsuru yönünden ise 8 saat esas alınarak bu tüketim miktarına göre yapılan hesaplama sonucunda, “müvekkilinin, 109.855,90-TL kaçak elektrik faturasının 58.977,08-TL'lık kısmından sorumlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiş ise de ,bu görüşün mevzuata aykırı olduğu, ayrıca İlk derece mahkemesi taraf talepleriyle bağlı olduğundan ve takip alacaklısı ... tarafından fatura son ödeme tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden talebi aşar nitelikte kaçak tespit tutanağı tarihi olan 25.10.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca bir an olsun faiz başlangıç tarihinin kaçak tespit tutanağı tarihi olduğu kabul edilse dahi kaçak tespit tarihi 25.10.2023 ile 20.11.2023 tarihleri arasında 58.977,08 TL tutarında asıl alacağa avans faizi işletilmesi halinde 703,69-TL işlemiş faiz yapmakta iken ilk derece mahkemesince 1.487,35TL işlemiş faize ve bu tutara isabet eden KDV'ye hükmedilmesnin hatalı olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan takip dosyasında, alacağın tahsili için ilamsız taip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı-davacı ... tarafından,karşı taraf hakkında ; 25/10/2023 Tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında " 42/1/b kapsamında, kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketimi" şeklinde düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.04.2023 - 25.10.2023 tarihleri arası 18.648 kwh karşılığı 109.855,90-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.10.2022 - 28.04.2023 tarihleri arası 19.166 kwh karşılığı 84.674,34-TL kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiği ve ... takibi yapılığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;, davalının dava dosyasında yer alan tutanaklara istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, sayacın ilk değerinin bilinememesi sebebiyle kullanılan enerji miktarının doğru tespit edilemediği, bu nedenle kurulu güç / sayaç demant değeri göz önünde bulundurularak kullanılan enerji miktarının hesaplandığı, davalının 25/10/2023 Tarihli tutanak kapsamında 58.977,08 TL talep edebileceği; 23/2/2017 Tarihli tutanak kapsamında 4.585,28 TL talep edebileceği şekilinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişinin hatalı olarak dava konusu edilmeyen tutanak yönünden de hesaplama yaptığı anlaşılmakla ve itirazlar üzerine alınan ek raporda ; Kaçak ek tüketim miktarı kök raporda hesaplanmamıştır; davacının 84.674,34-TL bedelli fatura kapsamında ek tüketime yönelik bir borcu bulunmamaktadır. Bunun sebebi yönetmelikte kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde hesaplanacağının belirtilmiş olmasıdır. İşbu dava açısından kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi belli değildir. Aşağıda yer alan açıklamada görüleceği üzere davalı da bu konuda tutarsız iddialarda bulunmuştur. Davalı tarafından sunulan dilekçede bir yandan "kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak son sayaç okuma tarihi 22/09/2014 tarihinden geriye doğru 12 ayı geçmeyecek şekilde 360 gün olarak kaçak ek tüketim hesabı yapılması gerektiğinden, 29 günlük kaçak tüketime ek olarak 331 gün kaçak eksik tüketim hesabı ... " iddia edilirken davacının kaçak elektrik kullanımı; 180 Gün x 7.4 kW x 14 Saat = 18648 kWh kaçak tüketim karşılığı ve 185 Gün x 7.4 kW x 14 Saat = 19166 kWh kaçak ek tüketim karşılığı 109.855,90-TL. kaçak + 84.674,34-TL. kaçak ek faturası olmak üzere 194.530,24-TL. toplam anapara tutarında tahakkuk ettirilmesi kendi içinde çelişkidir. Özetle bir yandan kaçak kaçak elektrik için 29 gün ek tüketim için 331 gün olduğu iddia edilip; kaçak elektrik için 180 gün, ek tüketim için de 185 gün üzerinden tahakkuk tutarsızlıktır. Özetle ek tüketim hesabı yapmak için yönetmelik hükmü gereği belli olası gereken kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihi bu dava açısından belirlenememiştir, bu nedenle ek tüketim hesabı yapılamamaktadır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Somut olaya uygulanacak 30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin ;

Kaçak tutanağı tanzim tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY hükümleri incelendiğinde ;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken AYRI BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması;

MADDE 44 / 3 'de 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45'inci maddesinde ; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre düzenlenmiştir.

MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ,Davacı - birleşen dosya davalısının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "Firuzköy Mah. ... Sk. No:2 Avcılar/İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 25.10.2023 tarihinde davalı-davacı ... ekiplerince yapılan kontrol neticesinde; ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespiti yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiği görülmüştür. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Ancak; dosya kapsamındaki deliller itibarıyla mahalde kaçak kullanım yapıldığı oldugusu sabit olup,davacı şirketin abone olduğu, sayacın kullanım ve konunmasının kendisine ait bulunduğu ,bu sebeple kaçak kullanımdan sorumlu olduğu anlaşıldığınan bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporu yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davalı -davacı şirket ... tarafından, ek ( normal) tüketim tahakkuku yapılmışsa da, yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, dosya kapsamındaki kaçak tüketimin başlangıcı yönünden doğru bulgu ve belge bulunmadığından, geriye dönük normal tüketim tahakkuku (ek tüketim) hesaplanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi ,kaçak tüketim sözkonusu olduğundan 6183 sayılı yasadaki gecikme zammı uygulanmamasında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı-davacı ... vekilince istinaf dilekçesinde ; Bilirkişi tarafından 0,6 kullanım faktörünün hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğu, EPTHY gereği 0,6 kullanım faktörü değerinin EPTHY 42/1a-c maddeleri kapsamındaki kaçak kullanım hesaplamalarında kullanılabileceğinin belirtildiği, dava konusu kaçak kullanımın EPTHY 42/1-b maddesi kapsamında olduğundan işbu değerin hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği ileri sürülmüştür.

EPTHY Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasına ilişkin MADDE 44 / 3 'de; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı düzenlenmiş olup, kullanım faktörü olan 0.60 ile çarpılacağı yönünde bu kaçak şekli ile ilgili düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Kaçak elektrik kullanımı ,haksız fiil olduğundan bu sebeple alacak likit bulunmadığından ,... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Kaçak elektrik tespit tutanağına eklenen güç tespitine ilişkin tutanağın iş yerinde kurulu bulunan tüm cihazlara değil, harici hattan beslenen cihazlara ilişkin olduğu,bu durumda, davacı tarafından ödenmesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin Yönetmeliğin 28 inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak güç tespit tutanağı esas alınarak hesaplanması gerektiğinden ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ,yukarıda da açıklandığı üzere EPTHY Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasına ilişkin MADDE 44 / 3 'de; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı düzenlenmiş olup, kullanım faktörü olan 0.60 ile çarpılacağı yönünde bu kaçak şekli ile ilgili düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Tesbit edilen bu husus yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davacının/ davalının istinaf başvurusunun kabulü ile,2 ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi için kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harçlarının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/04/2026