Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1451 E. 2026/910 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1451 KARAR NO : 2026/910

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2025 NUMARASI : 2024/940 Esas, 2025/638 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili kooperatife üye olduğunu, kooperatifin 13.11.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında her bir üyeden 70.000 TL alınmasına ödenenin Kasım 15 - Aralık 15- ocak 15- Şubat 15 olarak 4 taksitte ödenmesine karar verildiğini, kooperatifin 09.07.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağında her bir üyeden Temmuz 25 ve Ağustos 25 arasında iki eşit taksitte toplam 10.000 TL alınmasına karar verildiğini, 80.000 TL davalının da sorumlu olduğu üye borçlandırmasının yapıldığını, davalının kooperatife 17/01/2023 tarihinde 10.000 TL ödeme yaptığını başka ödeme yapmayan üyeye aylık %5 oranında faiz uygulanmasına karar verildiğini beyanla 13.11.2022 ve 09.07.2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağına konu 70.000 TL alacağın her bir alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin Merzifon Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin üye olduğu kooperatife üyelikten kaynaklı hiç bir borcunun bulunmadığını, tüm borcunu ödediğini, buna ilişkin dekontları dosyaya ibraz ettiğini, 30/06/2022 tarihi itibari ile borcunun bulunmadığına dair kooperatif yönetici .... imzalı ve kooperatif kaşeli "borcu yoktur. Dairesini devretmiştir" şeklinde ibraname verdiğini, 30/06/2022 tarihinde Samsun İli Atakum İlçesiş Balaç Mahallesi .... ada .... parsel .... Blok .... nolu bağımsız bölümün ....'na taşınmazın devredildiğini, 30/06/2022 tarihi itibari ile müvekkilinin kendisine ait hisseyi 30/06/2022 tarihinde devrettiğini, üyelikten çıktığını üyelik kaydının silindiğini, devir alan kişi ortaklığı tüm alacakları ve borçları ile satın aldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu talebin kendisine karşı yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın faiz yönünden hatalı olduğunu, kooperatifin faiz oranı belirlerken yasal sınırlara uymak zorunda olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, müvekkilin borçtan sorumlu tututlmasının da hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kooperatifin aidat ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı ...'ın davacı kooperatif üyesi olduğu, 13.11.2022 ve 09.07.2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereği davalının 70.000 TL alacağı bulunduğu belirtilerek, her bir alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 58.490,56 TL'nin 5.990,56 TL'sine 15/11/2022, 17.500 TL'sine 15/12/2022, 17.500 TL'sine 15/01/2023, 17.500 TL'sine 15/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre; 04.06.2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında; "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş ve 3.fıkrası ise yürürlükten kaldırılmıştır. Yerel mahkemece 09/05/2025 tarihinde, yani 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik tarihinden önce karar verilmiş olması nedeniyle, karar tarihindeki parasal sınır üzerinden değerlendirme yapılması gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, davacı tarafından istinafa konu edilen dava değerinin 11.509,44 TL olduğu, miktarın 2025 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar vermekmiştir. Davalı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça kooperatif yöneticisi .... tarafından imzalanan "30/06/2022 tarihi itibariyle borcu yoktur. Dairesini ....'ya devretmiştir." belgesi ile borcu olmadığı savunulmuş olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 58 vd. maddeleri ile ana sözleşme ve ticari sicil gazetesine göre kooperatifi temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerinin müşterek imzasına bağlı olduğu, oysa davalının dayandığı belgenin müşterek imza bulunmadığı gibi kooperatif defter kayıtlarında da bu belgenin diğer temsilciler tarafından onaylandığına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığından davalının borcunun sona erdiğinin kabul edilmeyerek, 13.11.2022 tarihli genel kurul kararı ile hüküm altına alınan borçtan sorumlu tutulmasında, kooperatifler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayıldığından (YİBBGK 12.11.2021 tarih ve .... E., ....K.) kooperatifin genel kurulunda Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerinde belirtilen sınırlama ile bağlı olmaksızın faiz belirleyebileceğinden vadelerden itibaren aylık %5 faiz oranı uygulanmasına yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE, Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı taraftan alınması gerekli 3.995,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 998,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.380,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, davacı yönünden HMK'nın 341/2 maddesi, davalı yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/05/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!