Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1381 E. 2026/1363 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1381 - 2026/1363 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1381 KARAR NO : 2026/1363

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2023/798 Esas 2025/574 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 DAVALI : 2 -

DAVALI : 3 - VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2022 tarihinde ...plakalı ve davalılardan...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı, ... adına kayıtlı, sürücüsü davalı ... olan aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücü ...'nın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davacıya herhangi bir kusur atfedilmediğini, maddi zararlarının tazmini için öncelikle davalı...Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik, 50,00 TL tedavi giderleri, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 8.496,40 TL tedavi gideri, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri, 35.989,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 414.619,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişiler, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacıya ödemenin yapılmadığı, poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu, kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, 04/12/2025 tarihli ATK raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı Sigorta Şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp A.B.D. tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %4 oranında sürekli ve 4 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi raporlarında; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacı lehine 35.989,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, buna göre AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 414.619,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Ankara B.A.M. kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabınında, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 447.051,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, talep kalemleri arasında tedavi gideri de bulunduğundan dosyada hekim bilirkişiden de rapor alındığı, 20/05/2025 tarihli hekim bilirkişi raporuna göre 84.96,40 TL tutarında SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunduğu, davalı gerçek kişiler yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 20/11/2022 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun, 14.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve bu doğrutuda davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasına tekabül eden 27.07.2023 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın hususi olması da nazara alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; "DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Maddi tazminat talepleri yönünden; 8.496,40-TL tedavi gideri, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri, 35.989,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 414.619,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 27/07/2023 diğer davalılar yönünden 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; eksik evrakla başvurulduğunu, davanın başvuru koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kusura ilişkin değerlendirme gerçeği yansıtmadığını, kaza tutanağından ve kusur bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın oluşumunda müvekkil şirket tarafından sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkil şirketin tazminat sorumluluğu da bulunmadığını, davaya konu kaza 20.11.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, yaya ...'ın Kara Yolları Trafik Kanunu ve bazı ilgili yönetmeliklerde de açıklandığı üzere yayaların uyması gereken kurallardan olan trafik ışıklarının bulunduğu yerlerde geçişlerin kontrollü bir biçimde yapılması gerektiği kuralını ihlal ettiğini ve kaza sonucu maluliyetin meydana gelmesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının maluliyeti oluşmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun ise usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece tespit edilen temerrüt tarihinin ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda, şirket açısından temerrüt tarihi tespit edildiğini, yukarıda da anıldığı üzere, davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine usule uygun başvuruda bulunmadığını, bu açıdan müvekkil şirketin temerrüde düştüğünün kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin olarak raporun incelenmesinden, davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olduğu, heyette skar durumunu değerlendirecek plastik cerrahın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek, davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.04.2025 tarih ve 2025/2813 Esas, 2025/6910 Karar sayılı ilamı). Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında, davacıda maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2025 tarihli, 2023/798 Esas - 2025/574 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.