Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1261 E. 2026/1663 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1261 KARAR NO : 2026/1663

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2025 NUMARASI : 2024/1032 Esas 2025/208 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalıdan 4.750,00-TL borç para aldığını, bu paraya karşılık davacıların davalı lehine bedeli boş bırakılarak bono keşide ettiğini, davalının bono bedelinin 180.000,00-TL olarak yazmak sureti ile kötü niyetli takip başlattığını, davacıların davalıya borçlu olmadığını, belirterek; borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kambiyo senedine dayalı yapıldığını, bononun tüm unsurlarının bulunduğunu, tanık dinlenilemeyeceğini, ıspat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava, senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Eldeki dava öncelikle Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış, Mahkemenin Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize intikal ederek Mahkememizin 2017/1432 esasına kaydedilmiş ve iki davacı tarafından açılan davada davacı ... yönünden verilen tefrik kararı sonucu yukarıda belirtilen esasta yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin 2017/1432 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacı vekili vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ve duruşma günü ile saati davacı asile tebliğ edilmiş ancak davacı asil 24/09/2020 tarihli celseye katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, mahkememizce ek karar ile iş bu davacı yönünden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Mahkememizin 2017/1432 Esas sayılı dosyasında verilen asıl hükmün istinaf kanun yoluna taşındığı ve mahkememiz kararının kaldırıldığı görüldüğünden, davacının 14/09/2020 tarihli celsede verilen işlemden kaldırmaya yönelik ara karardan sonra üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için talepte bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur," gerekçesi ile; "Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,"şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; vekilinin istifa dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğinden duruşma takibinin önlendiğini, delillerinin tam incelenmediğini ve mahkemece değerlendirilmediğini, HMK, BK, TTK, MK vs.kanunlarının bu davada uygulanması gereken bir takım hükümlerin uygulanmadığını, aleyhine hüküm tesisinin kanuna aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece hakkında verilen usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemenin 2017/1432 esas sayılı iki davacı tarafından açılan davada davacı ...'in 24/09/2020 tarihli celseye katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 25/09/2021 tarih 2017/1432 esas 2020/523 karar sayılı karar ile davanın "davacı... yönünden kabulüne, davacı ...'le ilgili davanın duruşmaya gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süreler geçtikten sonra bu hususta ek karar yazılmasına," karar verildiği, mahkemece 08/02/2021 tarih 2017/1432 esas 2020/523 karar sayılı ek karar ile davacı ... yönünden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, asıl hükmün davalı tarafından istinafı üzerine İzmir BAM 11.Hukuk Dairesinin 2021/676 esas, 2023/1874 karar sayılı karar ile kaldırıldığı, yeni esası 2023/1090 sayılı dosyada 26/01/2024 tarihinde davacı ... yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı ... yönünden 24/09/2020 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması ve 08/02/2021 tarih 2017/1432 esas 2020/523 karar sayılı ek karar ile davacı ... yönünden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, asıl karara yönelik davacı istinafı bulunmamasına göre 08/02/2021 tarih 2017/1432 esas 2020/523 karar sayılı ek kararın davacı ...'e tebliğ edilip edilmediği tespit edilip usulüne uygun tebligat bulunması halinde ek karar yönünden kesinleştirme işlemi yapılıp davacı ... yönünden mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi, eğer tebligat yapılmamış ise tebligat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden HMK'nın 355 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2025 tarih, 2024/1032 Esas ve 2025/208 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran davacıdan alınan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 02/07/2026