Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1053 E. 2025/1053 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1053 - 2026/1214 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1053 KARAR NO : 2026/1214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2022/521 Esas 2024/399 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. (e-tebligat)

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2022 tarihinde davacının desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ZMMS ile sigortalı ... Firması’na ait otobüs ile davalı ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı çekici arasında gerçekleşen trafik kazasında yolcu/desteğin ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı...'in çocuğu ...'in desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik, 20.000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı ... ... Şirketi ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/05/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.000,00 TL olan dava değerini 204.522,11 TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yasa düzenlemesinde belirtilen evraklar ile müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvuru yapılmadığını ve şirket tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, müvekkili Şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, HMK'nın 114 vd. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yanın HMK'nın m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, davacı delillerinin tebliği edilmesi gerektiğini, usuli anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevapları etkilemekte olduğunu, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarının saklı tutulduğunu, kusur ve zarar durumunun usulüne uygun raporlarla belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirerek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi istemiştir. Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, şirket tarafından aktüer hesabı yapıldığını, ancak davacıların tazminat hesaplaması ve destekten yoksun kalma talep şartlarına göre tazminat hakkı bulunmadığının tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini, şirkete gerekli tüm belgelerle başvurulmadığını, kusur ve zarar durumunun usulüne uygun raporlarla belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05/05/20225 tarihinde ... ve ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının desteği ...'in vefat ettiği, alınan bilirkişi raporunda, davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici sürücüsü ...’nin kazada %100 oranında kusurlu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü...’nun ise kusursuz olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve “progresif rant” hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre hak sahibi konumunda olan başkaca hak sahibi olmamakla, müteveffanın babası olan davacı ve dava dışı anne gözetilerek davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı baba... yönünden 835.055,59 TL, dava dışı Anne...yönünden 1.206.424,35 TL, her iki hak sahibi bakımından toplamda 2.041.479,94 TL destekten yoksun kalma gerçek zararın bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalı çekici araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan 500.000,00 TL poliçe teminat (ölüm) limitinin hak sahibi davacı baba ve dava dışı anne için garamaten paylaştırılması neticesinde davacı baba...'in 204.522,11 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün ise kazada kusuru bulunmadığından bu sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; “1-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 204.522,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 24/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve iki davalının da sorumlu olması gerektiğini, zira aynı kazayla ilgili İstanbul 11 Ticaret Mahkemesi’nin 2024/479 Esas dosyasında iki sürücünü de kusurlu kabul edildiğini, ayrıca reddedilen ... lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını, aktüer raporundaki destek süreleri, paylar ve diğer verilerin de hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı desteği/oğlunun içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ZMMS ile sigortalı yolcu otobüsünün yolun sağındaki bankette duruşta olduğu esnada davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı çekicinin otobüsün sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği anlaşılmıştır. Olayla ilgili Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde (2022/261 (E) ve 2024/423 (K)) her iki araç sürücüsü hakkında ceza davasının açıldığı, ceza dosyasında yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından iki ihtimalli rapor düzenlendiği, birinci ihtimalde her iki araç sürücüsünün de asli kusurlu olduğu, ikinci ihtimalde ise çekici sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği, mahkeme tarafından dosyadaki tüm delillerin de değerlendirilmesi ile birinci ihtimal kapsamında otobüs ve çekici sürücüleri hakkında (her iki sürücü yönünden de) taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına ve ölümüne sebebiyet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın Bursa BAM 10. Ceza Dairesi tarafından otobüs sürücü yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çekici sürücüsü yönünden verilen hükmün ise yargılama sırasında vefatı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır Eldeki istinaf incelemesine konu davada ise mahkemece Ankara ATK Genişletilmiş Kuruldan alınan kusur raporu gereğince çekici sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmişse de, bu raporda ceza mahkemesi raporunun ve ceza mahkemesi kararının değerlendirilmediği, bu haliyle hükme esas alınan raporun eksik inceleme ile düzenlendiği ve mahkeme tarafından da eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen ceza dosyası kapsamı ve davacının itirazları değerlendirilerek gerekirse yeniden İTÜ ya da Karayolları Fen Heyetin’den yeniden alınacak kusur raporu ile kusur durumu netleştirilerek sonucuna göre tarafların sorumlulukları yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/07/2024 tarihli, 2022/521 Esas - 2024/399 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.