Bölge Adliye Mahkemesi 2024/165 E. 2024/579 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/165 - 2024/579 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/165 KARAR NO : 2024/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : .. KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/347 Esas, 2023/560 Karar KARAR TARİHİ : 08/11/2023

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uhdesinde bulunan Denizbank AŞ Balıkesir Akıncılar Şubesinin ... numaralı, 20/11/2022 keşide tarihli ve keşide yeri Balıkesir olan çekin iradesi dışında elinden çıktığını, bu hususta çek iptali davası açıldığını ve yine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin davalı firma tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğini belirterek müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin İnegöl olduğunu, yetkili mahkemelerin İnegöl mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin çeki dava dışı Petsan şirketinden aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki anılan firmaya iade ederek bunun da ticari defterlerine çek iadesi olarak kaydedildiğini, anılan nedenlerle davanın öncelikle yetki yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın çek istirdadı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunduğu, davalının yerleşim yeri adresinin "İnegöl/BURSA"olduğu, kambiyo senedinin istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemenin yetkisiz olduğu, HSK'nın 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı yargı çevresi belirlenmesi kararında gözetilerek yetkili ve görevli mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava konusu çekin keşide yerinin Balıkesir olduğu, kıymetli evrak iptal davasının da Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, çekin yetkili hamili ve ödeme yerinin de Balıkesir olduğundan TTK 757. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığını, davalı tarafından yetki itirazında İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirttiği, davalı tarafın yetkili mahkemeyi yanlış gösterdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TTK 758. madde gereği davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunduğu iddia edilmemektedir. TTK'da ve HMK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından çek istirdadı davasında, HMK’nın 6'ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Eldeki davada davalının ikametgahının "İnegöl/Bursa" olduğu gözetildiğinde, süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki ilk itirazı doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, davalı tarafça yetki itirazı usulüne uygun yapılmış olmakla birlikte HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Bursa İli mülki sınırları olarak belirlendiğinden ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğundan davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olup istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-g hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 01/04/2024

.... Başkan ... ¸e-imzalıdır .... Üye .... ¸e-imzalıdır .... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip .... ¸e-imzalıdır