Bölge Adliye Mahkemesi 2024/101 E. 2026/968 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/101 KARAR NO : 2026/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.10.2023 NUMARASI : 2022/813 E. - 2023/697 K. DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 05.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2026

Muğla 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih 2022/813 Esas 2023/697 Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kooperatifin ortağı olduğu, ....ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan .... numaralı bağımsız bölüm noter vasıtasıyla çekilen kurada kendisine tahsis edildiği, Ortakların konutlarına yerleştiği, yapı kullanma izni alınmadığından ferdileşmeye geçilemediği, Taşınmazın tapudaki malikinin kooperatif olduğu, yerleşme gerçekleştiğinden, ortakların konutlarını kullanım hakkı mevcut ise de, kooperatif genel kurulunda ortakların kat maliki olarak uyacakları kurallar hakkında bir takım kararların alındığı, yönetim planı hazırlandığı, davalının alınan karara ve yönetim planına uymadığı, 29.06.2014 günlü genel kurul kararı'nın 11. Maddesi (EK-1) ile " çatıya yapılacak güneş panellerinin ve benzeri yapıların (klima, TV anteni vb.) yüksekliğinin çatı tabanından itibaren en fazla 60 cm yüksek olabileceği hükme bağlandığı, bu maddenin tüm genel kurul üyelerince kabul edilerek kesinleştiği, Sitenin jeolojik yapısı gereği, binaların teraslı zeminde inşası sebebi ile birbirinin arkasına dizili olarak konuşlandığı için, öndeki binanın çatısına yapılacak (baca, güneş paneli, TV anteni, klima aparatları vs.) ilave imalatların arka cephede kalan konutların görüş (seyir) alanlarını kapanmaması, görüntü kirliliği yaratmaması, kirli ve çirkin yapılaşma seyir etmemesi için böyle bir karar almaya ihtiyaç duyulduğu, Kişisel ve farklı keyfi uygulamaları önlemek için site genelinde ortak kurallar oluşturmak, sonu gelmez, çözülemez anlaşmazlıklara son vermek amacıyla 336 ortaklı bir kooperatif genel kurulu tarafından her üyeyi koşulsuz bağlayacağı için böyle bir karar alınmasının ihtiyaçtan kaynaklandığı, Davalı, konut olarak kullandığı taşınmazın teras kısmında, terasın büyük bir alanını kapsayacak şekilde ve kooperatif genel kurulunun kabul etmiş olduğu en fazla 60 cm yükseklik sınırını ve bina teras korkuluklarını çok fazla aşacak şekilde 5 adet güneş paneli monte etmiş, ayrıca evin çatısı üzerine yüksekliği ve kullanılan malzeme itibariyle Bodrum Mimarisinden ve kooperatifteki diğer evlerin bacalarından farklı bacalar inşa ettiği, Bahse konu güneş panelleri, paneli tamamlayan ve sabit hale getiren profil aksamlar ve yapılar, ayrıca aynı yerdeki bacalar, şikayet edenleri ve arka sırada bulunan tüm parsellerde evi olanların da görüşlerini engelleyecek ve rahatsız edecek nitelikte olduğu, Arka sıradaki tüm evlerin kot farkından dolayı aşağıda olması ile de bu paneller ve bacalar hem görüntü kirliliği yaratmış, hem de görüş ve seyir olanağını bozduğu, dava konusu aykırılıklardan dolayı üyelerden gelen şikayetler üzerine Kooperatif İstişare ve Uyum Komisyonu toplanmış ve komisyonca (EK-2) ekte sunulu 05/09/2020 tarih, 2020/38 sayılı ve 07/10/2021 tarih 2021/46 sayılı kararları alınmıştır. Komisyon kararları ile davalı tarafça dava konusu aykırılıkların genel kurul kararına ve imar planına uygun hale getirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Alınan kararlar doğrultusunda Kooperatif yönetimince, davalı yana (EK-3) Bodrum 9. Noterliği'nin 19/10/2021 tarih 13455 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek genel kurul kararına ve yönetim planına aykırılık teşkil eden bu duruma bir an önce son verilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, Davalı yana defalarca yapılan iyiniyetli yazılı ve sözlü ikazlara rağmen davalı tarafından istenen düzeltmelerin yapılmadığı, belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile güneş panelleri ile projeye aykırı yapılan bacaların imar projesine, yönetim planına ve genel kurul kararına uygun hale getirilmesine, nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bu davanın site yönetimi, kooperatif hukuku veya sitenin menfaati ile alakasının olmadığı, davanın tamamen davalının arka sırasında oturan site müdürü bir kişinin şahsi menfaati ve keyfi üzerine site yönetimini menfaati için kullanmasıyla ilgili olduğunu, bu kişinin güneş paneline karşı olmasından dolayı Kooperatif imkanlarının dava yolu ile suiistimal edildiğini, davacı Kooperatif tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu dava gerçekleri yansıtmamakla birlikte hukuka ayrıca yasalara aykırı olduğunu, esastan reddinin gerektiği, davalının ... ada ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümü yıllardır konut olarak kullandığını, Kooperatifte bir yönetim planı olmadığını, öyle bir oylama yapılmadığını, davacı kooperatifin sair yönetimleri, kooperatif niteliğinin kaybedilmemesi ve sair kişilerin şahsi menfaatlerinin tatmin edilmesi adına devam ettirilmekte olduğunu, 10 yıldan fazla süredir ikamet edilen bahçeli evlerin tapularını hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak Kooperatif üyelerine verilmediğini, üyelerden aidat adı altında yüksek bedelli para toplandığını, Kötü yönetim ile hiçbir hizmet verilmediğini, site değersizleştirilerek üyelerden menfaat sağlandığını, işbu dava ile görüleceği üzere şu an dünya genelinde yaşanan enerji sorunlarına rağmen tüm kış ısınma ve elektrik üretimi için kurulmuş güneş paneli için arka komşunun şahsi nedenleri yüzünden site yönetimi kaynakları kullanılarak dava açıldığını, Davacı kooperatifin dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkilinin konutu arkasında kalan konutlara göre 8 metre alt kotta kaldığını, arkadaki konutlar ise önünde bulunan konutlara göre yüksekte kalacak şekilde konuşlandırıldığını, sitede yaklaşık 150 evin çatısında güneş enerjili sıcak su deposu bulunduğunı, davacı Kooperatif su deposu veya çatısında yükseklik bulunan konutlardaki üyelere tek tek işlem yapmadığını, davacı kooperatifin objektif olmayan, tek taraflı iddialarının aksine kooperatifte bulunan konutlar dış görünüş, mimari ve peyzaj açısından birbirlerinden farklı olduğunu, işbu farklılığın tek başına davalıya yüklenmesinin dürüstlük ilkesine ve Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesinde açıklanan kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerdeki eşitliği hükmüne aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif genel kurul kararına aykırı yapılan imalatların kal yolu ile giderilmesi ve genel kurul kararına uygun hale getirilmesine yönelik talebinin incelenmesinde; 29.06.2014 günlü Genel Kurul Kararı'nın 11. maddesi ile güneş paneli yüksekliğinin maksimum 60 cm olması kuralının kabul edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının çatı terasında bulunan güneş panellerinin bu şartı ihlal ettiği ve arkada kalan konutların manzarasını kapattığı, ayrıca mimari projede yer alan betonarme baca yerine metal aksamlı ve projeden farklı bir yerde baca yapıldığı, bu durumun bütünsel estetiğe ve mimari projeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile güneş panellerinin max. 60 cm yükseklik sınırını geçmeyecek şekilde projeye uygun hale getirilmesine, bacaların betonarme yapılarak mimari projeye, yönetim planına ve kooperatif genel kurul kararına uygun hale getirilmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere TBK'nın 113. maddesi uyarınca nama ifaya izin verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kooperatifte bulunan konutların mimari, cephe ve peyzaj açısından farklılıklar içerdiğini, bu eklentilerin sadece müvekkiline yöneltilmesinin Kooperatifler Kanunu m. 23 ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, genel kurul kararının 11. maddesinde "klima, TV anteni" gibi ibareler bulunmadığını ve kararın genişletilerek uygulandığını, geçerli bir yönetim planı bulunmadığını, teknik enerji analizleri yapılmaksızın keyfi 60 cm sınırının uygulanamayacağını, kot farkı nedeniyle manzaranın kapanmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve yeni bilirkişi raporu alınması talebinin reddedilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan haklara ve genel kurul kararlarına aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkin olup yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca, kooperatif genel kurul kararları tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. .... Kooperatifi'nin 29.06.2014 tarihli Genel Kurul Kararı'nın 11. maddesi ile çatılara kurulacak güneş paneli yüksekliğinin 60 cm ile sınırlandırılması yönünde karar alındığı ve bu kararın iptali yönünde açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mezkur genel kurul kararı davalı ortak yönünden de bağlayıcıdır. Davalının mezkur karardaki yüksekliği aşarak kullanımında bulunan konutun çatısına güneş panelleri yerleştirdiği ve bunun arkadaki konutların manzarasını engellediği mahkeme keşif gözlemi ve bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Ayrıca kooperatif ortaklarının hak ve vecibelerdeki eşitliği ilkesi, genel kurul kararlarına ve mimari projeye aykırı imalat yapan ortakların bu aykırılıklarını haklı kılmaz, kaldı ki mahkemece taşınmaz mahallinde yapılan keşif sırasında davacıya ait çatıda yer alan güneş paneli yüksekliğinin diğerler konutlarda bulunanlardan daha yüksek olduğu ve yine baca yapısının da farklı olduğu tespit edilmiş ve mahkeme keşif gözleminde yer almıştır. Bu durumda genel kurul kararıyla belirlenen yüksekliğin üzerinde yer alan panellerle ilgili olarak genel kurul kararına aykırılığın net olarak saptanmış olması yeterli olup güneş panellerinden faydalanılması için yüksekliğin gerekli olup olmadığı noktasında ayrıca teknik bir inceleme yapılması gerekmemektedir. Diğer taraftan mimari projede betonarme olarak öngörülen bacanın metal olarak ve farklı yerde konumlandırılması da projeye aykırılık teşkil etmekte olup yerel mahkemece elatmanın önlenmesine, aykırılıkların giderilmesine ve nama ifaya izin verilmesine dair kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmediğinden aksi yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 05.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.