Bölge Adliye Mahkemesi 2023/733 E. 2023/987 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/733 Esas

KARAR NO: 2023/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 03/04/2023

NUMARASI: 2021/363 Esas, 2023/315 Karar

DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve şahıs şirketi olan ... İç Giyim - ...'ün şirket ortağı ve müdürü olarak çalıştığını, müvekkil şirketlerin borçları ile müvekkil şirketlerin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon olduğunu, bu bağlamda da müvekkil şirket ortağı şirketler tarafından üstlenilen borçlarda ve kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin son dönemlerde ekonomik sistemde yaşanan kur değişimleri, Covid-19 virüs salgını, maliyetlerin artması, talebin düşüklüğü ve sair sıkıntılar sebebi ile olumsuz etkilendiğini, müvekkil şirketlerin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkil şirketler aleyhine yapılan ve yapılacak olan icra işlemlerinden dolayı borca batık duruma düşeceğini, şirketlerin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, şirketlerin çalışan, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen bir çok ailenin geçinmesine vesile olan bir kuruluş olduğunu, müvekkillerinin büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından, paraya çevrilmesi durumunda aktifi piyasa şartlarından çok düşük bir meblağa paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkanından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, müvekkilinin iflası halinde ise alacaklılar konkordato sonucunda elde edebilecekleri paya oranla çok daha az bir getiri ile yetinmek zorunda kalacaklarını, müvekkillerinin dava dilekçesi ekinde sundukları mali, ticari ve hukuki belgelere istinaden müvekkillerinin teklif ettiği konkordatonun büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu, konkordato talebinin tasdikinden itibaren 2.5 yıl içerisinde 3'er aylık taksitler ile ödeme yapılabileceğini, bu nedenlerle konkordato talebinin kabulü ile İİK'nın 287.maddesi uyarınca müvekkil şirketler ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkil şirketler ve ortağına bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, şirketin büyüklüğü, çalışan sayısı ve usul ekonomisi göz önünde bulundurularak tek komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketler yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti atanmış, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş oldukları proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Mahkemece 02/09/2021 tarihli duruşmasında, davacılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... İç Giyim-...'ün taleplerinin kabulü ile, geçici mühletin İİK'nın 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına ve komiser heyeti görevinin devamına karar verilmiştir. 02/11/2021 tarihli duruşmada, davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davacı ... İç Giyim - ...'ün kesin mühlet taleplerinin kabulü ile, İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. 01/11/2022 tarihli ara kararı ile; İİK md.289/f.5 gereğince; "Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki halde de uzatma talebi kesin mühletin sona ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır." şeklinde düzenleme mevcut olup, konkordato komiser heyetinin raporuna göre, davacı şirketler hakkında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 289.maddesi gereğince 02/11/2021 tarihinde verilen bir (1) yıllık kesin mühletin 02/11/2022 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. 02/02/2023 tarihli duruşmada, davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davacı ... İç Giyim - ... hakkında verilen kesin mühletin İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca her iki davacı yönünden davacılara 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Kesin mühlet süresi içerisinde davacılara ait gayrimenkuller, taşıtlar, demirbaşlar ve stoklar üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporları alınmış, gerekli ilanlar yapılarak alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiş, yapılan alacaklılar toplantısına göre komiserler tarafından kabul ve ret oyları belirlenmiş, çekişmeli hale gelen alacaklar ile ilgili 19/09/2022 tarihli ara kararı ile çekişmeli alacaklıların ne kadar miktar alacak üzerinden nisaba dahil edilecekleri hususunda karar oluşturulmuştur. Davacılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin rayiç değer bilançosuna göre yapılan değerlendirmesi sonucunda öz sermayesinin ( + ) 3.821.049.60-TL olduğu, bu hali ile firmanın borca batık olmadığı, Davacılardan ... - ... İç Giyim Şirketi'nin rayiç değer bilançosuna göre yapılan değerlendirmesi sonucunda öz sermayesinin ( + ) 636.411.03-TL olduğu, bu hali ile şahıs şirketinin borca batık olmadığı, Davacılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek rehinli alacaklısının ... A.Ş. olduğu, taşıt kredisi sebebi ile rehin tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacının vergi dairesine ve SGK'na olan kamu borçları toplamının 297.800.07-TL olduğu, şirketin işçilerine karşı muaccel bir borcu bulunmadığı, borçlu şirketin konkordatoya tabii senetli ve senetsiz alacaklıları komiser heyeti tarafından liste halinde belirlenmiş, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 22 olduğu, toplam alacak tutarının ise 2.499.434.64-TL olduğu, Davacılardan ... - ... İç Giyim Şirketi'nin rehinli borcu bulunmadığı, vergi dairesi ve SGK'na toplam 298.383.81-TL kamu borcu bulunduğu, 4 işçi yönünden işçi alacağı bulunduğu, şirketin konkordatoya tabii senetli ve senetsiz alacaklılarının sayısının 31 olduğu, toplam alacak tutarının ise 4.154.685.50-TL olduğu, Konkordato tasdik şartları yönünden yapılan incelemede; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatoya tabii 22 adet alacaklıdan 14 adedinin kabul, 8 adedinin ret oyu kullandığı, %63.63 oranı ile kabul oyu verildiği, toplam 2.499.434.64-TL tutarlı alacaklıdan 1.655.165.88-TL tutarlı alacaklının kabul oyu kullandığı, buna göre kabul oyu kullananların %66.22 oranında olduğu anlaşılmıştır. Diğer davacı ...- ... İç Giyim Şirketi'nin konkordatoya tabii 31 adet alacaklıdan 18 adedinin kabul oyu kullandığı, kabul kullanan alacaklı sayısının %58.06 olduğu, toplam 4.154.685.50-TL tutarlı alacaklıdan, 3.046.754.61-TL tutarında alacaklının kabul oyu kullandığı ve kabul oyu kullanan alacaklı oranının %73.33 olduğu, buna göre her iki şirket yönünden İİK 302. Maddesinde ön görülen çoğunluğun sağlandığı, Davacı şirketlerin teklif ettikleri ödeme tutarının iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek tutardan yüksek olduğu tablo halinde belirlenmiş, teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olduğu anlaşılmış, davacılar tarafından revize edilen projeye göre her iki konkordato borçlusunun konkordatoya tabii borçlarının bileşik %15 faiz ile 2024 yılı Ocak ayından başlamak üzere 34 ay boyunca 3'er aylık aralıklar ile her yıl 4 taksit halinde ödemeyi teklif ettikleri, bu ödeme teklifinin borçluların kaynakları ile orantılı olduğu, Her iki borçlunun tasdik tarihi itibari ile teminat alınması gereken borcu bulunmadığı, konkordato tasdik harcının verilen süre içerisinde yatırdıkları, Komiser raporuna göre, davacıların konkordato ödeme planında kaynak olarak göstermiş oldukları işletme faaliyetinden elde edilecek gelir, kendi alacaklarının tahsilatı ile ilgili beklenen kaynak, şirketteki nakit mevcudu, sermaye artışı taahhüdü, devreden KDV ile stoklarının konkordato borçlarının ödenmesinde yeterli kaynak oluşturduğu kanaatine varıldığı, diğer şartların da mevcut olduğu gerekçesi ile her iki şirket yönünden konkordato tasdik talebinin kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...-... İÇ GİYİM şirketinin KONKORDATO TASDİK TALEPLERİNİN KABULÜNE, -Borçlulardan ... İç Giyim-...'ün toplam 4.791.197,98 TL. borcunu, borçlulardan ... San. Tic.Ltd.Şti.'nin toplam 2.877.224,84 TL. konkordatoya tabi borçlarını bileşik %15 faizi ile 2024 yılı Ocak ayından başlamak üzere 34 ay (3'er aylık aralıklarla 2024'de 4 taksit, 2025'de 4 taksit, 2026'da 4 taksit olmak üzere Ocak-Nisan-Temmuz-Ekim aylarında) vadede belirlenen eşit taksitler halinde ödemelerine,

-Komiser heyetince mahkemeye 01/03/2023 tarihinde sunulan ödeme planı ve ödeme tablolarının bu kararın eki sayılmasına ve gerekçeli karara eklenmesine, -Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, müdahiller müdahiller ... A.Ş, ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. ... Vekili İstinaf Dilekçesinde; davacı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkil banka nezdinde borcu bulunmadığını, ...-... İçgiyim (...) firması yönünden 02/02/2023 tarihi itibari ile 83.279,56-TL takip riski ve 54.690-TL banka sorumluluk tutarı tespit edildiğini, Mahkemece , Müvekkil bankanın takipteki nakdi alacakları kabul görmüş olup; gayri nakdi 54.690-TL çek banka sorumluluk tutarı alacak taleplerinin reddedildiğini, konkordato projesinin uygulanma imkanı bulunmamakta olup konkordato başvurusunun iyi niyetten uzak olduğunu, konkordato projesinin kabulü için gerekli olan her iki çoğunluk nisabınında da sağlanmadığını, somut olayda adi konkordatoda teklif edilen tutarın davacı borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmadığını, aynı şekilde mal varlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilecek bedelden fazla olmadığını, tüm bu sebepler ışığında; bir çok hususun eksik kaldığı konkordato projesinin gerçekçilikten uzak olması ve alacaklıları zarara uğratacak hususlara yer vermesi nedenleriyle; yapılacak istinaf incelemesi neticesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun konkordato tasdik kararının kaldırılmasını ve davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf edilmiştir. ... Vekili İstinaf Dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/363 E. Sayılı dosyası nezdinde görülmekte olan konkordato davasına müdahil olunup ve alacak tutarının ... için 191.751,09-TL, ... için ise 176.180,54-TL olarak bildirildiğini, ancak konkordato talep eden davacılar tarafından ...'den olan alacağın 161.516,02-TL'si kabul edilirken ...'ten olan alacağın 155.879,21-TL'sinin kabul edildiğini, kabul edilmeyen alacak tutarına ilişkin itiraz edilmiş ve bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde alacak bildirim tutarı kadar alacaklı olunduğunun tespiti talep edilmiş olsa da Yerel Mahkeme tarafından verilen 19.09.2022 tarihli ara karar ile çekişmeli alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiğini, ödeme planına ilişkin yapılan inceleme neticesinde İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/363 E.sayılı dosyasından açılan konkordato talepli dava kapsamında 13.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında komiser heyeti tarafından sunulan ödeme planlarının %15 faiz oranı üzerinden hesaplandığı, ödemesiz dönem içerdiği ve toplam 48 ay vade ile bakiye borç tutarının uzun vadede tahsil edilebileceği dikkate alınarak ödeme planlarının reddi yönünde oy kullanılıp, davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmesinin talep edildiğini, tüm bu sebepler doğrultusunda, yerinde olmayan ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, davacıların inandırıcılıktan uzak ödeme planı ile ikame etmiş olduğu konkordato davasının reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. ... Bankası Vekili İstinaf Dilekçesinde ; davacı Borçlu ... yönünden 3.359,84-TL alacaklarının red edildiğini, davacı Borçlu ... ile ilgili alacak kaydına, ...’ün herhangi bir itirazı olmadığı hususu mahkemenin yukarıda belirtilen ara kararında da yer aldığı halde, kararın eki sayılan ödeme tablosunda müvekkil bankanın ...’ten asaleten ve kefaleten alacaklarının dikkate alınmadığını, kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmemesinin de yasaya açıkça aykırı olduğunu, yargıtay içtihatlarına göre konkordato davacısı borca batık değil ise öngörülen uzun vade borçlunun kaynakları ile orantılı değildir. Konkordato tasdiki şartları kamu düzeninden olduğundan, İİK 305/son maddesi gereği bu durumda mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmelidir, ancak yerel mahkemenin davacı taraf borca batık olmadığı halde vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini, yine konkordato tasdik kararında, tasdik tarihinden itibaren 42 ay vade ile borçların ödenmesine karar verildiğini, bu kararın hakkaniyetsiz olup, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığını, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşullar gerçekleşmediğini, tüm bu sebepler doğrultusunda, yerinde olmayan ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. ... A.ş. Vekili İstinaf Dilekçesinde ; taraflarınca İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/363 Esas sayılı dosyası nezdinde görülmekte olan konkordato davasına müdahil olunup ve alacak tutarının konkordato komiserliğine toplam 500.044,63-TL olarak bildirildiğini, ancak alacağın sadece borçlu şirketten 162.104,99-TL'si borçlu şahıstan 57.320,49- TL'si kabul edildiğini, güncel alacak bakiyesinin 603.001,35-TL iken arada oluşan bu farkın büyük mağduriyet oluşturduğunu, yerel mahkeme dosyasında belirlenmiş olan alacak tutarının eksik ve hatalı olduğunu, taraflarca ödeme planına ilişkin yapılan inceleme neticesinde İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/363 Esas sayılı dosyasından açılan konkordato talepli dava kapsamında 13.02.2023 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısında komiser heyeti tarafından sunulan ödeme planlarının %15 faiz oranı üzerinden hesaplandığı, ödemesiz dönem içerdiği ve toplam 48 ay vade ile bakiye borç tutarının uzun vadede tahsil edilebileceği dikkate alınarak ödeme planlarına zımnı red oyu kullanıldığını, ancak Yerel Mahkeme tarafından konkordato komiser heyetince hazırlanan ödeme planı doğrultusunda davacıların konkordato taleplerine karar verildiğini ve konkordato talebinin 10.04.2023 tarihinde ... İlan No ile ilan edildiğini, tüm bu sebepler doğrultusunda davacıların inandırıcılıktan uzak ödeme planı ile ikame etmiş olduğu konkordato davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının alacaklıların mağduriyetine sebebiyet vereceğini, bu sebepler doğrultusunda, yerinde olmayan ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile ikame edilen konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, borçlu şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde davacı vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle müdahil vekillerinin istinaf başvurularının İİK'nun 308/a maddesi kapsamında usul ve yasaya uygun olup olmadığının ve bunun sonucuna göre istinaf yasa yoluna başvuru haklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ile sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekir. İİK'nun 306/son fıkrası, tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği, anılan Kanunun 308/a bendi ise, konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü içermektedir. Dosya kapsamından, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 10/04/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ise 12/04/2023 tarihinde ilan edildiği, başvurucuların son ilandan itibaren on günlük istinaf süresi içinde başvurdukları görülmüştür. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK'nun 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilirler. Somut olayda, Müdahil ...'ın, ne konkordato projesinin müzakerelerine katılarak ne de toplantının yapılmasından itibaren 7 günlük iltihak süresi içerisinde beyanda bulunarak oy kullanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, müdahil ...'ın İİK’nun 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin usulden reddi gerekir. Müdahiller, ..., ... bankası ve ... bankası ise, alacaklılar toplantısına katılarak toplantıda ret oyu kullanmış olduklarından ve İİK'nun 308/a bendi uyarınca son ilandan itibaren on günlük istinaf süresi içinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarından usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan istinaf başvurularının esastan incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Konkordato talebinde bulunulması üzerine Mahkeme 25/05/2021 tarihli tensip tutanağı ile, YMM mali müşavir ... ve akademisyen ...'ı komiser olarak görevlendirmiştir. Komiser heyeti ara raporlarını ve nihai raporlarını sunmuşlardır. bulunmadığını bildirmiştir. Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 23/08/2021 tarihli raporda özetle; Davacılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin rayiç değer bilançosuna göre yapılan değerlendirmesi sonucunda öz sermayesinin ( + ) 3.821.049.60-TL olduğu, bu hali ile firmanın borca batık olmadığını, Davacılardan ... - ... İç Giyim Şirketi'nin rayiç değer bilançosuna göre yapılan değerlendirmesi sonucunda öz sermayesinin ( + ) 636.411.03-TL olduğu, bu hali ile şahıs şirketinin borca batık olmadığını, Davacılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek rehinli alacaklısının ... A.Ş. olduğu, taşıt kredisi sebebi ile rehin tesis edildiği anlaşılmıştır. Davacının vergi dairesine ve SGK'na olan kamu borçları toplamının 297.800.07-TL olduğu, şirketin işçilerine karşı muaccel bir borcu bulunmadığı, borçlu şirketin konkordatoya tabii senetli ve senetsiz alacaklıları komiser heyeti tarafından liste halinde belirlenmiş, konkordatoya tabii alacaklı sayısının 22 olduğu, toplam alacak tutarının ise 2.499.434.64-TL olduğunu, Davacılardan ... - ... İç Giyim Şirketi'nin rehinli borcu bulunmadığı, vergi dairesi ve SGK'na toplam 298.383.81TL kamu borcu bulunduğu, 4 işçi yönünden işçi alacağı bulunduğu, şirketin konkordatoya tabii senetli ve senetsiz alacaklılarının sayısının 31 olduğu, toplam alacak tutarının ise 4.154.685.50-TL olduğunu, Konkordato tasdik şartları yönünden yapılan incelemede; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatoya tabii 22 adet alacaklıdan 14 adedinin kabul, 8 adedinin ret oyu kullandığı, %63.63 oranı ile kabul oyu verildiği, toplam 2.499.434.64-TL tutarlı alacaklıdan 1.655.165.88-TL tutarlı alacaklının kabul oyu kullandığı, buna göre kabul oyu kullananların %66.22 oranında olduğu anlaşılmıştır. Diğer davacı ...- ... İç Giyim Şirketi'nin konkordatoya tabii 31 adet alacaklıdan 18 adedinin kabul oyu kullandığı, kabul kullanan alacaklı sayısının %58.06 olduğu, toplam 4.154.685.50-TL tutarlı alacaklıdan, 3.046.754.61-TL tutarında alacaklının kabul oyu kullandığı ve kabul oyu kullanan alacaklı oranının %73.33 olduğu, buna göre her iki şirket yönünden İİK 302.Maddesinde ön görülen çoğunluğun sağlandığını, Davacı şirketlerin teklif ettikleri ödeme tutarının iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek tutardan yüksek olduğu tablo halinde belirlenmiş, teklif edilen tutarların borçluların kaynakları ile orantılı olduğu anlaşılmış, davacılar tarafından revize edilen projeye göre her iki konkordato borçlusunun konkordatoya tabii borçlarının bileşik %15 faiz ile 2024 yılı Ocak ayından başlamak üzere 34 ay boyunca 3'er aylık aralıklar ile her yıl 4 taksit halinde ödemeyi teklif ettikleri, bu ödeme teklifinin borçluların kaynakları ile orantılı olduğunu ve gelinen nokta itibariyle konkordatonun tasdiki ve İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli tüm şartların sağlandığını bildirmişlerdir. Dosya kapsamından, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek borçlu şirket lehine 02/06/2021 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser atandığı, 02/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile, geçici mühletin iki ay daha uzatıldığı, 02/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile borçlu şirket hakkında 02/11/2021 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 01/11/2022 tarihli ara karar ile borçlu şirket hakkında 1 yıl süreli kesin mühlet kararının sürenin dolduğu 02/11/2022 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatıldığı, 02/02/2023 tarihli ara karar ile kesin mühlet kararının sürenin dolduğu, 02/02/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatıldığı, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra 13/02/2023 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair raporunu mahkemeye sunduğu, 03/04/2023 tarihli duruşmada da borçlu şirket ve gerçek kişi tacir hakkında istinafa konu tasdik kararının verildiği anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nun 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir. "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili, 54.690 TL gayri nakdi risk alacağına ödeme planında yer verilmediğini ileri sürmüştür. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nun 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK'nun 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. İİK'nun 302/6. maddesi gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemece karar verilir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Bildirilen alacağın bir kısmının borçlu tarafından itiraza uğrayarak kabul edilmemesi ve itiraza uğrayan kısmın nisaba dahil edilmemesi, alacaklının bu miktarda alacağı bulunmadığına dair maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacaktır. Bu açıdan alacağın eksik hesaplandığına yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir. Ayrıca gayrinakdi alacakların doğumu kredi riskinin gerçekleşmesine bağlı olduğundan banka alacağına dönüşüp dönüşmeyeceği meçhul olan bir alacaktır. Bu nedenle Mahkemece, bu alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına karar verilebilecek ise de bu alacaklar ödeme planında dikkate alınmamaktadır. Sonuç olarak somut davada, borçlu şirketin konkordato teklifinin İİK'nun 302. maddesinde belirtilen nisapla kabul edildiği, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğunun tespit edildiği, belirtilen sürede teminat ile ilgili işlemlerin tesis edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, harç ile yargılama giderlerinin yatırıldığı ve İİK'nun 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının oluştuğu, bu nedenle mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tasdik şartlarının oluşmadığına yönelik Müdahiller, ... A.Ş, ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası vekillerinin istinaf başvurularınınn HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Müdahiller ... A.Ş, ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası tarafından yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL harçtan istinafa başvuran müdahiller ... A.Ş, ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş ve ... Bankası tarafından ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın ilgili müdahillerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmalarına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nun 293.maddesi yollaması ile İİK'nın 164.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2023