Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/267 E. 2023/991 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/267 KARAR NO : 2023/991

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı tarafından mahkememize sunulan 23/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı ...'nın adına kayıtlı ... plakalı ticari taksi plakası bulunduğunu, davacı ile ... Otomotiv İnş. Taah. A.Ş. Arasında ... plakalı ticari taksinin üçüncü kişilere kiraya verilmesine ilişkin Hizmet Sözleşmesi (Komisyonculuk) akdedildiğini, davacının ... plakalı aracın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üçüncü kişilere kiraya verilebilmesi için Bakırköy .... Noterliği'nin 26.01.2010 tarihli ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile ... Otomotiv İnş. Taah. A.Ş. çalışanlarını vekil tayin ettiğini, davacının davalı şirket çalışanlarını üçüncü kişilere kiralama bakımından vekil tayin ettikten sonra aracın zilyetliğini davalı şirkete devrettiğini, davacının adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, davalı şirket zilyetliğinde 2010 yılından itibaren üçüncü kişilere kiralandığını, ancak, davalı tarafından üçüncü kişilerden tahsil edilen kira bedellerinin sadece birkaç aylık kira bedelinin davacıya ödendiğini, kalan kira bedelleri davacıya ödenmediğini, Beşiktaş .... Noterliği 03.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının 2010 yılından 2017 yılı Haziran ayı sonuna kadar üçüncü kişilerden tahsil edilen kira bedellerini davalı şirketten talep ettiğini, şirket tarafından ihtarnameye cevap olarak taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmadığı, ... ticari plakalı araç ile şirketin bir ilgisinin bulunmadığı, kira bedellerinin üçüncü kişilerden tahsil edilmediğini bildirildiğini, davalının sadece birkaç aylık kira bedelini davacının banka hesabına gönderdiğini, ayrıca taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince 2010-2017 yılları arasında ticari taksi ile ilgili her türlü idari işlem, trafik cezalarının ödenmesi, HGS, OGS bedellerinin ödenmesi, ... Belediyesine ait ruhsat işlemlerinin yürütülmesi ve Taksiciler Odasında yürütülen tüm işlemlerin davalı şirket tarafından yapıldığını, davaya konu ticari aracın şirket tarafından üçüncü kişilere kiralandığını, davacı tarafından kendisine ödenmeyen kira bedelleri bakımından İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile işbu davaya konu icra takibini başlattığını, İcra dosyasına yapılan itirazın yıllarca davacıya tebliğ edilmediğinden icra dosyasında hiçbir işlem yapılmamış olduğundan davacının kendilerine vekalet vermesi ile dosyada itiraz bulunduğunun anlaşıldığını ve tarafa tebliğinin talep edildiğini, ancak son yıllarda yaşanan enflasyon sebebiyle davacının alacağının değerinin giderek azaldığını ve davacının her geçen gün daha da zarara uğradığını, ayrıca davalı şirket yetkilisi ... hakkından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyası ile "Güveni Kötüye Kullanma Suçu"ndan suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili soruşturma dosyasında yer alan davalı şirket çalışanı tanık ...'ın beyanından davacıya ödenmesi gereken kira bedellerinin ... aracılığıyla ....'a ödendiğinin kabul edildiğini, bu nedenlerle borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibi uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi, borçlu kötü niyetli olarak borcunu sürünmecede bırakmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etiğini beyan etmiştir. Taraf vekilleri sunmuş oldukları sulh protokolü uyarınca vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir. Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 269,85-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 179,90 TL'nin peşin yatırılan 13.865,67.-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 13.685,77.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraf vekilleri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 390,00 TL x 2 saat= 780,00 TL) X 2 = 1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 550,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 03/11/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."