Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/406 E. 2023/951 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/406 Esas - 2023/951 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2023/951

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeni ile araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanan müvekkilinin ağır tedaviler gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla 07.03.2023 tarihinde davalı şirkete 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı hususunda yazılı başvuruda bulunduklarını ancak davalı şirketçe taleplerini karşılayacak her hangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşamadıklarını, bu nedenle müvekkili davacının dava konusu trafik kazasında yaralanması ile ilgili ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 1,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazası nedeni ile cismani maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. .... 18/12/2023 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiğini ve feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili Av. 13/12/2023 tarihli UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu yolu açık olmak karar verildi. 22/12/2023

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır