İlk Derece Mahkemesi 2020/150 E. 2023/871 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2023/871

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ...

DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından müflis şirkete satılarak teslim olunan 28.09.2016 tarihli 185.574,64 TL bedelli, 06.12.2016 tarihli 28.436,34 TL bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden cari hesaptan kaynaklanan bir kısım alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin kredi sigortası poliçesi kapsamında ... şirketi tarafından tazmin edilen tutar dışında kalan 7.152,90 TL alacağın 2018/22 iflas sayılı dosya ile tasfiye işlemlerine devam eden iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun red edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.152,90 TL alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçelisi ... A.Ş. tarafından müflis şirkete satılarak teslim olunan 28.09.2016 tarihli 185.574,64.-TL bedelli, 06.12.2016 tarihli 28.436,34.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan bir kısım alacağını tahsil edemediğini, müvekkili Sigorta Şirketi Kredi Sigortası Poliçesi kapsamında, sigortalısı ... A.Ş.’ne 135.905,18-TL tazminat ödemesi yaparak tazmin ettiği tutar kadar alacak haklarına TTK md 1472 uyarınca sigorta şirketi kanunen halef olduğunu, bu hususta iflas masasına taraflarınca alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin alacağının .... iflas sayılı dosya ile tasfiye işlemleri devam eden iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun red edilerek yatırılan tebligat masrafı ile bu husus taraflarına tebliğ edildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı için bu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.905,18.-TL alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına karar verilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı şirketlere ve müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ve faturalar,... Kayıtları, .... .Noterliğinin 17/03/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... İflas sayılı icra dosyasında davacı başvurusu, iflas dairesi red kararı, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, sıra Cetveli ilanı, Sigorta Poliçesi, İbraname temlikname, ödeme dekontu, .... Esas sayılı takip dosyası,... Mahkemesinin 20/09/2018 tarih ve ... , sayılı iflas kararı, bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, dosyamız içerisine kazandırılmıştır. ... Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile 17/05/2021 tarihinde alınan raporda özetle;"...E. Ticari deflerler üzerinden yapılan incelemelerde 01.12.2017 tarihi itihari ile Davacının davalıdan alacağı 135.905,18 iken ticari alacak sigortası kapsamında broker/sigortacı ... fırmasından 07.12.2017 taribinde poliçe şartları üzerinden borcün kismen 128.752,28 TL tahsil edilmis olüp, Davalının Davacıya borcunun 7.152,90 TL olduğu tespit edilmiş olup, ilgili muavin dokumu ekte sunulduğu, davacı şirketçe bilirkişiliğimize sunulmuş olan ticari defterlerinin usul ve esaslara uygun tutulduğu, usülüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, BS bildirimleri ile ticari defterlerinin birbirini teyit cttiği, ticari defterlerdeki faturaların BS bildirimine konu edildiği, davacının ticari defterleri üzerinden yapmış olduğumuz incelemeler ve yukarıda belirttiğimiz tespitler neticesinde; Davalı ile Davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, Davalının Davacıya 7.152,90 TL borcu olduğunun tespit edildiği..." bildirmiştir. .... Mahkemesine yazılan bilirkişi talimatı ile 29/09/2023 tarihinde alınan raporda özetle;"...Dosyaya sunulan belge ve bilgiler ile sayın mahkemenin görevlendirmesi üzerine davacı şirketin merkezinde, yapılan inceleme ve tespitlere göre; ...’nin ibraz etmiş olduğu, 2017 Dönemine ilişkin Ticari Defterlerinin yasal süresinde tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı bulunduğu, Davacı ...’nin sunmuş olduğu,Ticari defter kayıtlarına göre; 07.12.2017 tarihinde Davacı ... Elektrik San. Ve Ticaret Anonim şirketine 171.545,43-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği..." bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...tarafından dosyaya kazandırılan 29.11.2021 tarihli yazı ekinde davalı şirkete ait 2016 hesap dönemine ilişkin BA (Mal Alım) formlarının incelenmesinde; Davalının 2016 yılı içerisinde asıl davanın davacısı ...’den 32 adet belge ile KDV hariç toplam 3.346.178,00 TL’lik mal alımı yapmış olduğu ve bu alımlarını kayıtlarına alarak vergi dairesine bildirmiş olduğu, Davalı müflis şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresin bildirilmesi hususunda ... yazılan yazıya gelen cevabı yazıda; müflis şirketin ticari defterlerinin yerinin bilinmediği bildirildiğinden, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit edip etmediği tespit edilememiştir. .... Mahkemesi’nin istemi üzerine ...’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 28.05.2021 tarihli rapor ekindeki muavin defter dökümlerinin incelenmesinde; Davacı şirketin 27.09.2016 tarihi itibariyle davalı şirketten 934.897,10 TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra davacı yan tarafından davalı şirket adına iş bu davanın konusunu oluşturan .... no.lu 28.09.2016 tarih ve 185.574,64 TL bedelli fatura ile .... no.lu 06.12.2016 tarih ve 28.436,34 TL’lik olmak üzere toplam 214.010,98 TL’lik fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturalara karşılık davalı yan tarafından 1.005.850,00 TL’lik ödeme yapıldığı ve 01.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan ((934.897,10 + 214.010,98) – 1005.850,00) 143.058,08 TL alacaklı olduğu, bu alacağını 128 – Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, 07.12.2017 tarihinde ... firması tarafından 135.905,18 TL’lik ödeme yapıldığı ve alacağının (143.058,08 – 135.905,18) 7.152,90 TL kaldığı tespit edilmiştir. .... Mahkemesi’nin istemi üzerine birleşen davanın davacısı ...’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 29.09.2022 tarihli raporun incelenmesinde; Davacı şirketin ibraz etmiş olduğu 2017 dönemine ilişkin ticari defterlerin yasal süresinde tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı bulunduğu, Davacının sunmuş olduğu ticari defter kayıtlarına göre 07.12.2017 tarihinde davacı ...… şirketine 171.545,43 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, Davacı vekili tarafından sunulan 08.11.2022 tarihli dilekçesi ekinde asıl davanın davacına ödenen 171.545,43 TL’lik tutarın detayları sunulmuş olup 135.905,18 TL’lik kısmının müflis davalı şirketten olan alacağının tahsil edilememesi nedeniyle sigorta kapsamında ödendiği tespit edildiği..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl ve birleşen davalar; alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. .... Mahkemesi'nin 20/09/2018 tarih ve ... , sayılı dosyasında müflis şirketin iflasına karar verildiği, asıl davada alacaklının 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile 7.152,90-TL bakiye cari hesap alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin 27/02/2020 tarih ve .... nolu karar ile reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli kararının 02/03/2020 tarihinde .... gazetedelerinde, 02/02/2020 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, Birleşen dava da alacaklının 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile 135.905,18-TL sigorta ödemesinden kaynaklı alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin 27/02/2020 tarih ve .... nolu karar ile reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli kararının 02/03/2020 tarihinde .... gazetedelerinde, 02/02/2020 tarihinde Ticaret Sicil gazetesinde yayınladığı, Asıl ve birleşen davanın 09/03/2020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 10/12/2019 yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.

Alınan bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; asıl davada davacı ... müflis davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu toplam 143.058,08 TL fatura bedellerinin ödenmediğini, bu fatura bedellerinden 135.905,18 TL’lik kısmının birleşen davanın davacısı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamında ödendiği, bakiye kalan 7.152,90 TL’lik alacağının tahsili için iflas masasına kaydı kapsamında yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek; alacağının sıra cetveline kayıt edilmesinin talep edilmiş olduğu, Birleşen davada da; davacı sigorta şirketi tarafından asıl davanın davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 135.905,18 TL’lik alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek; alacağının sıra cetveline kayıt edilmesi talep edilmiş olduğu, Her iki dosyaya da davalı yan tarafından herhangi bir cevap verilmemiş olduğu görülmektedir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için davacı ... firmasının davalı firmadan alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkememizin talimatı ve ... Mahkemesi’nin istemi üzerine ...’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 28.05.2021 tarihli rapor ve ekindeki belgelerin incelenmesinde; asıl davanın davacısı olan şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre; 01.12.2017 tarihi itibariyle davalıdan ((934.897,10 + 214.010,98) – 1005.850,00) 143.058,08 TL alacaklı olduğu, bu alacağını 128 – Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, 07.12.2017 tarihinde ... firması tarafından 135.905,18 TL’lik ödeme yapıldığı ve alacağının (143.058,08 – 135.905,18) 7.152,90 TL kaldığının tespit edildiği, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları sunulamadığından, kayıtların birbirini teyit edip etmediğinin tespit edilemediği, ancak davalı şirkete ait BA (Mal Alım) formlarının incelenmesinde 2016 yılı içerisinde davacı ...’den 32 adet belge ile KDV hariç toplam 3.346.178,00 TL’lik mal alımı yapmış olduğu ve bu alımlarını kayıtlarına alarak vergi dairesine bildirmiş olduğunun tespit edildiği, Mahkememizin talimatı ve .... Mahkemesi’nin istemi üzerine birleşen davanın davacısı ...’nin ticari defter ve kayıtları incelenerek Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 29.09.2022 tarihli raporun incelenmesinde; birleşen davanın davacısı olan şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarında göre 07.12.2017 tarihinde davacı ...… şirketine 171.545,43 TL tutarında ödeme yapmış olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 08.11.2022 tarihli dilekçesi ekinde asıl davanın davacısına ödenen 171.545,43 TL’lik tutarın detayları sunulmuş olup 135.905,18 TL’lik kısmının müflis davalı şirketten olan alacağının tahsil edilememesi nedeniyle sigorta kapsamında ödendiğinin görüldüğü, bu kapsamda birleşen dava davacısının davalı şirketten 135.905,18 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporları, vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığından asıl ve birleşen davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Asıl davanın kabulü ile; davacının 7.152,90 -TL alacağının (... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne, 1.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile eksik 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 4.669,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.152,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2-Birleşen .... E sayılı davanın kabulü ile; davacının 135.905,18-TL alacağının (.... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2.1-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.3-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.11.2023

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]