Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2679 E. 2025/1349 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/2679

KARAR NO:2025/1349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/01/2023

NUMARASI:2020/166 Esas - 2023/41 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında yapılan kira sözleşmesine konu "... Marka, ... Seri Nolu Makine, Model: ..." nakış makinesinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yazılan talimata istinaden K. Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından haksız olarak haczedilmesi ve yediemine bırakılması nedeniyle ağır derecede zarar gördüğü ve çalışamaz hale geldiğini, ayrıca haksız hacizden dolayı makinanın kira gelirinden de yoksun kalındığını, tüm bu maddi zararlar ile birlikte haksız hacizle karşı karşıya kalan müvekkilinin ticari itibar kaybından dolayı manevi zararının da oluştuğunu belirterek; müvekkiline ait olan "... Marka, ... Seri Nolu Makine, Model: ..." nakış makinesinin haksız haciz ve muhafazası nedeniyle itibarı zedelenen müvekkilinin 10.000-TL manevi tazminat ile daha sonra artırılmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL' maddi tazminatın muhafaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle, TBK md. 72/I'e göre; haksız fiil sebebiyle tazminat davası açma hakkının, mağdurun, zararı ve tazminat yükümlüsünü (haksız fiil sorumluluğu isnat edilebilecek kişiyi) öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, iş bu davanın süresinden sonra ikame edildiğini, borçlu ile 3. şahıs arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu ... ile haczedilen işyerinin sahibi olduğunu iddia eden ...’ın kardeş olduğunu, haczin borçlu ...’ın adresinde yapıldığını, borçlu ...’ın haciz adresinde kiracı olduğunu, hem borçlu ... hem de ...’ın aynı adreste davacı şirket ile birlikte faaliyet göstermekte olduğunu, aynı zamanda dava dışı ...’ın davacı şirketin kiracısı olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmelerinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş ve temininin her zaman mümkün olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile hazırlandığını, davacı tarafça kiralandığı iddia edilen makineye ilişkin noter tasdikinin haciz günü yaptırılmış olduğu davacı ile borçlu ve dava dışı ...’ın kötü niyetli hareket ettiklerinin ispatı olduğunu, istihkak iddia eden davacı ile borçlu ... ve dava dışı ...’ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davacı ile icra dosya borçlusu alacaklılardan mal kaçırmak için birlikte hareket ettiklerini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, taraflarının kötü niyeti ispatlanmamış istihkak davasında icra inkâr tazminatına dahi hükmedilmediğini, davacının bu adresle ilişkisinin kiraya veren olmaktan kaynaklandığını, ... tarafından haciz sırasında açıkça beyan edildiği üzere borçlu ...’ın haciz mahallinde kiracı olup alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile kira sözleşmesini feshederek yeni kira sözleşmesini kardeşi üzerine yaptığı ve işlerini de bu firma üzerinden devam ettirdiğini, davacı şirket ile borçlu ve dava dışı ...’ın aynı adreste faaliyet gösterdiği ve her iki şahsında davacı şirketin kiracısı konumunda olduğunun anlaşıldığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...somut olayda, davacının üçüncü kişi sıfatı ile istihkak iddiası üzerine İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca işlem yapıldığı ve İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1708 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda da 2016/110 Karar sayısı ile davanın davacı lehine sonuçlandığı ve kararın Yargıtay onamasından geçerek 19/06/2019 tarihinde kesinleştiği, İcra mahkemesi tarafından İstihkak davası sonucu verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan sayıldığı ve böylece verilen karar sonucu davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından yapılan haczin haksız haciz olduğunun kesinleştiği ve diğer davalıların da haksız haciz sonucu zararın doğmasına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı, davacının haksız haciz sonucu uğradığı maddi zararlarının ise az yukarıda ayrıntıları yazılı bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği ve sonuç olarak da davacı yanın haksız hacze bağlı olarak uğradığı mahrum kalınan kira alacağı zararının, 35.437,31 TL+6.378,71 TL KDV asıl zarar ve 16.373,01 TL'de asıl zarara 01.01.2015 tarihinden 08.10.2019 tarihine kadar işletilecek faiz olmak üzere toplam; 58.189,03-TL olarak hesaplandığı, davacı yanca da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve harcının yatırıldığı anlaşıldığından, mahrum kalınan kira bedelinin bu miktarlar üzerinden kabulüne, yine davacı yanca dava konusu makinenin kullanılamayacak olması iddiası ile dava tarihindeki değeri olan 80.000,00 TL üzerinden hesaplanan bedelinin tazmini talep edilmiş ve bu miktar üzerinden değer arttırımı yapılmış ve dava konusu ... Marka, ... Seri Nolu Makine, Model: ... nakış makinesinin mevcut haliyle çalışmadığı alınan teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de; aynı raporda yetkili Servis’ten alınan teklif neticesinde makinenin KDV Dâhil 19.261,13 TL bedelle faal hale gelebileceğinin de tespit edildiği anlaşıldığından, hakkaniyet gereği davacının bu tazminat kalemine ilişkin isteminin 19.261,13 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve bu zarar kalemine ilişkin davanın da bu miktar üzerinden kısmen kabulüne,.... davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından yapılan haczin haksız ve haciz işleminin yapılamasında da kusurlu olduğu ve diğer davalı gerçek kişilerin de haksız ve kusurlu haczin yapılmasına doğrudan sebebiyet verdikleri kanaatine varılmakla, davacı lehine olayın gelişim tarzı, meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, olay tarihi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 19.261,13- TL maddi tazminat ile 58.189,03-TL mahrum kalınan kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Makinenin hasar görmüş olması nedeniyle hükmedilen tamir bedeli ile faal hale gelip gelmeyeceğinin kesin olmadığını, hükmedilen 19.261,13 tl bedel ile müvekkil şirket zararının karşılanmasının mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu ve avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne kara verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kısmi dava açıldığını ve ıslahla artırılan kısım yönünden de zaman aşımının geçtiğini, mahrum kalınan kiradan amortisman bedeli, boşta geçecek süre ve benzerlerinin düşülmediğini, müvekkilinin kötü niyetli ve kusurlu olmadığının istihkak davasında tespit edildiğini, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu makinenin istihkaklı olarak borçlu elindeyken haczedildiğini, müvekkilnin kötü niyetli ve kusurlu olmadığını ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi; Makine onarımı için alınan fiyat teklifi de gözetilerek hükmedilen maddi tazminat yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi; Davacı tarafından davalılar ... Faktoring A.Ş. ve ... hakkında İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1708 E.- 2016/110 K. Sayılı dosyasında açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ve verilen karar temyiz incelemesinden geçerek 19/06/2019 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı vekilince 03/03/2020 tarihinde manevi tazminat ve belirsiz alacak olarak maddi tazminat davası açılmış olup 6098 sayılı TBK'nın 72 maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolmamıştır.Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı). Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu somut verilere dayalı ve denetime elverişlidir. Bu sebeplerle davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi; Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Dava konusu olayda, davacı şirketle yapılan kira sözleşmesiyle makineyi kullanan davalı ... ile borçlu ...'ın kardeş oldukları, ... ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu buna göre davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından işbu davalılar yönünden ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunmuştur. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 6100 sayılı 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1- Davacı tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 19.261,13 TL maddi tazminat ve 58.189,03 TL mahrum kalınan kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2/a- Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin isteminin reddine, 2/b- Davacı tarafından davalı ... Faktoring A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, İstinaf talebinde bulunmayan davalılar ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesi hükmünün aynen korunmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... Faktoring A.Ş. istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/166 Esas 2023/41 Karar sayılı 23/01/2023 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3/a-Davacı tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 19.261,13 TL maddi tazminat ve 58.189,03 TL mahrum kalınan kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,3/b- Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin isteminin reddine,3/c- Davacı tarafından davalı ... Faktoring A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.632,17 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 835,85 TL'nin mahsubuyla bakiye 4.796,32 TL harcın (davalı ... Faktoring A.Ş. 4.454,77 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvurma harcı, 835,85 TL peşin harç, 56,40 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 440,00 TL olmak üzere toplam 4.086,65 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 2.773,81 TL'sinin (davalı ... Faktoring A.Ş. 2.135,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalı ... Faktoring A.Ş. tarafından yapılan müzekkere, posta ve tebligat gideri 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 47,74 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 4/c-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(1). maddelerine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(4). maddelerine göre reddedilen maddi tazminat yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Faktoring A.Ş.' ye verilmesine, 4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13/(2). maddesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/(1-2) ve 13/(2) maddelerine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Faktoring A.Ş. tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 435,50 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 54,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 546,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı ... Faktoring A.Ş.'ye verilmesine, 5/d-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5/e-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/04/2025