Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2496 E. 2026/1268 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2496

KARAR NO : 2026/1268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/10/2023

NUMARASI : 2021/866 Esas - 2023/823 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/12/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki maske alım satımından kaynaklı ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından düzenlenen faturanın davalılar tarafından ödenmediğini, bu alacağa istinaden davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde bulunduğunu, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline,haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine davalı/ borçluların %20 icra-inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

Davalılar vekili; ...'ın müvekkiller ile hiçbir ticareti olmadığını, müvekkilinin, ... isimli kişi ve ortakları ile ticaret yaptığını, parasını ödediğini, davacı ... ...'ın ise, müvekkiline değil, ... isimli kişiyle ticaret yaptığını, gerek müvekkili ... Ltd. Şti. gerekse ... hakkında açılan işbu davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın her iki müvekkili davalı bakımından reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ticari ilişki kapsamında takibe konu faturayı davalı şirket adına kestiği, davalıların cevap dilekçeleri, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyasında alınan beyanlar nazara alınarak davacı tarafından davalı şirkete mal teslimi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin ödemeyi ... isimli kişiye yaptığını beyan ettiği, basiretli bir tacir olan davalının teslim aldığı mal bedelini mal sahibini doğru tespit ederek doğru kişiye ödeme yükümlülüğünde olduğu kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kabulüne;davalı ... hakkında dava açılmış ise de davacı tarafından faturanın davalı şirkete kesildiği, davalı ...'ın bu faturadan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davalının pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, asıl alacak faturaya bağlı olması sebebiyle likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı vekili; davacı ile diğer davalı arasında kurulan ticari ilişkide malın peşin olarak satılmasında tarafların anlaştığı, araca yüklenen emtia davalı ...'ın müdahalesi ile bedeli ödenmeden ve müvekkilin muvafakati olmadan yeddinden izinsiz çıkarıldığı, ...'ın müdahalesi ile emtianın müvekkilin yeddinden çıkarılması haksız fiil teşkil ettiğinden oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen asıl alıcı ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... hakkında davayı pasif husumetten reddettiği halde davalı lehine vekalet ücretini nispi olarak hesaplandığı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça davalı ...'ın peşin satışta anlaştıkları halde malın izinsiz olarak çıkartılması nedeniyle haksız fiilinden dolayı sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında yapılan soruşturmada davalı şirket ile satım konusunda anlaştıkları uyuşmazlığın hukuki uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle KYOK kararı verildiği,karara itirazın reddedilerek kesinleştiği davalı ...'ın haksız fiil işlediğine ilişkin delil bulunmadığı davalı şirket tarafından aleyhine verilen kararın istinaf edilmediği, davacının da faturayı davalı şirket adına düzenlediği anlaşılmakla davacı vekilinin zarardan davalı ...'ın da sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken aleyhindeki dava pasif husumet nedeniyle reddine karar verilen ... lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde bulunmamış davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davalı şirket bakımından kesinleşen kararın bütün hükümleri ile tekrar edilmesine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretinin takdir edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/866 Esas - 2023/823 Karar sayılı 24/10/2023 tarihli kararının, HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

Davalı ...'a açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

Davalı ...ne karşı açılan davanın kabulüne;-Davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

Alacak tutarı 241.728,02-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ;

Alınması gereken 16.512,44-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.919,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.592,96-TL harcın davalı ...nden tahsili ile hazineye ödenmesine,

Davacı tarafından yatırılan 2.978,78 peşin harçların davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 149,7‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.149,70-TL yargılama giderinin davalı ...nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücreti davalı ...nden alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı vekili için takdir olunan 38.259,20-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalı ...'a ödenmesine,

Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2026