Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1364 E. 2026/1748 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1364 KARAR NO : 2026/1748 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (... ) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/1079 ESAS 2023/369 KARAR

DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - -...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/06/2026 YAZIM TARİHİ : 22/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih, 2022/1079 Esas, 2023/369 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; kambiyo senedinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; her ne kadar davacı tarafından, malen ödenmek üzere imzalanan söz konusu bononun daha sonra ... tarafından ... lehine cirolandığını, ciro zincirinin en sonunda ... olmasına rağmen ... tarafından icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, söz konusu bonoda ... lehine herhangi bir ciro bulunmadığını, davalının meşru hamil olmadığı ileri sürülmüş ise de; kambiyo senetlerinin tedavülde dolaşma özelliği nedeniyle bu tür senetlerin geçerliliği, senedi oluşturanlar arasındaki hukuki ilişkiden bağımsız olarak ilerlediği ve taraflar arasında ulaşılmak istenen amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğu, davalıya ilişkin nüfus kayıtları incelendiğinde davalı ile senetteki ... isimli şahsın aynı kişiler olduğu, davalının evlenmeden önce ... ismini kullandığı ve evlenerek ... soyismini aldığı görüldüğü, adına senet ciro edilen ile takip başlatanın aynı kişi oldukları anlaşıldığından, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 22/06/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır