Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1320 E. 2026/1788 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1320 - 2026/1788 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1320 KARAR NO : 2026/1788 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2021/1118 ESAS 2023/336 KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2026 YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih, 2021/1118 Esas, 2023/336 Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kredi sözleşmesine istinaden bakiye borç kapatılırken fazladan ödendiği iddia edilen "rehin fek bedeli"nin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından; kredi borcu bitmesine rağmen bankanın, araçların üzerindeki rehin hakkını kaldırmayarak mülkiyet hakkını haksız yere kısıtlamış olduğunu, borç biter bitmez borcun teminatı olan ipotek veya rehin hakkını kaldırmak, mülkiyet hakkının kısıtlanmaması bakımından, bankanın hukuki bir yükümlülüğü olduğunu, rehin fek bedeli olarak haksız olarak 120.000,00.TL'nin kendisinden tahsil ediliğini, bu bedelin iadesi gerktiği iddia edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, davalı is; davacı tarafın yapmış olduğu ödeme bir rehin fek masrafı olmadığını, dekontlardan da anlaşılacağı üzere 120.000,00.TL tutarlı ödeme kredi borçlarının, çek ve teminat mektupları ile business kredi kartı borçlarının anapara, faiz ve masraflarına indirimli olarak tahsil edildiğini, bu durum alınan tutarın fek masrafı olarak alınmadığının açık göstergesi olduğunu, dekontlarda yapılan bu açıklama sadece bu ödeme ile rehinlerin fek edileceğini belirtmek amacıyla yazıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulduğunda; raporun, olayın özelliklerine ve uyuşmazlığın çeşidine göre yapılması gerekli olan inceleme ve değerlendirmeleri içermesi, raporda hâkimin uyuşmazlığı çözmesi için gerekli olan tüm özel ve teknik bilgilere ve açıklamalara usulünce yer vermesi, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını gerekçeleriyle ve olayın teknik özellikleriyle tartışması, bu tartışmanın da denetime elverişli olması gerekmektedir. Anılan bilirkişi raporunun teknik özellikleri taşımaması, denetime elverişli olmaması, mevcut bilirkişi raporları ile çelişki oluşturması ya da verilen bilgilere göre somut olayın özellikleri ve var olan teknik verilere göre kendi içinde çelişki oluşturur tarzda olması hâlinde söz konusu rapor hükme esas alınamayacaktır. Hâkim bu durumda, davayı aydınlatma yükümlülüğünün de bir gereği olarak, eksiklik veya belirsizliğin ya da çelişkilerin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için bilirkişiden ek rapor almalı ya da yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmalıdır. Somut olayda, davalı banka tarafından davacıya Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden krediler tahsis edilerek kullandırıldığı, davacı tarafça davalıya rehin edilen ; ...plakalı araçlar üzerindeki rehinin kaldırılması için haksız olarak rehin fek bedelinin iadesi talebi için dava açıldığı, 31/07/2019 tarihi itibariyle; toplam: 1.954.418,77-TL muaccel olan borcun ödenmesi için kat ihtarnamesi keşide ettiğinin tespit edildiği, davalı banka tarafından; .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/8694 esas sayılı dosya ile borçlular ..., ... Hizm. Ltd. Şti., ... hakkında 06.08.2019 icra takip tarihi itibariyle; toplam: 2.058.476,63-TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri ile icra takibinin başlattığının tespit edildiği, icra takibinin; 04.11.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/8694 esas sayılı icra dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği ve dosyanın infazen kapandığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından ‘’Rehin Fek Yazılarının’’ talep edildiği, ... plakalı araçlarla ilgili olarak, davalı banka tarafından 120.000,00.TL’sı bakiye borçların ödenmesi talep edildiğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı banka hesabına 17.12.2019 tarihinde 120.000,00.TL tutarındaki EFT miktarını, ‘’rehin fek bedeli’’ izahatı ile davalı banka hesabına aktardığı görülmüştür. Yerel mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirket tarafından davalı banka hesaplarına her ne kadar rehin fek bedeli olarak ödeme yaptıysa da, davalı banka tarafından, davacı şirket hesabındaki 120.000,00.TL’sı bedeli 20 ayrı borç bakiyesi hesaplara aktardığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, her ne kadar yukarıda anlatıldığı şekli ile, yapılan 120.000,00.TL ödemenin "rehin fek bedeli" adı altında olsa da, 20 ayrı hesaptaki bakiye borçlara dair olduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar bu haliyle hatalı ve eksik şekilde verilmiştir. Şöyle ki; banka "rehin fek bedeli" altında tahsil ettiği ödemeyi, hangi hesaplara hangi şekilde ve hangi borçlardan ötürü aktarıldığını izah etmeli ve bu yönde savunmasını banka kayıtları ile ortaya koymalıdır. Alınan yetersiz bilirkişi raporu ile sadece bir ödeme tablosu ve hesap kayıtlarına dair kısa açıklamalar yer alsa da, hesapların önceki bakiyeleri, ne kadar borcun hangi dönemden devam ettiği yada kapatılan takip dosyasında bedel dolayısıyla fazla ödeme oluşup oluşmadığının açıklığa kavuşturulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi ve yine hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilerek, bankanın bildirdiği 20 hesapta önceye dair bakiye borçların hangi dönemleri kapsadığının tespit edilmesi gerektiği, asıl borca teminat olan senede dair takip ile yapılan ödeme ile bu borçların da sona erip ermediğinin de tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın mevcut delil durumu ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu sebeple davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince işin esasına etkili deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nin 353/1-a/6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih, 2021/1118 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih, 2021/1118 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 24/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır