Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1317 E. 2026/1827 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1317 - 2026/1827 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1317 KARAR NO : 2026/1827

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/909 Esas ve 2022/866 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :25/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/909 Esas ve 2022/866 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve kredi kullandırıldığını, ... Mahallesi 5796 ada 4 parsel 7. Kat 10 No.lu bağımsız bölüm üzerine kredinin teminatı kapsamında 07.01.2016 tarih 377 yevmiye sayılı 2.000.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiğini, taşınmaz 02.05.2019 tarihinden itibaren davalı ...’in mülkiyetinde olduğunu, .... Noterliğinde düzenlenen 20.02.2018 tarih 120669 yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edildiğini, .... Noterliğinde düzenlenen 02.08.2018 tarih 58657 yevmiye sayılı ihtarname düzenlenerek ilk ihtardan sonra taşınmazı devralan davalıya gönderildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2018/10737 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Borçlulara gönderilen ‘Örnek 6’ No.lu icra emri .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/539 sayılı hükmü ile iptal edildiği ve borçluya 12.10.2021 tarihinde ‘Örnek 9’ No.lu ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tarihinde banka alacağı ipotek limitini aştığından ipotek limiti kadar talepte bulunulduğunu, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünü, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip konusu alacak likit olduğu, ipotek, TBK 583 maddesine uygun olduğu, geçersiz ipotek akdine dayalı takip yapılamayacağı, hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediği ve davalıya tebliğ edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/909 Esas ve 2022/866 Karar sayılı kararında, bilirkişi tarafından kat tarihinden ödeme emrinin gönderildiği 13.10.2021 tarihine kadar taksitli kredi, tazmin olunan teminat mektubu alacağı, tazmin olunan çek yaprağı, sigorta prim borcu alacağına akdi faiz uygulayarak banka alacağı; 1.703.603,42 TL asıl alacak, 941.922,63 TL işlemiş akdi faiz, 47.096,13 TL BSMV olmak üzere toplam 2.692.622,18 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından yapılan hesaplama kabul edildiğinden ve bu miktar ipotek limitinin üzerinde kaldığından davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada usul ve yasalara uygun olarak çekilen bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, Hesap kat ihtarnamesi yasadaki şartlara uygun olarak gönderilmediği, ve geçmesi gereken süreler geçmeden icra takibinin başlatılmış olduğunu, bu nedenle müvekkil hakkında icra takibi başlatılması usul ve yasalara aykırı olup itirazında haklı olan müvekkile karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Banka lehine verilen dava konusu ipoteğin geçerli olmadığını, İpotek kurulurken öncelikle eş muvafakitinin alınması gerektiğini, Eş muvafakati olmadan ipotek tesis edilmesinin geçerli olmadığını, Kefillikte de eş rızası gerekmekte olup ne ipotek kurulurken ne de kefillik ilişkisi oluşturulurken eş muvafakatinin alınmadığını, ayrıca kefaletin geçerli olması için kefilin kendi el yazısı ile kefil olduğu miktarın, kefalet süresinin, kefil olduğunun vs hususların ayrıntılı olarak yazılması ve imzalanması gerektiğini, dava konusu dosyada böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kefalet ilişkisi de ipotekte olduğu gibi geçersiz olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu, sonuç itibari ile alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, zaten mahkeme tarafından dosya bilirkişiye gönderilmiş ve yapılan yargılama sonrasında karar verilmiş olduğunu, İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartlarının dosyada oluşmadığını, dosyada icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirecek şartlar mevcut olmayıp bu bakımdan da karar hatalı olup bozulması gerektiğini, dava konusu takip dosyalarında istenilen faiz ve faiz miktarı da çok yüksek olup bu bakımdan da kararın hatalı olduğunu, öncelikle müvekkil temerrüde düşürülmediği için temerrüt faiz hesaplanması kanuna aykırı olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte gerek akdi faiz gerekse de temerrüt faiz oranlarının üst sınırı yasalarla belirlenmiş olup bu oranın üzerinde faiz oranı belirlenmesi usul ve yasalara aykırı olup kararın bu bakımdan da bozulması gerektiğini, yine kararın yargılama giderleri ve diğer kısımları da hatalı olup bu hususlarında tekrardan incelenerek kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yukarıda da belirttiğimiz üzere müvekkili ile ilgili üst sınır belli olup bu miktarın üstünde müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, .... Aile Mahkemesi'nin 2022/952 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine tapu iptali tescil davası açılmış ve ipotek konulan taşınmaz ile ilgili olarak ihtiyadi tedbir konulduğunu, söz konusu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerekmekte iken yerel mahkeme bu dosyayı görmezden gelmiş ve davanın kabülüne karar vermiş olduğunu, belirtilen dosyanın sonucunda belki de tapu iptal edilecek ve dava konusu takip dosyası dayanağı ipoteğin hükümsüz kalacağını, mahkeme tarafından konulan tedbir kararı taşınmazın tapu kaydında açıkça görüldüğünü, dolayısıyla bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/909 Esas 2022/866 Karar sayılı ilamı usul ve yasalara aykırı olduğundan kaldırılması / bozulması amacı ile istinaf edildiğini, davanın reddine dava konusu icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına ayrıca cebri icra satış işlemlerinin durdurulmasına, karşı tarafın tazminata mahkum edilmesine ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine ve kararın kesinleşmesine kadar tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/909 Esas ve 2022/866 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, banka ile asıl borçlu ... arasında 04.07.2014 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 06.01.2016 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... Mahallesi 5796 ada 4 parsel 7. Kat 10 No.lu bağımsız bölüm üzerine kredi sözleşmelerinin (doğmuş ve doğacak borçların) teminatı kapsamında 07.01.2016 tarih 377 yevmiye sayılı 2.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, ipotekli hali ile taşınmazı devir aldığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile davacı banka alacağının 1.703.603,42 TL asıl alacak, 941.922,63 TL işlemiş akdi faiz, 47.096,13 TL BSMV olmak üzere toplam 2.692.622,18 TL olarak hesaplandığı, mahkemece ipotek limiti gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/909 Esas ve 2022/866 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 136.620,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34.156,70,TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 102.463,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır