Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1305 E. 2026/1540 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2023/1305

KARAR NO:2026/1540

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/01/2023

NUMARASI:2022/301 Esas - 2023/24 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/04/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünleri teslim ettiğini ve hizmetin ifa edildiğini, fakat davalının ürünlerin bedelinin bir kısmını ödemediğini, bu nedenle 459.100,18-TL asıl alacak ve 25.107,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 484.208,02-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki 05/06/2021, 22/06/2021 ve 23/06/2021 tarihli sözleşmelerdeki malların satımı ile çalışır duruma getirilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşmedeki şartlar tamamlandığından ödemenin yapılmadığını, buna rağmen kendi edimini yerine getirmeyen davacının takip başlattığını ve kur farkı faturasının iade edildiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,taraflar arasında kur farkı için sözleşme ve teamül bulunmadığından 131.177,67-TL kur farkı faturasının ispatlanamadığı, mali müşavir bilirkişi raporuna göre kur farkı faturası çıkarıldığında tarafların defterlerinin ve BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, tarafların defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 278.102,51-TL alacaklı göründüğü ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 278.102,51-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazla talebin reddine; likit alacak için 278.102,51-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacının faturaları müvekkiline teslim ettiğini, davacının edimlerini yerine getirmesine yönelik mahkemece keşif yapılmadığı gibi yemin de teklif edilmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davacının tam ödeme almadığını, davacının montaj edimini yerine getirmediğini, edimin ne kadarlık kısmının ifa edildiği bilinemediğinden alacağın likit olmadığını ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan ürün ve hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır.Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre, davacının davalıya 30/06/2021-10/09/2021 tarihleri arasında 7 adet toplam 344.741,69-TL bedelli satım faturası, ayrıca 20/12/2021 tarihli 131.177,67-TL kur farkı faturası da düzenlendiği, davalının ise 10/12/2021 tarihinde 50.000-TL ödemesi ve 20/12/2021 tarihli 16.639,18-TL mahsup işlemi düşüldüğünde, davacının davalıdan 409.280,18-TL alacaklı göründüğü, bu bedelden 20/12/2021 tarihli 131.177,67-TL kur farkı faturası düşüldüğünde 278.102,51-TL alacağın kaldığı; 20/12/2021 tarihli kur farkı faturası dışında davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin davacıyla aynı kayıtları içerdiği 20/12/2021 tarihi itibariyle davalının davacıya 278.102,51-TL borçlu göründüğü; iki tarafın da BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, kur farkına ilişkin fatura bedeli şartları bulunmadığından mahkemece reddine dair karar, davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Buna göre, davalının delil olarak dayandığı tarafların ticari defter ve kayıtlarının mutabık olması ve BA-BS kayıtlarının da uyumlu olması karşısında, alacağın dayanağını teşkil eden 7 adet faturaya konu fan, frekans invertörü, sürücü, otomasyon panosu, duman damperi vs. ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalının iddia ettiği montajın da yapıldığının kabulü gerekmektedir.Kaldı ki faturalarda hizmet kalemi bulunmadığı, davalının dayandığı 22/06/2021 ve 23/06/2021 tarihli fiyat tekliflerinde cihazların devreye alma bedellerinin fiyata dahil olmadığı, davalının davacıya 278.102,51-TL eksik ödeme yaptığı ve yeterli inceleme sonucunda davacının alacağının ispat edildiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerdeki mutabakat, edimlerin ifa edilmediği hususunda davalının ihtar veya delil sunmaması ile dava dilekçesi ekindeki 03/12/2021 ve 08/12/2021 tarihli whatsapp yazışmalarında davacının ödeme isteği karşısında davalının işin tamamlanmadığı itirazını belirtmeyerek ihtirazi kayıtsız 50.000-TL ödemesi gözetildiğinde, sübut bulmuş davada edimlerin ifasının tamamlanması husunda keşif yapılmadığı ve yemin teklif edilmediğine yönelik davalı tarafın istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulü ile likit alacak için icra inkar tazminatına ve davacının reddedilen kısmı bakımından kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 18.997,18-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 4.929,19-TL harcın mahsubu ile kalan 14.067,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2026