Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1106 E. 2026/1792 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1106 - 2026/1792 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1106 KARAR NO : 2026/1792 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/566 ESAS 2023/331 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2026 YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2023 tarih, 2022/566 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.09.2019 tarihinde 2019-2020, 2020-2021 Eğitim - Öğretim yıllarına ilişkin olarak öğrenci taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin belirtildiğini, davalı yanın 151 adet öğrenci için taşıma hizmeti vereceğini, bu hizmete karşılık kendilerine 458.875,00.TL ödenmesi gerekirken 460.000,00.TL ödeme yapıldığını; 1.125,00.TL fazla ödeme yapıldığını, COVİD-19 pandemi salgını nedeniyle 16.03.2020 - 02.07.2020 tarihleri arasında 151 adet öğrencinin servis hizmetinden yararlanamadığını, davalı yanın bu dönemde servis hizmeti vermediğini ancak hizmet vermediği döneme ilişkin olarak ödenen 138.534,78.TL tutarı davacıya iade etmediğini, toplamda davalıya 139.659,78.TL ödeme yapıldığını, .... Noterliği'nin 19.01.2022 tarih ve 1315 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 139.659,78.TL fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/2004 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ileri sürdüğünü, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/2004 Esas sayılı icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.09.2019 tarihinde 2019-2020, 2020-2021 Eğitim - Öğretim yıllarına ilişkin olarak öğrenci taşıma sözleşmesi imzalandığını, pandemi döneminde taraflar arasında toplantı yapıldığını ancak davacı yanın sözleşmeyi fesh etmediğini, sözleşme fesh edilseydi davalının başka müşterilere hizmet verebileceğini; davalının yine söz konusu dönemde sözleşme fesh edilmediği için personel çalıştırdığını ve bunların masraflarını ödediklerini, araçların bakım ve masraflarını yaptıklarını, davacının ödemelerini sözleşmede belirtilen sürelerde yapmadıklarını, davalının faturalarını süresinde düzenlediğini ve söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedelleri ile ödeme tutarlarının aynı olduğunu, davalının 15.000,00.TL'yi davacı şirkete iade ettiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 09/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, COVİD-19 pandemisinin bu tarihten sonra başlayarak tüm dünyaya yayıldığını, bu nedenle sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilmediğini, davalı sözleşmenin yerine getirileceği beklentisiyle şoför servis rehber öğretmenleri hazır tuttuğunu, masraflar yaptığını beyan etse de incelenen ticari defter kayıtlar da değerlendirilerek davalı tarafın dosyaya yapılan masraflara ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, bu nedenle davacı şirketin hizmet almadığı dönemde yaptığı ödemenin iadesini talep edebileceği kanaati oluştuğundan bilirkişi raporundaki hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, turizm ile okul ve personel servisi konularında hizmet verdiğini, davacı taraf ile öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme imzalandığını, COVİD-19 salgını nedeniyle okulların tatil edildiğini, sözleşmenin feshedilip edilmeyeceği hususunda davacı şirket ile görüşüldüğünü, davacı şirketin bu durumun 1 ay süreceğini, sözleşmeyi feshetmeyeceklerini söylediklerini, müvekkili şirketin davacı şirketten sözleşmeyi feshetmeleri için yazılı fesihname talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin ısrarla reddedildiğini, gerekçe olarak pandemi sonrası okullar açıldığında servis bulamayacaklarını ve sözleşmeyi devam ettirmek istediklerini söylediklerini, müvekkili şirketin de servisler ile şoförleri ve rehber öğretmelerini hazır tuttuğunu, bu personellerin tüm masraflarıır pandemi döneminde karşılanmaya devam ettiklerini, şoförlerin ve servis rehber öğretmenlerinin maaşları ve SGK primleri yatırdıklarını, araçların bakım ve vergi masraflarını yaptıklarını, ancak davacı şirketin ödeme planlarına uymadığını, ödemelerini zamanında yapmadığını, bu durumu tanık deliline dayanarak ispat edebileceklerini, ancak mahkemenin türü gereği tanık deliline başvurularının kabul görmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; hizmet sözleşmesi kapsamında başlatılan takip kapsamında yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kısmen kabul kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; taraflar arasındaki sözleşmenin 09/09/2019 tarihinde düzenlenmiş olduğu, COVİD-19 pandemisinin bu tarihten sonra başlayarak tüm dünyaya yayıldığı, bu nedenle sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilemediği, davalı sözleşmenin yerine getirileceği beklentisiyle şoför servis rehber öğretmenleri hazır tuttuğunu masraflar yaptığını beyan etse de incelenen ticari defter kayıtlarında da, davalı tarafın dosyaya sunduğu belgelerde de yapılan masraflara ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalı şirketin faaliyet alanı değerlendirildiğinde davalı şirket bünyesinde servis araçlarının bekletilmesi ve şoför çalıştırılması başlı başına dava konusu sözleşme nedeniyle yapılan masraf ve uğranılan zarar anlamına gelmediği, davalının bu hususta bilgi ve belge sunamadığından yapılan masrafların ispat edilememesi nedeniyle davacı şirketin hizmet almadığı dönemde yaptığı ödemenin iadesini talep edebileceğinden, mahkemece verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.361,12.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 2.090,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 6.270,82.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır