Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2197 E. 2026/258 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2197 - 2026/258 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2197 KARAR NO : 2026/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ve ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/02/2026 YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlunun itirazı haksız olduğunu, müvekkili...'in, ...'taki bir ...'nde bulunan alışveriş merkezinde, mağazaların kendisine verdiği işleri yapan terzi atölyesi işlettiğini, tarafların karşılıklı olarak, yapılan işler karşılığında davalının müvekkiline toplam 24.000,00 USD borcu olduğunu, bu meblağı o anlık ödeyemeyeceğini söyleyen davalının parayı daha sonra ödeyeceğine dair müvekkiline söz verdiğini, icra takiplerinin de dayanağını teşkil eden 24.000,00 USD bedelli teminat senedini imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacağın tahsilini sağlamak amacıyla, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun ise ödeme yapmadığı gibi birtakım mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialarla ... tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin her türlü cevap, mukabil delil, itiraz, talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü haksız, yasalara ve Yargıtay kararlarına aykırı, sadece takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, evrakta keşide yerinin, vade tarihinin, emruhavalesine kaydı gibi bir evrakı bono veya senet vasfında evrak haline getirebilecek içerik bulunmadığını, hal böyle iken davacının ortada geçerli bir senet veya bono varmışçasına takip ve dava açtığını, beyanda bulunduğunu, evrakın yazı ile yazılan miktar kısmı ile teminat ibaresi yazan kısmında oynama ve tahrifat olduğunu, evrak bu hali ile de bono veya senet vasfında olmadığını, davalının davacıya borçlu olduğuna dair takip dosyasında açık edebilecek herhangi bir evrak, fatura, irsaliye sözleşme veya delil gösterilmediğini, icra takibine veya dava dosyasına sunulmadığını, taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edilen ilişki nedeni ile gerçekleştirilmiş bir sözleşme ilişkisi veya usule uygun bir faturalandırma/anlaşma olmadığını, davanın dava zamanaşımı, usul ve esas yönlerden reddine, haksız icra takibi nedeni ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davalıdan takip konusu 24.000,00 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 24.000,00 USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yürürlükte bulunan yasal faiz oranını aşmamak üzere devlet bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan USD cinsinden döviz alacağının takip tarihindeki karşılığı olan 188.400,00 TL'nin %20'si oranına karşılık gelen 37.680,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, taraflar arasında takibe konu edilecek bir ticari ilişki olmadığını, senette tahrifat yapıldığını ve senedin bono vasfına haiz olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve davacı tarafın davasını ispat edemediğini, senedin teminat senedi olarak verildiğinin davacı tarafça ikrar edildiğini, alacağın varlığına ilişkin fatura, sözleşme ve belge bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ve alacağın yazılı delil ile ispatlanmasını gerektiğini, davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine, kararın icrasının kesinleşinceye kadar tehiri icrasına, istinaf ve diğer yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra takibine başlatılan itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplidir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, 6102 Sayılı TTK 776/b bendinde, bono veya emre yazılı senedin "kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödemek vaadini" içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da, senedin teminat senedi olduğunun bunu ileri süren tarafça yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, senet üzerindeki teminat içindir vb ibarelerin (doktrinde mücerret teminat kaydı denilmektedir) yeterli olmadığı, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerinde yada ayrı bir yazılı belgede belirtilmedikçe sadece senedin teminat için verildiğine dair ibarenin senedin kayıtsız şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini etkilemeyeceğinden, senedin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır. Davaya konu senet her ne kadar 6102 Sayılı TTK'nın 776 maddesi gereğince kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsurları taşımamakta ise de HMK 202. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Delil başlangıcı, HMK 'nın 202/2 maddesinde; “iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse ya da temsilcisi tarafından ve ya gönderilmiş belge” olarak tanımlanmıştır. Yargıtay 3HD Esas No : ...Karar No:... " ... Öte yandan, zamanaşımına uğrayan bir bono kambiyo senedi vasfını kaybettiği için kambiyo hukukunun tanıdığı özel imkânlardan yararlanamayacak ve hatta adi senede dahi dönüşemeyecektir. Zira zamanaşımına uğrayan bono fiziki olarak ortada olsa bile maddi hukuk anlamında artık hiçbir şey ifade etmemekte, sadece ispat hukuku alanında delil başlangıcı olarak kabul edilmektedir (Öztan, s. 878; Kendigelen/Kırca, s. 264). Bu itibarla zamanaşımına uğrayan bono adi senede dönüşmeyeceği için, alacağın ispatı açısından tek başına yeterli olmayacak, bununla birlikte sadece 6100 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi kapsamında (yazılı) bir delil başlangıcı olarak kullanılabilecektir... " bu kapsamda davacının davasının tanık beyanları ile ispat edilmiş olduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde senedin 2013 tarihli olduğunun ikrar edildiği, icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.869,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.217,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.652,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/02/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır