Bölge Adliye Mahkemesi 2022/100 E. 2025/169 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/100 - 2025/169 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/100 KARAR NO : 2025/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/744 Esas - 2021/835 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 10/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2021 tarih, 2019/744 Esas ve 2021/835 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ...numaralı ...Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı ... İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait araç sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...istikametine doğru seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan davalı kuruma ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeniyle oluşan çukur bölgeye aracın girmesi sonucu kaza yaptığını, bu nedenle araçta maddi hasar meydana geldiğini, 04/02/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1A maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı kurumun ise çalışma alanında gerekli önlemi almamış olması sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 17/02/2017 tarihinde sigortalıya 16.703,69 TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla, müvekkili şirketin, ödemiş olduğu tazminat bedelinin (16.703,69 TL) %75 kusur oranı dikkate alınarak davalı Kurum’a düşen 12.527,77 TL'sinin tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/7485 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, belirterek, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 04/02/2017 tarihinde ...istikametinde saat 19.15 civarında açık ve yağmursuz bir havada gerçekleştiğini, sürücünün şehir içinde, üstelik gündüz vakti trafiğin en sakin olduğu saatlerde düz bir yolda araç kullanırken 95 kg dan daha ağır olan rögar kapağını fark etmemesinin aşırı hızla araç kullanmasından kaynaklandığını, dava konusu bölgedeki azami hız limitinin 30km/s olduğunu, trafik tespit tutanağında; sürücünün dava konusu yerde ne kadar hızla gittiğini gösteren bir ibare bulunmadığını, ancak aracın hızlı gittiğini bu nedenle kusurlu olduğunu belirttiğini,buna göre kusur oranının davacı sigorta tarafından sürücüye %25 kusur atfedip müvekkili Genel Müdürlüğü %75 kusurlu göstermesinin gerekçesinin olmadığını, nitekim sürücünün hız sınırını aştığını tutanakta açıkça belirtildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde Genel Müdürlüğüne ait trafik kazasına sebebiyet verecek kanalizasyon bacası kapağına rastlamadığı gibi Bursa genelinde tüm baca kapakları kapalı ve kilitli olup düzenli aralıklarla periyodik bakımlarının yapıldığını, herhangi bir arıza söz konusu olduğunda arıza ihbarı ile de derhal arıza giderildiğini, ayrıca, mevcut durumda hizmet kusurundan söz etmenin mümkün olmadığını, idare hukuku ilkelerine göre zarara, zarar gören kendi fiili ile sebep olmuşsa bu zararın idarece karşılanması mümkün olamayacağını, davaya konu olayda kazaya: sürücünün aracını yol, hava, görüş, aracın teknik ve yol özellikleri ve trafik durumuna göre kullanmaması sebep olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hasarın nasıl meydana geldiği hususunda ispat yükü davacı tarafta olsa da, kaza tespit tutanağı resmi belge mahiyetinde olup aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre de meydana gelen trafik kazası sonucunda; sigortalı araç sürücüsü ... aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu olayın meydana gelmesinde %25 ( yüzde- yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğü ise trafik emniyeti açısından karayolu üzerinde gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından (% 75 ) ( yüzde- yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta toplam hasar tutarının, 12.750,62 TL(yedek parça tutarı) + 1.405,05 TL( işçilik tutarı)= 14.155,67 TL KDV hariç 16.703,69 TL KDV dahil, hasar mevut olduğu ve somut olayda davalı kurum %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacı sigorta şirketinin 16.703,69 TL*%75= 12.527,77 TL KDV dahil talep edebileceği, dosya kapsamından, takibe konu alacaktan kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla," 1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa ....İcra Müdürlüğü 2018/7485 Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 12.527,77 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında bulunması gerekli asli unsurların yer almadığını, mevcut hız, fren izi gibi bilgilerin yer almadığı tutanağın hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınmasının bozma sebebi olduğunu, eksper raporuna göre hüküm kurulamayacağını, mahkemece keşif yapılmadığını, mahalde hız limitinin irdelenmediğini, Genel Müdürlüğün pasif taraf ehliyeti bulunmadığını, davada iddia olunan zararlandırıcı olaydan sorumlu olan kurum/kuruluşun ...Belediyesi olduğunu, yolun bakım ve denetiminden sorumlu kurum ...Belediyesinin gerekli bakım, onarım ve denetim görevini yerine getirmediğini, Davayı aydınlatma yükümlülüğünün ilk derece mahkemesince ihlal edildiğini, kaza Mahalli İle İlgili İmar Plan ve Projeleri dava dosyaya getirtilmeden, bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve karar verildiğini, ...Büyükşehir Belediyesince “...tarafından ilgili adreste herhangi bir çalışma olmadığının” cevap yazısı ile bildirildiğini, mahkemenin yazı cevabını dikkate almadığını, belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde ; Mahkemenin kararını eksper raporuna değil, resmi kaza tutanağına, Bursa Büyüksehir Belediye Baskanlıgı yazı cevabına ve tüm bu dosya münderecatını inceleyerek hazırlanan bilirkişi raporuna dayanarak, hepsini inceleyerek verdiğini, davalı kurumun, kazanın meydana geldiği yol üzerinde bulunan ...ait logar kapagı ve etrafında yapılan çalısma nedeniyle olusan çukur bölgenin güvenliğinin sağlanmasının sorumluluğunun incelenmesi sonucu davalının sorumluluğunun tespit edildiğini, davalı kurumca resmi belge mahiyetinde olan kaza tespit tutanağının aksini ispatlayacak delilin sunulamadığını, ekspertiz raporlarının delil niteliğini haiz olduğunu, belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine, Yerel Mahkeme’ce verilen hükmün onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili talebine ilişkin yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda dava dışı ... İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait ... plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından ...numaralı ... genişletilmiş ...Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2017-30/01/2018 tarihleri arasında teminat altına alındığı, 04/02/2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, dava dışı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... aracıyla ...istikametine doğru seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan ...ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeniyle oluşan çukur bölgeye aracın ön alt kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1A maddesi uyarınca kusurlu olduğu, yol üzerinde çalışma yapan kurum yada kuruluşların çalışma alanında önlem almamış olması sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 17/02/2017 tarih, 17-1037 sayılı ekspertiz raporu ile hasarın işçilik ücreti ile birlikte toplam 16.703,69 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketi tarafından bu miktarın sigortalısına ödendiği, davalı kurumun kusuru oranında 12.577,27 TL alacak ve faizi ile birlikte tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün 2018/7485 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece makina mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda, olayın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %25 (yüzde- yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğünün ise taşıt yolunda trafik güvenliğini sağlayacak gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından (%75) ( yüzde- yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, yine olayla ilgili hasar durumu yönünden yapılan incelemede ekspertiz raporunun değerlendirildiği ve ...Oto firmasına ait 16/02/2017 tarihli onarım faturasının uygun bulunduğu belirtilerek, toplam hasar tutarının, 12.750,62 TL (yedek parça tutarı) + 1.405,05 TL( işçilik tutarı)= (14.155,67 TL KDV hariç) 16.703,69 TL KDV dahil, olarak tespit edildiği beyan ve mütala edilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak davalının kusuru oranında davacının talep ettiği asıl alacak üzerinden davanın kabulü ile itirazın iptaline 12.577,27 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. ...kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmıştır. Böylece ...de 2560 sayılı Kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı ve etrafındaki alanın ...ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan ...sorumlu olacağı açıktır (Aynı yönde bkz. Yargıtay 4. HD'nin 02/12/2021 tarihli ve 2021/4893 E., 2021/9600 K. sayılı; Yargıtay 17. HD'nin 19/11/2020, E. 2019/5003, K. 2020/7373 tarih). ...görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi ...ait olup rögar kapağının etrafında oluşan çukurunda bu kapsamda kaldığı değerlendirilerek mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve belirlenen hasar bedelinin kusuru nispetinde davalı ...sorumlu tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/27207 E- 2024/2293 K) Somut olayda logar kapağının üzerine konulduğu beton tablanın yolla birleşen etrafının çukurlaştığı, bu nedenle logar kapağının yukarıda kaldığı, kazanın da bu sebeple meydana geldiği ve bu kısımların davalının bakım ve sorumluluğunda olduğundan davalının aksi yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 855,78 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 213,95 TL'nin mahsubu ile 641,83‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 10/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır