Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1042 E. 2023/668 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1042 KARAR NO : 2023/668 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında başlatılan takibin bir cari hesap alacağı olduğu ve cari hesaptaki alacak kalemlerinin de faturalara dayandığını, takip içerisinde iki cari hesaba dayanan toplamda işlemiş faizleri ile birlikte toplam 7.856 TL talep edildiğini, cari hesapların ilkinin davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticarete ilişkin olup takibe konduğu esnada cari hesap ekstresinde 4.179,00 TL alacak görüldüğünü, davalı borçlunun küllen itirazına karşı kısmi bir itirazın iptalini talep ettiklerini, itiraza maruz takibin ilk cari hesap ekstresindeki miktar açısından iptalini ve takibin devamını talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile itiraza maruz takibin 4.629 TL lik kısmı açısından itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehlerine vekalet ücretine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Mahkememize sunulan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...Ş. 2021 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 04/07/2022 itibariyle davacının davalıdan 2.276,69 TL asıl alacağı olduğunu, davalı ...'nun 2021 yılı ticari defterlerini mahkememize sunduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 04/07/2022 itibariyle davalının davacıya 17.929,39 TL asıl borcu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya araç yedek parçası vb ticari ürün satılıp satılmadığı ve ürün satılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği dolayısıyla borçlu olan davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına itirazının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda; davacı tarafça davalının cari hesap alacağı talepli takibe itirazının iptali talep edilmiş, mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, davalının defterine göre takip tarihi itibariyle davacıya 17.929,39-TL borçlu olduğu, davacı tarafından 4.179,00-TL asıl alacak ve 450,00-TL faizin dava edildiği, davacının asıl alacak yönünden haklılığının ispatlandığı, ancak faiz yönünden takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM 1: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.179,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 4.179,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 4.179,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 4.179,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,47.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 204,77‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti 141,5‬ posta gideri olmak üzere toplam 1.391,5‬.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.256,23 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.179,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.191,68 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, karar tarihi itibarıyla kesin olmak üzere verilen kara usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır