Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/133 E. 2024/461 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/133 Esas - 2024/461 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKEÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2024/461 BAŞKAN : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024 Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2024 tarih ve 2024/304 Esas 2024/337 Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin 11/12/2023 tarih ve 2023/624 Esas 2023/650 sayılı ara buluculuk dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine kararı kaldırılmakla mahkememizce duruşmalı olarak tekrar yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ve davacı arasında ... sözleşme hesabı ile taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, 3 adet elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan ...TL için davalı hakkında Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2022 / 14218 E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 26.10.2023 tarihinde arabulucuk sürecinin başlatıldığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/872 esas sayılı dosyası ile 27/07/2022 tarihinde kesin konkordato mühleti verildiğini beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Sakarya 1. İcra Müdürülüğünün 2022/14218 esas sayılı dosyası ve arabuluculuk dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/872 esas sayılı dosyasında 04/02/2022 tarihinde verilen konkordato mühletinin 31/05/2023 tarihli nihai kararla kaldırıldığı ve konkordato talebinin reddedildiği, dava konusu yapılan alacakların konkordato mühletinden sonraki elektrik tüketimine (faaliyet giderine) ilişkin olması sebebiyle konkordato kapsamında kalmadığı ve dolayısıyla icra takibine konu edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/14218 Esas sayılı dosyasına konu yapılan elektrik aboneliğinden kaynaklı fatura sebebiyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu 13/06/2024 tarihli raporunda; "takibe dayanak 31.03.2022 ve 30.04.2022 ve 20.06.2022 tarihli faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak kayıtlarda ödendiğine dair bir bilginin yer almadığı, davalının ödemeyi ispata yarar bir delil de sunmadığı, davacının davalıdan takip konusu faturalar sebebiyle alacaklı olduğu, davacının bu faturalardan 31/03/2022 tarihli fatura borcu sebebiyle ...TL güvence bedelini mahsup ettiği, buna göre davacının ...TL asıl alacak ve ... takip tarihi itibariyle ...TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam ...TL alacağının bulunduğu" yönünde görüş bildirmiştir. Dava elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. İcra takibi usulüne uygun yapılmış dava süresinde açılmıştır. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıkla HMK nun 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." düzenlemesi yeralmaktadır. Ticari defterler usulüne uygun tutulmamış olsa dahi sahibinin aleyhine delil teşkil edecektir. İcra takibine konu yapılan davacı faturalarının davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, faturalara itiraz edilmediği ve iade de olmadığı görülmekle faturalara konu elektrik hizmetinin borçlu tarafa teslim edildiği hususu sabittir. Davalı bu faturalara konu bedelin ödendiğini ispat etmelidir. Taraflar arasında bir elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğu tartışmasızdır. Bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edilmeyip ticari defterlerine işlenmiş olması itibariyle fatura içeriği mal ve hizmetin teslim edildiği /yapıldığı kabul edilmelidir. Aksini iddia eden yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Ticari defterlere işlenmekle tarafların kabulünde olan bu faturalar ve mahsup kayıtları temelinde yapılan incelemeye göre; faturalara karşılık olarak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı, sadece davacının güvence bedelini mahsup ettiği, hem davacının hem de davalının ticari defterlerine göre davacının takibe konu faturalar sebebiyle ... TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin ...TL olduğu ve KDV kanunu 24/c maddesi hükümlerine göre faizin KDV sinin de (315,31 TL) alacak kalemleri arasında olduğu sonucuna varılmıştır. İcra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı doğru olmakla birlikte takip talebinde istenen faiz miktarı ile faizin KDV sinden daha az bir miktar hesaplandığından davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın ticari defter ve kayıtlarla sabit olması itibariyle likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14218 Esas sayılı dosyasına yaptığın itirazın kısmen iptaline, davalı hakkındaki icra takibinin ... TL asıl alacak ve ...TL işlemiş faiz ve 315,31 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam ... TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin ise reddine, 2-Koşulları oluşmakla, kabul edilen değer üzerinden hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 1.612,22 TL nispi karar harcından peşin alınan 269,85 TL nin mahsubu ile bakiye 1.342,37 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve davalının sorumluluğunda kalan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 420,50-TL posta masrafı ve 269,85 TL başvuru harcı, 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı, olmak üzere toplam 5.859,75 TL yargılama giderinin; kabul oranına göre 5.657,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen değen üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca belirlenen 842,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 10-Kararın HMK 321/2 maddesi gereği resen taraf vekillerine tebliğine, 11-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/09/2024 Katip ... e-imza Başkan ... e-imza