Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/373 E. 2024/900 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/373 Esas KARAR NO : 2024/900 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi ....'un 16.02.2018 günü .... Caddesi yaya kaldırımı üzerinde ruhsat sahibi dava dışı .... adına kayıtlı sürücüsü dava dışı ...’in olan,.... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ölümcül yaralandığını ve daha sonra kaldırıldığı hastaneden vefat ettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan soruşturma kapsamında dava dışı sürücü aleyhinde taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermekten açılan davada kazanın meydana gelmesinde sürücü ....'in asli kusurlu bulunduğunu, kazada ölen ...'un kazanın meydana gelmesinde hiçbir şekilde kusurunun olmadığının tespit edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde dava dışı ...'in mahkumiyetine karar verildiğini ve işbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli .... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kesinleştiğini, kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı aracın trafik sigortası olmadığından müvekkili ve diğer aile yakınları adına davalı ......'na destek tazminatı talepli olarak başvuru yapıldığını ve ..... tarafından ödeme yapılmayınca dava dışı .... ve .... ile davalı ..... adına Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından tazminat talepli dava açıldığını, yargılaması yapılan işbu tazminat davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, işbu karara karşı davalı ......ı tarafından tarafından istinafa başvuru yapıldığını ve yapılan istinaf incelemesi neticesinde davanın kesin olmak üzere kabulüne karar verildiğini, işbu tazminat davasından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre davacı müvekkili ... yönünden 9.733,82 TL destek yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, önceki tazminat talepli davada ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup mahkemece manevi tazminat talebine hükmedildiğini, zorunlu dava şartı arabuluculuk kapsamında söz konusu bedelin tazmini için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... Numaralı dosyası ile tarafların anlaşamadığına dair son tutanak tanzim edildiğini, işbu davaya konu olay ile ilgili olarak ceza yargılaması yapıldığını ve yapılan yargılama neticesinde dava dışı ....'in cezalandırılmasına karar verildiğini ve işbu mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, devamında davacı müvekkili ve diğer aile bireyleri adına maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava dışı kişiler ve davalı ..... aleyhine taraflarınca tazminat davası açıldığını ve işbu davada tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, yapılan istinaf incelemesi neticesinde de tazminat taleplerinin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkili ... yönünden önceki davada salt manevi tazminat talebinde bulunulduğunu ve buna ilişkin hüküm kurulmuş olup bu davada davacı müvekkili yönünden tespit edilen 9.733,82 TL maddi tazminata ilişkin hüküm kurulmadığını iddia ederek; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK Madde 107 Gereği ( Belirsiz Alacak ) davacı müvekkili ...'un destekten yoksun kalma tazminat alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.733,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının vefat tarihi itibariyle ergin olduğunu, üniversite eğitimi gördüğünün ispatlanamadığının anlaşıldığını, davacı karine olarak yaş itibariyle desteklikten çıkmış olup müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığının bizzat davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatını talep hakkının miras hukukuna bağlı bir hak olmadığını, destek olduğu iddia edilen müteveffanın gerçekten baktığı/destek olduğu kişiler tarafından ileri sürülebildiğini, o halde öncelikle desteğin davacıya yardım edebilmesi için yeterli bir gelire sahip olması, bunun yanı sıra fiilen de davacıya düzenli bir şekilde yardım ediyor olduğunun ve yardımın devam edeceğinin ispatlanması gerektiğini, davacının, müteveffanın vefat tarihi itibariyle ergin olduğunun ve eğitimine devam etmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle karine olarak desteklikten çıktığını, destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı bulunmadığını, diğer yandan evlendiği anlaşılmakta olup evlilik tarihinin de araştırılması gerektiğini, dava şartı niteliğinde olan zorunlu başvuru sürecinin usulune uygun olarak işletilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti ve kazanın nasıl gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacıların desteği müteveffanın kaza sırasında yayaların uymakla yükümlü olduğu kuralları ihlal ettiğini ve kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle kusur durumuna ilişkin adli trafik bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması TRH yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini, ......'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya kapsamında ödenmiş tazminatın limit hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, kusurlu ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın poliçe sorgusunun yapılması ve aracı işleten ile sürücüye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüdün gerçekleşmediğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili kurumun sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faizin türünün tamamen asılsız ve dayanaksız olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle ancak yasal faiz talep olunabileceğini, bununla birlikte talep edilen faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, müvekkili kurumun kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak; öncelikle ihbar talepleri uyarınca davanın .... ve .... isimli sürücü ve araç işletenine ihbarına, haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı murisi ....'un (yaya) vefatı ile sonuçlanan 16/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur durumunun ne olduğu, davacı murisi yayanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ile şimdilik 9.733,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında dava konusu talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Güvence Hesabından; ... sayılı hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacıların ..,..,..,..,..,..,.... ve ....; davalıların Güvence Hesabı, ... ve .... olduğu, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata yönelik açılan davada Mahkemenin 27/10/2020 tarih ve ... Sayılı Kararı ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 142.000-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacılardan ... için 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı .... yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar ...,..,..,..,... ve .... yönünden takdiren 20.000şer-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; kararın davacılar vekili ile davalı ...... vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... HD.nin 22/02/2024 tarih, ... E., ... Sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2020 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacı .... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 142.000-TL maddi tazminatın davalı ...... yönünden 14.04.2018 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, Davacı .... için 60.000-TL, davacılar ..,..,..,..,..,... ve .... yönünden takdiren 20.000,00'er-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen dava dosyasında hükme esas alınan 15/06/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde; ... yönünden 9.733,82-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu rapora yargılama aşamasında itiraz edilmediği görülmüştür. Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosya içerisinde sureti bulunan .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; maktulün ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 26/03/2019 tarih ve .... Sayılı Kararı sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Yasanın 85/1. Maddesi uyarınca sanığın kusur durumu ve ağırlığı, suçun işlenişindeki özellik, suçun işlendiği zaman dilimi ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak kusur durumunu ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın söz konusu fiili bilinçli taksir niteliğinde sürücü belgesiz olarak ve bilirkişi raporunda ve dosya kapsamına göre ölene vurduktan sonra başka bir araca da çarpıp kaçtığı ve hiçbir tedbir almadan ve sürücü belgesiz olarak tamamen kusurlu niteliğinde yaya geçişinde öncelik tanımadan kontrolsüz olarak araç kullanarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde bilinçli taksirinin bulunduğu anlaşılmakla TCK 22/3maddesi uyarınca cezasından takdiren suçun işleniş biçimi dikkate alınarak yarı oranda arttırılarak sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın gösterdiği pişmanlık ve gelecekteki etkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6'ine kadarı indirilerek 5 yıl hapis czeası ile cezalandırılmasına karar verildiği; kararın katılanlar vekili ve sanık müdafileri tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. ....Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarih ... Esas ve ... Sayılı Kararı ile "Taksirli suçlarda uygulama imkanı bulunmayan TCK'nun 53/1. Maddesi uyarınca sanık ... hakkında hak yoksunluklarına karar verilmesi yasaya aykırı olup bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303'üncü maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın hükmün 1. fıkrasının 5. bendinde yer alan 53/1 . Maddesine yönelik kısımların çıkarılmasına" karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Mahkemece İSTİNAF incelemesinden geçerek kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 14/08/2018 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; " maktulün atffıkabil bir kusurunun olmadığı, 1.dereceden tam kusurlu olanın otomobil sürücüsü olan .... olduğu" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85. ve 66. maddelerine göre, kaza tarihi olan 16/02/2018 tarihi ile dava tarihi olan 19/04/2024 tarihi dikkate alındığında ceza dava zamanaşımı dolmamıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişki olduğu; olay tarihinde saat 22:30 sıralarında dava dışı sürücü ....'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Mahallesi .... Bulvarı ile ... Sokak kesişiminde bulunan trafik ışık levhası ile belirlenmiş yaya geçidi noktasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'a çarpması neticesinde davaya konu ölümlü kazanın meydana geldiği; Mahkememizce de kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olması nedeni ile itibar edilen ve İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ve yukarıda özetlenen Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusursuz, dava dışı sürücünün 1. Dereceden tam kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin yasal koşullarının oluştuğu, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 15/06/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile davacı yönünden 9.733,82-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve bu rapora yargılama aşamasında itiraz edilmediği ve ..... başvuru tarihi olan 03.04.2018 tarihinden 8 iş günü sonrası 14.04.2018 günü dikkate alınarak; bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 9.733,82-TL maddi tazminatın 14/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 664,91 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 237,31 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 20,00 TL 2 adet elektronik tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00'TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.733,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸