Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/114 E. 2024/108 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/114 Esas KARAR NO : 2024/108 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İstanbul ili başta olmak üzere Türkiye'nin bir çok ilinde özel güvenlik hizmetleri, özel güvenlik eğitim okulları alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili ile Davalı .... Yönetimi Ltd.Şti. arasında 21.06.2022 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin .... Sitesinin özel güvenlik hizmetlerinin yapılmasına yönelik olduğunu, sözleşme içeriğinde görüleceği üzere .... Firması ile imzalanan sözleşmenin; .... Firmasının ... adına imzaladığı ve ekli Yetkilendirme Tutanağı ile sabit olduğu üzere, müvekkili ile ... Firması arasında imzalanan sözleşmenin davalılar ... ve .... Dan. Ltd.Şti.nin yetkilendirmesi ve onayı ile vekalet hükümleri çerçevesinde imzalandığının ortada olduğunu, sözleşme konusu iş ve işlemlerinin ... Sitesine verildiği dikkate alındığında ve sözleşmenin de davalılar arasındaki Yetkilendirme ve Onay Tutanağı ile imza altına alınması karşısında her üç davalının sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin edim ve sorumluluklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde edimlerini tam ve eksiksiz olarak süresinde ifa ettiğini, faturaları tanzim ile karşı tarafa tebliğ etmiş olduğunu, kayıtlarına işlenmiş olduğunu, ancak hizmet bedellerinin müvekkili davacıya tam ve eksiksiz olarak ve sürelerinde ödenmediği gibi, hizmet sözleşmesi ... Temizlik ve Site Yönetimi Ltd.Şti. Tarafından, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2 maddesinde sözleşmenin, sona erme tarihinden 2 ay önce yapılacak ihbar ile fesih yapılabileceği, aksi halde işbu süre harici yapılan fesihlerin haksız olarak yapılması halinde son fatura bedeli kadar cezai şart bedeli ödeneceği kararlaştırılmış olmasına ve davalıların ekli cari hesap kayıtlarına göre yüklüce borçlarının olmasına rağmen Büyükçekmece ... Noterliğinin 07.09.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı haksız sonlandırıldığını, davalıların iddia ettiği fesih nedenlerinin haksız ve gerçekle bağdaşmadığı gibi, işbu iddialara ilişkin sözleşme süresince müvekkiline herhangi bir ihbar ve/veya uyarıda da bulunulmamış olduğunu, aslen davalılar üzerine düşen hizmet bedellerinin haksız olarak ödemekten kaçınmak amacıyla sözleşmeyi feshetmiş olduklarını, ancak müvekkilinin hak edişlerinin ödenmediğini, bunun üzerine sözleşmenin fesih tarihi itibariyle müvekkili davacının davalı nezdinde ekli cari hesap kayıtlarına göre doğan hizmet bedelleri alacaklarına istinaden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalılrın mal varlıkları ve banka hesapları üzerine teminatsız /mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın likit olması da dikkate alınarak davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir ... ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Somut olayda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı her ne kadar tacir olsa da taraflardan davalı ... Yönetiminin tacir olmayıp site yönetimi olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve yetki belgelerinden anlaşıldığı üzere diğer davalıların davalı ... Yönetiminin yetkilendirmesi ile bu davalı adına sözleşme akdettikleri, sözleşmenin tarafının esasında davacı ile davalı ... olduğu, uyuşmazlığın esasında bu davalı ile davacı arasında olduğu, ... ile davacı arasındaki uyuşmazlığın niteliğinin görevli mahkemenin tespitinde önem arz ettiği, diğer davalıların esasında temsilci olarak imza atmış olmalarının uyuşmazlığın esasında önem arz etmediği, dolayısıyla davanın ticari dava haline gelemeyeceği, davalı ... Yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığından davanın nispi ticari dava türüne girmediği, söz konusu uyuşmazlığın kanunda sayılan mutlak ticari davalar kapsamında olmadığı, uyuşmazlığı çözmede mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Ticari olmayan davalarda genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun115/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/02/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza