Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1129 E. 2025/409 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1129 Esas KARAR NO : 2025/409 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken tarafına eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasıyla 31.08.2022 tarihli 111.675,20-TL tutarlı fatura ve 13.01.2023 tarihli 475.421,10-TL açık faturaya dayalı olmak üzere toplam 587.096,30-TL asıl alacak ve 27.418,47-TL işlemiş faiz toplamda 614.514,77-TL toplam alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08.05.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Enerji Müsaade Belgesinin alınması için gerekli projelerin çizildiğini ve ..... ile ilgili işlemler yapıldığını, belge alınıp firmadaki yetkili müdüre teslim edildiğini, ..... Sisteminin, firmada mevcut bulunan sistem olduğunu ve revizyon yapıldığını, ücretin bir kısmının ödenmediğini, firmada Yemekhane ve Giriş Turnikelerinin bağlı olduğu ..... marka ..... ve Danışma Bilgisayarında kurulu olan ..... marka control yazılım ile ...... raporlama yazılımının halen aktif kullanılmakta olduğunu, bu ürünlerin ödemesinden kalan tutarın tahsil edilmediğini, faturanın öncesinde revizyon yapılmış olduğunu, tüm ödemelerin alındığını ancak son revizyonun bir kısmının ücretinin ödenmediğini, sistemin ..... ve ...... 'ye (Yeni Müdür) teslim edildiğini, yaklaşık 1,5 yıldır telefon desteği verildiğini, davalının müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, bu nedenlerle uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen 13.01.2023 tarihli fatura karşılığında müvekkili şirketin hiçbir hizmet almadığını, davacı tarafın başlattığı icra takibinde söz konusu faturanın hangi hizmet için kesildiğinin tam olarak anlaşılmamakla birlikte dava dilekçesinde "Enerji Müsaade Belgesinin alınması için gerekli projeler çizilmiştir ve ..... ile ilgili işlemler yapılmıştır" gerekçesiyle işbu faturanın kesildiğinin iddia edildiğini, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında iddialarına dayanak olarak yalnızca sözleşme ile faturayı göstermiş olduğunu ancak dayanak gösterdikleri sözleşmeyi de dosyaya sunmadıklarını, önemle belirtmek isteriz ki müvekkil şirketin, davacı taraftan iddia edildiği gibi bir hizmet almadığını, Yüksek mahkemenin yerleşik içtihatlarında tek başına fatura düzenlenmesinin, faturanın tebliği ve faturaya itiraz edilmemesi alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığını, davacı tarafın 13.01.2023 tarihli fatura karşılığında iddia ettikleri hizmeti verdiğini ve alacağının mevcut olduğunu da ispatlayamadığını, Müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemede görüleceği üzere müvekkil şirketin, davacı taraftan almış olduğu tüm hizmetlerin karşılığını eksiksiz şekilde ödediğinin sabit olduğunu, bu yönde de müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan fatura bedelini icra takibine konu ederek kötü niyetle haksız kazanç sağlamaya yönelik hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddi ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte arabuluculuk vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 111.675,20-TL fatura alacağı, 475.421,10-TL fatura alacağı, 27.418,47-TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 614.514,77-TL alacağın takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek%11,75 faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile tahsili istemiyle icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile Davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibe konu faturalara dayalı hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, davalının davacıdan faturalara konu hizmetin alınmadığı savunmasının yerinde olup olmadığı, davacının hizmet verdiğinin tespiti halinde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ...., Elektrik Elektronik Mühendisi ..... ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..... 'nün 05/09/2024 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı .... tarafından, davalı ..... aleyhine, Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile 03.05.2023 tarihinde 111.675,20.TL ve 475.421,10.TL asıl alacak, 10.841,67.TL ve 16.576,80.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.514,77.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 08.05.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, usul yönünden incelenen davalı ..... ‘e ait 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davacı .... Teknoloj. Biliş. ve Güv. Sist. A.Ş. ‘nin mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı ve bu sebeple davacı yönünden inceleme yapılamadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ..... yasal defterlerine göre, davacının; icra takip tarihinde (03.05.2023) (587.096,30.TL) tutarında alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen 31.08.2022 tarih .... no.lu, 111.675,20.TL ve 13.01.2023 tarih ..... no.lu, 531.000,00.TL tutarındaki (2) adet faturanın, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ve içeriklerine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazın olmadığı, Elektrik-Elektronik yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda; Her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde, “Enerji Müsaade Belgesinin alınması için gerekli projelerin çizildiği ve ..... ile ilgili işlemlerin yapıldığı, Fatura ve sözleşmelerin EK-3 içeriğinde sunulduğu belirtilmişse de dosya kapsamında sadece fatura örneğine rastlandığı, şayet davacı taraf enerji müsaade belgesi danışmanlık hizmeti verdiğini iddia ediyor ise bu hususta dava dışı anadolu yakasındaki dağıtım şirketi olan .....’a yapmış olduğu enerji talebi / güç artırımı vb. gerekçeli yazılı müracaatını belgelemeli, yine .....’ın davacının yapmış olduğu müracaata ilişkin Enerji Müsaade Belgesini özellikle hangi şartlar ile enerjinin tedarik edilebileceği, kablo kesit, metraj, enerji alınacak trafo merkez vb. verileri belirtir Enerji Müsaade Belgesinin dosya kapsamına sunulması gerekeceği. Bu hususta ve danışmanlık hizmetine konu sözleşme, proje vb. belgelerin de sunulmamış olması hususları gözetildiğinde, dosya kapsamına sunulan mevcut belgeler kapsamında davacı talebi olan 531.000,00 TL fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen hizmetin belgelendirilemediği görüş ve kanaatine varıldığı, Bilgisayar donanımı / yazılım alanı yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilmiş 31.08.2022 tarih, ..... no.lu, 111.675,20.TL tutarlı ve “....” açıklamalı fatura konusu .... marka .... kurulumu ve entegrasyonu ile ..... marka kontrol yazılım uygulamasının kurulumu ve bir lisans hakkına dayalı olarak kullanımı hizmetlerini kapsayan geçiş kontrol sistemi revizyon çalışmalarının sağlandığı davalı firmada yapılan yerinde incelemeler ile sabit olduğu, başka bir deyişle söz konusu faturaya konu hizmetlerin davacı yanca yerine getirildiği ve bu hizmetlerden davalı yanın 07/07/2022 tarihinden itibaren faydalandığı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 07/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ..... tarafından, davalı ..... aleyhine, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile 03.05.2023 tarihinde 111.675,20.TL ve 475.421,10.TL asıl alacak, 10.841,67.TL ve 16.576,80.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.514,77.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 08.05.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, usul yönünden incelenen davalı ..... ‘e ait 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı. Davacı ..... Biliş. ve Güv. Sist. A.Ş. ‘nin mahkemenizce belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı ve bu sebeple davacı yönünden inceleme yapılamadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ..... yasal defterlerine göre, davacının; icra takip tarihinde (03.05.2023) (587.096,30.TL) tutarında alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen 31.08.2022 tarih ..... no.lu, 111.675,20.TL ve 13.01.2023 tarih ..... no.lu, 531.000,00.TL tutarındaki (2) adet faturanın, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ve içeriklerine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazın olmadığı, Elektrik-Elektronik yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda; Kök raporumuz sonrasında sunulan belgelerden, Taraflar arasında 01.11.2022 tarihli Enerji Müsaade Belgesi Danışmanlık Sözleşmesi imza edildiği. Sunulan sözleşme konusunun, İstanbul Bostancı / Ataşehir de bulunan 22 Ofis, 1 Ortak Alan, 1 Asansör toplam 24 Adet bağımsız bölümü bulunan ..... Kimya A.Ş.’ ye ait binanın Alçak Gerilim Projelerinin Çizilmesi, .....' a onaylatılması ve Enerji Müsaade Belgesi çıkarılması işlerini kapsadığı. İş kapsamının .... numaralı tesisatın 1600 kW kurulu gücünden 1329,780 kW tenzil edilerek ve ilave 24 adet tesisat için 745 kW güç ile 1015,220 kW yapı toplam kurulu gücün karşılanmasına yönelik işlerin kabulü içerikli olduğu. Sunulan projenin, taraflar arasında imza edilen “Enerji Müsaade Belgesi Danışmanlık Sözleşme” içeriği ile örtüşmekte olduğu. 13.01.2023 tarihli 450.000,00 TL. +KDV =531.000,00 TL tutarlı fatura konusu işin davacı tarafça icra edilmiş olduğu, davalı tarafın davacıdan iddia olunan iş hususunda hizmet aldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile kök raporumuza karşı yapmış olduğu itirazlarda bahsi geçen “hizmet alınmadığına ilişkin” iddialarının yeni sunulan belgeler dahilinde davacı tarafça ispat edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Bilgisayar donanımı / yazılım alanı yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş ve icra takibine konu edilmiş 31.08.2022 tarih, ...... no.lu, 111.675,20.TL tutarlı ve “.....” açıklamalı fatura konusu ..... marka ..... kurulumu ve entegrasyonu ile ..... marka kontrol yazılım uygulamasının kurulumu ve bir lisans hakkına dayalı olarak kullanımı hizmetlerini kapsayan geçiş kontrol sistemi revizyon çalışmalarının sağlandığı davalı firmada yapılan yerinde incelemeler ile sabit olduğu, başka bir deyişle söz konusu faturaya konu hizmetlerin davacı yanca yerine getirildiği ve bu hizmetlerden davalı yanın 07/07/2022 tarihinden itibaren faydalandığı, tespit ve kanaatine varıldığı, netice olarak; mahkemeniz tarafından, şayet, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (587.096,30.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptaline karar verilmesi durumunda; Davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı olarak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117.maddesi1 hükmüne istinaden, davalıya herhangi bir ihtarname göndermemesi ve ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine2 göre, icra takip dayanağı faturaların, son ödeme tarihinin olup/olmadığının bilinmemesi sebebiyle, temerrüt şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek, takip öncesi faiz, hesaplanmadığı, Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (03.05.2023) dava tarihine (18.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi3 uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizinin 69.566,89.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine4 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 117.419,26.TL tutarında (587.096,30.TL X %20) olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştr. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 111.675,20-TL ve 475.421,10-TL bedelli fatura alacağı ile 10.841,67-TL ve 16.576,80-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 614.514,77-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 09/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 08/05/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından Enerji Müsaade Belgesinin alınması için proje çizimi ve ..... ile ilgili yapılan işlemlerden kaynaklı fatura alacağı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davalının 2022-2023 dönemi yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davacının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davalının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, davalı yasal defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle 587.096,30-TL tutarında alacaklı olduğu, icra takibine konu edilen 31.08.2022 tarih ..... no.lu, 111.675,20.TL ve 13.01.2023 tarih ..... no.lu, 531.000,00.TL tutarındaki (2) adet faturanın, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ve içeriklerine karşı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu herhangi bir itirazın olmadığı, icra takibi dayanağı 531.000,00-TL bedelli fatura yönünden; taraflar arasında 01.11.2022 tarihli Enerji Müsaade Belgesi Danışmanlık Sözleşmesi imza edildiği, sözleşme konusunun, İstanbul Bostancı / Ataşehir de bulunan 22 ofis, 1 ortak alan, 1 asansör toplam 24 adet bağımsız bölümü bulunan davalıya ait binanın Alçak Gerilim Projelerinin Çizilmesi, ......'a onaylatılması ve Enerji Müsaade Belgesi çıkarılması işlerini kapsadığı, iş kapsamının ....... numaralı tesisatın 1600 kw kurulu gücünden 1329,780 kw tenzil edilerek ve ilave 24 adet tesisat için 745 kw güç ile 1015,220 kw yapı toplam kurulu gücün karşılanmasına yönelik işlerin kabulü içerikli olduğu, sunulan projenin, taraflar arasında imza edilen “Enerji Müsaade Belgesi Danışmanlık Sözleşme” içeriği ile örtüştüğü, 13.01.2023 tarihli 450.000,00 TL. +KDV =531.000,00 TL. tutarlı fatura konusu işin davacı tarafça icra edilmiş olduğu, davalı tarafın davacıdan iddia olunan iş hususunda hizmet aldığı, icra takibi dayanağı 111.675,20-TL bedelli fatura yönünden; 31.08.2022 tarih, ..... no.lu, 111.675,20.TL tutarlı ve “.....” açıklamalı fatura konusu ..... Panellerinin kurulumu ve entegrasyonu ile ..... marka kontrol yazılım uygulamasının kurulumu ve bir lisans hakkına dayalı olarak kullanımı hizmetlerini kapsayan geçiş kontrol sistemi revizyon çalışmalarının sağlandığı davalı firmada yapılan yerinde incelemeler ile sabit olduğu, söz konusu faturaya konu hizmetlerin davacı yanca yerine getirildiği ve bu hizmetlerden davalı yanın 07/07/2022 tarihinden itibaren faydalandığı, netice itibariyle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle 587.096,30-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 587.096,30-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 117.419,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 587.096,30-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 117.419,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 40.104,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.494,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.610,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 2.980,79-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 139,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 269,85-TL başvurma harcı ve 10.494,38-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 10.764,23-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 12.080,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 11.541,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 92.064,45-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.418,47-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin (e duruşma yolu ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim.... ¸e-imza