Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/968 E. 2024/366 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/968 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... dava dışı üçüncü kişilerle yapmış olduğu alacağın temlikine ilişkin sözleşmeler gereğince davalı ... TİC.A.Ş.'den 27.10.2022 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.914.950,83-TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin olarak davalı borçlu .... VE TİC.A.Ş.'den alacağın tahsili amacıyla girişimlerde bulunulmuş ise de davalı ( borçlu ) tarafından sözlü olarak borcun ödeneceği ifade edilmiş ise de bu zamana kadar hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, borçlu ...TİC.A.Ş. tarafından sunulacak belgeler ve sayın mahkemenizce atanacak komiser ve bilirkişi değerlendirmeleriyle konkordato yargılamasında imtiyazlı ve adi alacakların bedelleri tespit edilebilecek, alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gereğince müvekkil şirket de alacağının mümkünse tamamına ulaşabileceğini, aksi halde müvekkil de dahil olmak üzere davalıya alacaklılar tarafından yakın zamanda cebri icra tehdidi yöneltilmesi halinde borçlunun söz konusu borçlarının tamamını ödeyebilmesi ve müvekkilin alacağının tamamını tahsil etme imkanı kalmayacağını, müvekkilinin alacağını sırasıyla rehinli alacaklar, eşya ve taşınmazın aynından doğan kamu alacakları, işçi alacakları ve eşya ve taşınmazın aynından doğmayan kamu alacakları için ödeme yapıldıktan sonra alabileceğini, bu alacaklara işleyecek faizlerle birlikte alacağını alamama ihtimali bulunduğunu, Borçlu şirketin tacir olup, müvekkilim şirket tarafından iflası istenebilecek kişilerden olduğundan müvekkiliniin davacı sıfatına sahip bulunduğunu, borçlu şirket sağlık sektöründe faaliyet göstermekte ticaret sicil kayıtlarında da merkez adresi her ne kadar Sakarya görünüyor olsa da Bağcılar/ İstanbul'da hastanesi bulunduğundan davanın mahkememizde açıldığını, ayrıca davalı borçlu şirketin işletme faaliyetlerinin bir süre için aksamadan devam etmesi halinde tüm borçlarını ödeyebileceğini ve konkordato projesinin başarıya ulaşması ile tüm alacaklıların alacağını tahsil etmesinin sağlanacağı öngörüldüğünü bu nedenlerle Davalı borçlu .... TİC.A.Ş. için konkordato işlemlerinin başlatılmasını, Davalı borçluya İİK'nın 286 maddesinde belirtilen belgeleri ve kayıtları sunmaya davet edilmesini, Davalı borçluya belgeleri sunması için İİK 287.maddesi uyarınca makul bir süre verilmesini, Davalı borçlu tarafından İİK'nın 286. Maddesindeki belgelerin sunulması halinde borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, Davalı borçlu tarafından konkordatonun amacına ulaşması için gerekli tedbirlerin talep edilmesi halinde bu tedbirlere hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.03.2012 tarihinde müvekkili firmanın kurulduğunu, Özel sağlık kurumları tarafından poliklinik ve yatılı olmayan tıp merkezlerinde sağlanan uzman hekimlik ile ilgili uygulama faaliyetleri, her çeşit sağlık hizmetleri vermek üzere özel hastaneler, poliklinikler, tıp merkezleri, dispanserler, laboratuarlar, sağlık merkezleri ve tesisleri, sağlık kabinleri, doğumevleri diş (ağız sağlığı) ve protez tedavi merkezleri kurmak ve bu merkezleri işletmek temel meşgale alanı olduğunu, müvekkili şirket etik değerlere bağlı, hasta haklarına saygılı, tedavi edici uygulamalar yanında koruyucu sağlık çalışmalarını da kapsayan kaliteli ve ekonomik hizmetlerini din, dil, ırk ve cinsiyet ayrımı gözetmeksizin nitelikli ve uzman kadrolarını sunduğunu, her ne kadar müvekkili şirket hakkında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato davası açılmış ise de bu dosyada konkordato komiser heyetinin nisabı yanlış hesaplaması sonucunda konkordato tasdik edilmediğini, oysa bu davada alacaklılarının miktar itibariyle büyük çoğunluğu tarafından teklif kabul ettiğini, bu ret kararının kesinleştiğini, ülke ve dünya gündeminde bulunan küresel ekonomik kriz, ham madde fiyatlarının aşırı yükselmesi, enflasyon, Ukrayna - Rusya Savaşı gibi ekonomik etkiler sebebiyle bu sürecin atlatılabilmesi adına konkordato talebini kabul etme zaruretinin doğduğunu bu nedenlerle konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince müvekkil hakkında 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür. Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi; "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır. Konkordato Komiser Heyeti'nin 03/02/2023 tarihli raporu ile, Borçlu .... şirketinin, .... Hastanesi işletme unvanı ile özel hastane işletmesi alanında iştigal ettiği; Borçlu .... Şirketinde Aralık 2022 itibariyle 282 personel istihdam edildiği, Borçlu şirket kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihli Kaydi bilançoya göre özvarlığının (+) 2.117.639,99 TL TL olduğu, teknik bilirkişi incelemelerinin tamamlanmadığı; raporların tamamlanmasının ardından rayiç değer bilançosunun Heyetimizce hazırlanacağı, Borçlu şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarında katlandığı maliyetler Net satışlarının yaklaşık 1,3 katı olarak tezahür ettiği, ayrıca yıllar itibarı ile finansman giderlerini de azalttığı, karşımıza çıkan bu tabloda şirketin brüt satış karlılığı ve faaliyet karı elde edebilmesi için öncelikle satışlarını arttırarak maliyetlerini azaltması gerektiğini gösterdiği, 2022 yılsonunda hedeflenen satış 31.194.993,48 TL olup gerçekleşen ise 38.141.123,51 TL, hedeflenen karlılık ise 190.483,29 TL olup yılsonunda 1.232.411,48 TL kar elde ettiği, hedeflenenin üzerinde ciro ve karlılığa ulaşıldığı,Geçici mühlet tarihi olan 07.11.2022 tarihi ile 31.12.2022 dönemi arasında 10.024.368, 29 TL net satış hasılatına karşılık 731.649,14 TL net kar elde ettiği, faaliyetlerinden %7 dönem net karı elde ettiği, Sunulan konkordato ön projesinde tespit edilen bir kısım çelişki, eksiklik ve hataların yukarıda ayrıntıları ile izah edildiği üzere ...... Projede giderildiği, bununla birlikte halen bazı eksiklik ve hataların tespit edildiği, bunların da Bilirkişilerin kıymet takdir tespitleri akabinde netleştirilerek ancak düzeltilebileceği, örneğin; İncelenen Nakit Akış tablosundan tespit edildiği üzere Şirketin 30.09.2022 itibarı ile toplam Bilançoya kayıtlı borcu 44.314.683,12 TL olup bu tutarın tamamı Nakit Akış Projeksiyonuna dahil edilmiş, dolayısı ile söz konusu borca dahil olan yaklaşık 14 milyon TL bedelli Vergi ve SGK Yükümlülükleri de toplam borca 2025 yılından itibaren ödenmek üzere dahil edilmiş, ancak güncel Yapılandırma Kanun Teklifinin Şubat ayında T.B.M.M. de Kanunlaştırılması beklendiğinden söz konusu Amme Alacaklarının yapılandırılarak ödenebileceği gözetildiğinde, Nakit Akış Projeksiyonundaki Vadelere bağlı kalınamayacağı, dolayısı ile Duran Varlık satışının daha önce vadeye çekilebileceği, görevlendirilen bilirkişilerin yapacağı tespitlerin borçlu Şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşma ihtimalinin değerlendirilmesi bakımından önemli olduğu; borçlu Şirket hakkında düzenlenmesi gereken rayiç değer bilançosunun konkordatonun başarı ihtimali ve diğer gibi birçok yönden belirleyici bulunduğu; nihai değerlendirmenin ancak bilirkişi incelemelerinin tamamlanması akabinde ortaya konulabileceği; mevcut durum itibariyle konkordatonun kaldırılmasını gerektiren bir sebebe rastlanmadığı; bu sebeplerle, İİK m. 287/IV uyarınca, geçici mühletin iki ay uzatılmasının yerinde olabileceği; tespit ve görüşlerini mahkememize bildirmiştir. Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir. Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır." düzenlemesi ile: Konkordato Komiser Heyeti'nin 11/03/2024 havale tarihli raporu ile özetle; “Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, Borçlu şirketin Mühlet içerisindeki yaklaşık 12 aylık dönemde 96.862.839,96 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+)2.201.974,15 TL kar raporlandığı, Borçlu şirketin 30.11.2023 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden öz kaynaklarının (+)17.093.865,62 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan 17.093.865,62 TL daha fazla olduğu, Borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı sayısı çoğunluğu bakımından %30, alacak miktarı çoğunluğu bakımından ise %90 oranıyla kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli çoğunluğu sağladığı, olası bir iflas halinde 60.825.052,59 TL tutarındaki konkordatoya tabi alacaklıların tam olarak tahsil etme imkanı bulunmadığı; imtiyazlı alacaklar ile alacağı tam olarak ödenecek cari dönem alacaklarından sonra konkordatoya tabi alacakların sadece %18,35’inin tahsil edilebildiği; bu bağlamda, konkordatoya tabi alacakların tamamını %20 faizi ile ödemeyi öngören konkordato ödeme teklifi tutarının, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu; borçlunun konkordato projesinde konkordato kaynaklarını toplam 68.931.485,18 TL göstermiş olmakla beraber Heyetimizce yapılan hesaplama ve tespitler çerçevesinde konkordato kaynaklarının 87.332.387,72 TL olduğu; Konkordatoya tabi borçların %100’ünün, ek olarak %20 faiz ile ödenmesi 3 ayda 1 ödenecek 5 eşit taksit halinde 30.09.2025 dönemi sonuna kadar ödenmesinin teklif edildiği ancak faizin başlangıç tarihinin belirtilmediği; borçlu şirketin konkordato kaynakları dikkate alınarak ödeme planının Heyetimizce geçici mühlet tarihi olan 31.05.2023 itibariyle hesaplandığı ve ayrıca Yargıtay kararları uyarınca ödemesiz dönem kısaltılarak ilk ödeme tarihinin 31.05.2024 olarak dikkate alındığı; bu tespitler ışığında hesaplanan faiz tutarının 25.116.580,62 TL olduğu; Borçlu şirketin kaynakları toplamının 87.332.387,72 TL olması ve ödenmesi gereken toplam tutarın (60.825.052,59 TL + 25.116.580,62 TL) 85.941.633,21 TL olması itibariyle teklif edilen borç ödemesinin kaynaklarla orantılı görülebileceği; borçlu Şirketin öngörülen faiz hesabına uygun şekilde tüm borçlular için gün ve gün açık ve detaylı bir ödeme planı sunması şartıyla orantılılık şartının sağlanacağı; Borçlu şirketin gerek İİK m. 206 /I bağlamında ödenmemiş imtiyazlı alacaklısı bulunmadığı ve bu sebeple imtiyazlı alacaklar için teminat göstermesine mahal bulunmadığı; komiser heyetimizin açıkça ve yazılı şekilde belirli bir borç doğumu için izin vermiş bulunmadığı; bununla beraber, genel ve zımni faaliyet izni çerçevesinde, borçlu Şirketin rutin faaliyeti neticesinde 30.11.2023 tarihli bilanço uyarınca, konkordato mühleti içerisinde doğan borcunun 29.485.869,17 TL olduğu; bu borç tutarı için teminat gösterilmesi gerekip gerekmediğinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu; konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 85.941.633,21 TL üzerinden hesaplandığı üzere 195.088 TL tutarında harç yatırılması gerektiği” şeklindeki görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmiştir. Konkordato komiser heyetinin tasdik raporu ile Konkordatoda tasdik şartlarının oluşumu bakımından ayrıntılı inceleme yapılarak teklif edilen oranın borçlu her şirketin konkordato teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, tasdike ilişkin konkordato komiser heyeti raporundaki tespitler de nazara alınarak teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişiler 02/04/2024 tarihli raporunda özetle: ''Komiser Heyetince de ön, şekilde, konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren %20 faiz işletilmek suretiyle, 31/05/2024, 31/08/2024, 30/11/2024, 28/02/2025 ve 31/05/2025 tarihlerinde olmak üzere toplam 5 taksitte ödenmesinin taahhüt edilmesi halinde teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlanmış olacağı, heyetimizce bu kapsamda hazırlanan ödeme planının rapor içerisinde yer aldığı, Tasdik kararı verilebilmesi için mühlet içerisinde komiser onayıyla doğan 29.485.869,17 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi gerektiği, Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 195.087,51 TL tutarında harç yatırılması gerektiği'' şeklindeki raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre, İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir. Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur. Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir. Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir. Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir. Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır. Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur. Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Konkordatoya tabi toplam 53.745.035,33 TL olan adi alacaklılar alacaklarının %72,64’nü tahsil edebileceği, borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu belirtilmiştir. Gerek Heyetimiz gerek Sayın Bilirkişi Heyeti tarafından yapılan çalışmada; borçlu şirket alacaklılarına alacaklarının %100’nü ödemeyi teklif ettiğinden adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflâsa nazaran lehe olduğu sürecin başlangıcından beri bu şekilde olduğu sabittir. Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir. Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu” ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun, satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği, alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosundaki kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür. Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği bir SMM komiserin gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Yukarıda açıklanan tüm açıklamalar ışığında Alacaklının borçlu hakkındaki konkordato talebinin kabulü ile; Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ...Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, davalı borçlu ...TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 31.05.2024 tarihinde başlamak üzere: Her bir alacak tutarının 3 ayda bir 5 eşit taksitle geçici mühlet tarihinden itibaren %20 oranında faiz uygulanarak ÖDENMESİNE, ilk taksidin 31.05.2024 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık aralıklarla 5 eşit taksitle ödenmesine, dosyaya konkordato komiser heyeti tarafından 04/04/2024 tarihinde sunulan ödeme planının kararın eki olduğunun bildirilmesine, İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 4.435.218,17-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, şirket tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtları ve araç ruhsatına ilişkin olarak: Tekirdağ İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Parsel, .... Ada, A Blok 1. Kat, 5 Numaralı Bölümdeki, Daire Niteliğindeki taşınmaz, Edirne İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Parsel, ... Ada, 1. Kat, C Giriş, 4 Numaralı Bölümdeki Dükkan Niteliğindeki taşınmaz, Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Ada, 1. Kat, C Giriş, 5 Numaralı Bölümdeki Dükkan Niteliğindeki taşınmaz, ... plakalı, .... Markalı araç üzerine 4.435.218,17-TL teminat şerhi konulmasına, bu yönde ilgili tapu müdürlükleri ve noterler birliğine müzekkere yazılmasına, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının tespitine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Alacaklının borçlu hakkındaki KONKORDATO TALEBİNİN KABULÜ İLE; -Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, -Davalı borçlu ...TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 31.05.2024 tarihinde başlamak üzere: 2-Her bir alacak tutarının 3 ayda bir 5 eşit taksitle geçici mühlet tarihinden itibaren %20 oranında faiz uygulanarak ÖDENMESİNE, ilk taksidin 31.05.2024 tarihinden başlamak üzere 3'er aylık aralıklarla 5 eşit taksitle ödenmesine, dosyaya konkordato komiser heyeti tarafından 04/04/2024 tarihinde sunulan ödeme planının kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, 3-İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 4.435.218,17-TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, şirket tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtları ve araç ruhsatına ilişkin olarak: -Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, .... Ada, A Blok 1. Kat, 5 Numaralı Bölümdeki, Daire Niteliğindeki taşınmaz, -Edirne İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, ... Parsel, .... Ada, 1. Kat, C Giriş, 4 Numaralı Bölümdeki Dükkan Niteliğindeki taşınmaz, -Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ... Ada, 1. Kat, C Giriş, 5 Numaralı Bölümdeki Dükkan Niteliğindeki taşınmaz, -... plakalı, .... Markalı araç üzerine 4.435.218,17-TL teminat şerhi konulmasına, BU YÖNDE İLGİLİ TAPU MÜDÜRLÜKLERİ VE NOTERLER BİRLİĞİNE MÜZEKKERE YAZILMASINA, 4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 5-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, 7- İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı ...'ın ATANMASINA, -Atanan kayyım için aylık 10.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1'i ile 5'i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin davalı borçlu ...Ticaret Anonim Şirketi'nden karşılanmasına, -Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize RAPOR SUNULMASINA, 8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta MUHTARİYETLERİNE, 9-Mahkememizce atanan gözetim kayyımının görevinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, 11-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, 13-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 14-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 15-Davacı tarafça yapılan 271.839,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 17-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 18-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara İADESİNE, 19-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen borçlu vekiline TEBLİĞİNE, İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden alacaklı talep edilen borçlu bakımından kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar bakımından tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere konkordato talep eden vekili, borçlu şirket yetkilisi ve vekili ile bir kısım müdahillerin vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza