Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1065 E. 2025/154 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1065 Esas KARAR NO : 2025/154 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı/borçlu İstanbul İli ... eski Yönetim Kurulu başkanı olduğunu ve birikmiş huzur hakkı ile davalı ... nezdinde gerçekleşen nakit işlemler nedeniyle 135,098,57 TL alacaklı olduğunu, yapılan Genel Kurul sonrası yönetimi devreden eski Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri ile Yeni Yönetim Kurulu başkanı ve üyeleri arasında imzalanan ve davalı .... 01.01.2018-23.04.2018 dönemi mizanına ve Ticari Defter Kayıtlarına göre tutulmuş 03.05.2018 tarihli Devir Teslim Tutanağında da davacının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, buna göre davacının; 01.01.2018-23.04.2018 dönemine ilişkin 03.05.2018 tarihli davalı ... Mizan Tablosuna göre, ... kodlu Personele Olan Borçlar kaleminde 02 nolu 50.115,47 TL ... Huzur Hakkı, 336 kodlu Diğer Çeşitli Borçlar kaleminde yer alan 00 nolu 72.098,10 TL ... Alacağı ve ... kodlu Ortaklara Borçlar kaleminde yer alan .... nolu 1.765,00 TL ... Alacağı ile 23.04.2018 tarihli .... Proje Devir Teslim Mizanında ... kodlu Ortaklara Borçlar Kaleminde yer alan .... nolu 11.120,00 TL tutarlı alacaklar toplamının 135.098,57 TL alacaklı olduğunun davalının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, Yönetimin değişmesi ile birlikte yapılan bütün görüşmelere rağmen, davalının 135.098,57TL borcunu ödememesi üzerine, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sy. dosyası ile davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı/borçlu, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine ve borca, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, dosyanın daha sonra 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tetkikinden anlaşıldığını, Davalı/borçlunun borca ve takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, haksız ve hukuka aykırı soyut bir beyanla borca ve takibe itiraz etmiş olduğu görüldüğünü, Davalı ile yapılan Arabuluculuk ve uzlaşma görüşmelerinin kısmi anlaşma ile sonuçlandığını ve davacının 37.500,00 tutarındaki alacağından feragat ettiğini, Ancak davalının 97.508,57TL tutarındaki borcunu henüz ödemediğini ve ödeme niyeti de göstermediğini, davalı/borçlu, kötüniyetli olarak sadece takibi durdurmaya matuf itiraz etmiş olup, itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davalının 97.508,57TL borcunu henüz ödemediğini, borca ve takibe itirazının tümüyle haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle 97.508,57TL alacak tutarı üzerinden davalının haksız ve hukuka aykırı soyut itirazının iptaline ve takibin 97.508,57TL tutar üzerinden kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli davalının 97.508,57TL tutar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Anasözleşmesi madde 15 ve 24/2-i/k da ... özel ya da tüzel kişilerden borçlanabileceği, işbu borçlanma yetkisinin Genel Kurul uhdesinde bulunduğu, işbu borçlanma yetkisinin hangi şartlarda ve hangi amaçla borçlanılabileceğinin de belirtilmek koşuluyla yönetim kuruluna devredilebileceğinin görüldüğünü, somut olayda .... 15.05.2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantı tutanağı incelendiğinde, madde 18'de belirtildiği üzere; ''Projelerle ilgili katkı payının ödenmesi konusunda bankalardan teminat mektubu ve kredi alınması, uygun bulacağı kişi ve kuruluşlardan veya bankalardan alınacak borç miktarı ve koşullarını belirlemek ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi için yapılan görüşmeler neticesinde; Yönetim Kurulu üyelerinden ..., .... ve Denetleme Kurulu Üyesi ....'dan 500.000 TL'ye kadar borç alınması ve yönetim kuruluna yetki verilmesi oybirliği ile kabul edildi.'' demek kaydıyla, Genel Kurul tarafından, davacının da içinde bulunduğu kişilerden proje katkı payının ödenmesi amacıyla borç alınabileceği hususunda Yönetim Kurulu'na yetki verildiğini, 27.11.2014 tarihli Genel Kurul toplantısında ise, Yönetim Kurulu'na borçlanma yapması hususunda herhangi bir yetki verilmediğini, 15.05.2017 tarihinden önce, ... Genel Kurulu'nca, Yönetim Kurulu'na borçlanma yetkisi verilmediği dikkate alınmakla bu kapsamda, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulama alanı bulacağının açık olduğunu, 15.05.2017 tarihinden sonra ise verildiği iddia olunan borçların davacı ... tarafından işbu ödemelerin proje katkı payı ödemesinde kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, aksi durumda mevcut borçlanma yetkisine aykırı davranılması sonucunu doğuracağından yine sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulama alanı bulacağının açık olduğunu, Türk Borçlar Kanunu madde 82 hükmü gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından ... verildiği iddia edilen borç miktarının hangi tarihlerde verildiğini ve ödendiği iddia edilen paranın borç olarak verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, bu aşamada davacı ... borç verdiğini iddia ettiği tarihleri kapsar ... bilanço kayıtlarının, ticari defter ve kayıtlarının mahkemece temin edilmesi ile, davacının borç para verdiğini iddia ettiği tarih ve öncesindeki kooperatifin mali yapısı, aidat ve diğer kaynaklardan gelen ödeme gücü üzerinde durularak, davacının borç para vermesini gerektirir bir gereksinimi bulunup bulunmadığı, bu harcamanın ne şekilde muhasebeleştirildiği, kooperatif anasözleşmesinin amaç ve faaliyet konusuna ilişkin hükmü incelenerek kooperatif ihtiyaçlarının karşılanması için ne şekilde finansman sağlandığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının alacak talebinin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün 21.12.2018 tarih ve.... sayılı yazısına konu, Bakanlık müfettişlerince 30.11.2018 tarih ve Kont.30/2018... sayılı inceleme raporunun ''... Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler'' bölümü madde 12'de de açıkça anlaşılacağı üzere, .... kaynaklarından uygulamış olduğu projeler kapsamında aktarılan hibelerin vadeli hesapta muhafaza edilmesiyle elde edilen 2016 yılında 6.595,46 TL ile 2017 yılında 7.586,01 TL olmak üzere toplam 14.181,47 TL tutarında faiz gelirinin de davacıdan borç alınan ve kasaya aktarılan bir meblağ addedilerek muhasebeye aktarılması neticesinde işbu 14.181,47 TL 'nin de davacıya borç olarak göründüğünü, işbu alacak kaleminin davacıdan alınan para olmaması hasebi ile, mahkemece davacı ... alacak hakkı olduğu yönünde hükme varması durumunda, mevcut alacak miktarından düşülmesini talep ettiklerini, davacının 50.115,47 TL huzur hakkı alacağı talebinin fahiş olduğunu, 27.11.2014 tarihli ... Genel Kurulu'nda, yönetim kurulu başkanına mutat toplantı başı brüt 2 asgari ücret, yönetim kurulu üyelerine mutat toplantı başı brüt 1 asgari ücret, denetleme kurulu üyelerine 3 ayda bir mutat toplantı başı brüt 1 asgari ücret huzur hakkı olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, yine 15.05.2017 tarihli Genel Kurul'da ise, yönetim kurulu başkanına mutat toplantı başı 1 asgari ücret, yönetim kurulu üyelerine mutat toplantı başı 1 asgari ücret, denetleme kurulu üyelerine 6 ayda bir 1 asgari ücret huzur hakkı olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, eski yönetim kurulu başkanı da olan davacının bir yıllık huzur hakkı alacağının .... gelirlerinin yarısından daha fazlasına tekabül ettiğini, yine geri kalan kısmının da diğer yönetim ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı olarak ödendiğinin görüldüğünü, bu durumda, söz konusu müvekkili ...., kanun ve anasözleşmesinde mevcut amaç ve faaliyetlerini yerine getirebilmesinin işbu finansal tablo karşısında imkansız göründüğünü, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü müfettişlerince 30.11.2018 tarih ve Kont.30/2018... sayılı inceleme raporunun ''... Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler'' bölümü madde 12'de de açıkça anlaşılacağı üzere, muhasebe kayıtlarında yapılan hatalar neticesinde, davacı ... huzur hakkı olarak 2012 yılında 431,84 TL ve 2013 yılında 605,44 TL olmak üzere toplam 1.037,28 TL fazla ödeme yapıldığı, 2017 yılı mayıs ayı Genel Kurulu'nda başkanın huzur hakkı 1 asgari ücrete indirilmesine rağmen Kasım ayına kadar 2 asgari ücret üzerinden maaş tahakkuk ettirildiği, bu nedenle 7.071,58 TL fazla huzur hakkı alacağı tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, mahkemece tespit edilecek huzur hakkı alacağından işbu fazla tahakkuk ettirilen ya da hatalı ödenen kısmın mahsup edilmesini talep ettiklerini, emsal Yargıtay kararlarına göre, Genel Kurulda bilançonun okunup onaylanmasının tek başına yönetim kurulunun ibrasını sağlamayacağını, davacı ile müvekkili adına yapılan arabulucu görüşmeleri neticesinde, davacının alacağından 37.500,00 TL olan kısmından feragat etmiş bulunduğunu savunarak; iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... eski yönetim kurulu başkanı olan davacının huzur hakkı ve alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 135.098,57-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı birliğe 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 22/03/2019 tarihinde borçlu davalı vekili tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden; Bakanlık Kontrolörleri tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarih ve 30/2018... sayılı "... Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler" raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ... İli ... Birliğinden; genel kurul defterleri, toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, 01/01/2018-23/04/2018 dönemi davalı ... nizanına ve ticari defter kayıtlarına göre tutulmuş 03/05/2018 tarihli devir teslim tutanağı ve 23/04/2018 tarihli .... proje devir teslim tutanağı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas 17/11/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile;"...Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... üreticiler arasındaki dayanışmayı ve gönüllülük esasına dayalı işbirliğini esas alan, kazanç amacı taşımayan ve kar amacı gütmeyen bir tüzel kişilik şeklinde örgütlendiği, nitelik itibariyle derneklere benzer yapıda olduğu, kamu tüzel kişisi niteliğinde de sayılmayacağı, davalı ... amacının ticari bir teşekkül kurmak olmadığı, bu nedenle davalı ... mesleki destek amacıyla kurulmuş olduğu, ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakla; ... ticari teşekkül olmaması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, davanın TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen ticari nitelikte bir dava olmayıp, davalı hakkında açılan iş bu davanın HMK kapsamında genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gereken bir dava olduğu" gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilmiştir. KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas .... Karar sayılı dosyasından verilen 17/11/2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 10/11/2022 tarih ve .... Sayılı ilamı ile: "...Somut olayda, davalı .... eski yönetim kurulu başkanı olan davacının huzur hakkı ve alacaklarının tahsilini talep etmiş olup, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu'na 28/01/2015 tarihli ve 6589 sayılı Kanun ile eklenen 10/A maddesinin ikinci fıkrasına göre ıslah amaçlı yetiştirici birliği, koyun ve keçi türlerinde müştereken, diğer hayvan cinslerinde ise aynı türden hayvana veya arılı kovana sahip en az yedi yetiştiricinin bir araya gelmesiyle kurulur. Kurucu üyelerce hazırlanıp imzalanan ve Bakanlık tarafından yayımlanan tip ana sözleşmeye aykırı hükümler içermeyen ana sözleşme Bakanlık il müdürlüğüne verilir. .... kuruluşuna izin verilmesi hâlinde ana sözleşme, kurucu üyelerin başvurusu üzerine ... bulunduğu yer ticaret sicilinde tescil ve ilan olunur. ..., ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanır. 10/F maddesinin üçüncü fıkrası ile de ıslah amaçlı yetiştirici birliklerinin kuruluşu, organları, çalışma usul ve esasları ile dağılma ve tasfiyesine ilişkin olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Kooperatifler Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Birliklerin kuruluşu, organları, çalışma usulleri ve esasları ile tasfiyesine ilişkin olarak 5996 sayılı Kanunda ve Islah Amaçlı Birliklerin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Kooperatifler Kanununun uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 5996 sayılı Kanun'un anılan hükümleri, 5996 sayılı Kanunda ve Islah Amaçlı Birliklerin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri, ... ana sözleşmesi ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir. Gerek 5996 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri gerekse de davalı ... ana sözleşmesi uyarınca uygulanması gereken 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ''Davaların Niteliği ve Muhakeme Usulü'' başlıklı 99. maddesine göre ise bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır ve basit muhakeme usulü uygulanır. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olayda, uyuşmazlık bir ticari dava olup davaya bakma hususunda asliye ticaret mahkemesi görevlidir." gerekçesiyle Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Çatalca İcra Dairesinin ...sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı birlikten huzur hakkı ve nakdi işlemlerden kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise alacağın miktarı hususlarında hususlarında davalı Kooperatif Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 04/01/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı ... İli ...’nin incelenen ticari kayıtlarına göre davacı eski Yönetim Kurulu Başkanı ...’ın, davalı birlikten 135.098,57 TL alacaklı olduğu, davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının 126.989,71 TL olduğu, davacının arabuluculuk anlaşma belgesinde 37.500,00 TL alacağından feragat ettiği böylece takip tarihi itibariyle alacağının 126.989,71 – 37.500,00 = 89.489,71 TL olduğu"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 21/02/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 22/12/2024 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"...davalı ... itirazları üzerine 1163 Sayılı Kanun ve ana sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmelerde kök rapordaki görüşü değiştirecek bir husus tespit edilemediğinden kök rapordaki bilirkişi görüşünün korunduğu, davalı ... itirazları üzerine mali yönden değerlendirmede kök raporda mali değerlendirmeleri değiştirecek bir hususa rastlanmadığı"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı .... eski yönetim kurulu başkanı olduğu, davacı tarafından huzur hakkı ve nakit ödemelerinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi kök ve ek raporlarında davalının 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen ticari kayıtlarına göre davacı eski Yönetim Kurulu Başkanı ...’ın, davalı birlikten 135.098,57 TL alacaklı olduğu, davacı ... takip tarihi itibariyle alacağının 126.989,71 TL olduğu, davacının arabuluculuk anlaşma belgesinde 37.500,00 TL alacağından feragat ettiği böylece takip tarihi itibariyle alacağının 126.989,71 – 37.500,00 = 89.489,71 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, Tarım ve Orman Bakınlığı Bakanlık Kontrolörleri tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarih ve 30/2018... sayılı "... Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler" raporunda da davacının huzur hakkı alacağı ile ilgili benzer tespitlerin yapıldığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak davalı tarafın ticari defter kayıtları, genel kurul kararları, Tarım ve Orman Bakınlığı Bakanlık Kontrolörleri tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarih ve 30/2018... sayılı "... Tüzel Kişiliğince Alınması Gereken İdari ve Tazmine Yönelik Tedbirler" raporu ile davacının 89.489,71-TL alacağının varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ve davalı tarafın zamanaşımı itirazı davaya ve takibe konu alacağın TBK 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık süreye tabi olduğu değerlendirilerek yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 89.489,71-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (17.897,94-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.113,04 TL harçtan peşin alınan 990,05 TL ile icra dosyasına yatırılan 675,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.447,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 990,05 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 675,49 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.719,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 624,07 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 55,93 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.436,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.989,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.018,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸