Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/48 E. 2025/296 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2025/296 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın kendi adına şahıs şirketi olarak danışmanlık nizmeti verdiğini, çalıştığı kişi ve kurumlara yatırmı, sosyal medya tanıtımı, iş geliştirme ve pazarlama konularında hizmeti sağladığını, davalı şirketin ... merkezli olduğunu, ...'da ... ve ... olmak üzere iki adet şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketin sahip olduğu turizm tesislerine online platformlar için kurulum, danışmanlık ve sistemin yürütülmesi hizmetlerinin verdiğini, bu hizmetler için toplam bedeli ... TL. Olan 13 adet fatura kestiğini, davalı şirketin üc adet banka havalesi ile ... TL. Ödeme yapmış, bakiye ... TL. Tutar için ödeme yapmadığnı, bunun üzerine davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın fatura alacağı iddiasıyla ikame edilen itirazın iptaline ilişkin olduğunu, mutlak ticari davalardan olmadığını, bu halde nispi ticari dava şartlarına bakılması gerektiğini, davacının şahıs firması olduğunu tacir olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmladığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... ili olduğunu, Yetkili icra dairesi ve mahkeme ... mahkemeleri olduğunu, fatura içeriklerine itirazlarının icra dosyasında mevcut olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketle davacının kocası olan ...'ın ilişki içinde olduğunu, davalı şirketin yetkilisinin gerçekte idare ve temsil eden ... olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... isimli kişinin ...'ın eşi olduğunu, davacının gerçekteki yetkilisi olan ...'ın müvekkili şirketle temas kurduğunu, müvekkili şirketten vekalet alan ...'ın bu noktadan sonra müvekkili şirketin borçlandırmaya başladığını ve davacıya da alacaklı hale getirmek üzere iş bu dava oluştuğunu, bu nedenlerle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesini, davanın reddini, icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitini, davalı tarafın %20'den az olmamak üzer ekötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin HMK 327-329 maddeleri gereği Avukatlık Kanunu 169 maddesi uyarınca 3 katı olarak karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde;ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının .... ,borçlunun ..., toplam alacağın ... TL olduğu ve icra takibinin itiraz üzerine durduğu görülmüştür. Davacının tacir araştırması için Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle; Davacı ...'ın ... kodlu, ... Faaliyetleri meslek mensubunun ... tarihinde kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Davacının tacir araştırması için Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle;yapılan incelemeler sonucunde ...'ın şahsi kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davacının tacir araştırması için Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan özetle; Davacı ...'ın 2024-2025 yıllarına ilişkin ... faaliyetinden dolayı mükellefiyet kaydının bulunduğu -Defter Tutma Usulünün İşletme Hesabı Esasına göre tutulduğu anlaşılmış olup ödevli şahısa ait 2024 yılına ilişkin YGV. ve GGV Beyannameleri yazımız ekinde gönderilmiştir.Ancak 2025 yılı beyan verme dönemi gelmediğinden ilgili dönem YGV beyanı verilmediği bildirilmiştir. 2024 yılına ilişkin olarak davacının BS formları ve davalı şirketin BA formları celp edilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Dava, faturalara dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından; davacının, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava, mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza