Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/105 E. 2025/888 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/105 Esas KARAR NO : 2025/888 Bakırköy .... İcra Dairesi : ...Esas DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık üzerine sektörde güvenirliliği ile tanınan bir filoya sahip olmakla birlikte kurulduğu günden itibaren yoğun bir şekilde müşterilerine taşıma ve nakliye hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dayanarak müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda nakliyeler gerçekleştirildiğini, belirlenen vade günü geldiğinde ise davalı borçlu taraf borcunu ödemediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine HMK 329/1 maddesi gereği %10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir hukuki işlemin geçerli olabilmesi kurucu unsurları ve geçerlilik şartlarını taşımasına bağlı olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de yerleşik olduğu ve davacı şirketle aralarındaki ilişkinin tebliğin kapsamında sayılan istisnalardan herhangi birine girmediğinin açık olduğunu, bu durumda tebliğin 8/19 maddesi gereği sözleşmenin yabancı para cinsinden yapılması mümkün olmadığını, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak yabancı para üzerinden kesin hükümsüz olduğunu, davacının hiç bir yükümlülüğünü yerine getirmediği sözleşmeye dayanarak müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak faturalar kestiğini ve bir takım kur farkları talep ettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken tüm ödemelerini yerine getirdiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının taşıma ve nakliye hizmetinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 228.090,80 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe ve Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 27/05/2025 havale tarihli heyet raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, defter kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya 274.965,79 TL borcunun göründüğünü, davanın ise 6683 USD karşılığı olan 228.090,80 TL üzerinden açıldığını, davacı firmanın ibraz ettiği 2023 yılına ilişkin cari hesap ekstresi tetkik edildiğinde 27.03. 2023 tarih ve ... sayılı 94.804,76 TL tutarlı faturanın davalı firmanın borcuna mükerrer olarak (2 kez) işlendiğinin görüldüğünü, bu tutar davalı firmanın borcundan düşüldüğünde davalı firmanın davacı firmaya olan borç tutarının (274.965,79TL-94.806,76TL ) =180.159,03 TL olduğunu, davacı firmanın cari hesap ekstresinde davalı firmadan alacak olarak görünen 274.965,79 TL ile davacı firmanın 31.12.2024 tarihinde yevmiye defterine yapmış olduğu kapanış kaydında davalı firmadan olan alacak olarak gözüken tutar arasında mutabakat olması gerekirken davacı firmanın 31.12.2024 tarihinde yevmiye defterine yapmış olduğu ... sayılı yevmiye kaydında davalı firmadan ... tekstil Ltd. Şti 205.493,45 TL, ... tekstil Ltd. Şti 573.869,92 TL tutarlarında alacaklarının gözüktüğünü, cari hesap ekstresindeki tutar ile kapanış kaydındaki tutarlar arasında uyumsuzluk bulunduğunu, kapanış kaydında davalı firmadan iki ayrı alacak tutarı gözükmesinin nedeni ile bu tutarların nasıl oluştuğu hususunun anlaşılamadığını, defter kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 356.151,65 TL alacağının göründüğünü, davacı firmanın kayıtlarına göre davalı firmadan 274.965,79 TL alacağı görünmekte olup, davalı firmanın kayıtlarına göre ise davacı firmaya borç tutarının daha fazla 356.151,65 TL olarak gözüktüğünü, bu farklılığın nedenlerine bilirkişi raporunun analiz, tespit ve değerlendirme kısmında ayrıntılı bir şekilde yer verildiğini, cari hesap ekstrelerine ve ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarı yukarıdaki maddelerde belirtildiği gibi olmakla beraber, davacı firmanın ibraz ettiği ticari defter kayıtları ile cari hesap ekstreleri arasında uyumsuzluk olması, davalı firmanın ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri ile davacı firmanın ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri arasında tutarsızlıklar bulunması sebeplerinden dolayı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi hakkında en sağlıklı bilgiye, davacı firmanın davalı firma adına düzenlediği tüm satış faturalarını ve banka aracılığıyla yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin banka dekontlarını (çeklerin tahsiline ilişkin banka dekontları dahil), davalı firmanın davacı firmadan almış olduğu tüm alış faturalarını ve banka aracılığıyla yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontlarını (çeklerin ödendiğine ilişkin banka dekontları dahil) sağlıklı bir şekilde liste ekinde, dava dosyasına ibraz etmesi ve bu ibraz edilen belgelerin tetkik edilmesiyle ulaşılacağı kanaatinin hasıl olduğunu, her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de Yüce Mahkemenin Uhdesinde bulunduğunu, davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu uluslararası taşıma faturalarının (Nakliye Bedeli) e-fatura olduğunu, icra inkâr tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu, davacı taşıyıcı firma tarafından gerçekleştirilen 37 farklı taşımacılık için davalı göndericinin hangi taşımacılık faaliyetine için itiraz ettiğinin belirtilmediğini, bu nedenle davacı tarafından dava dosyasına sunulan 37 farklı taşıma faaliyetinin zamanında, tam ve hasarsız olarak gerçekleştirilmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Genel Muhasebe ve Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 08/07/2025 havale tarihli heyet ek raporunda; davalı firma tarafından ibraz edilen alış faturalarının davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin oluşturduğu ve mahkeme başkanlığına sunmuş olduğu fatura listesi ile uyumlu olduğunu, bahsi geçen faturaların davalı firmanın sunmuş olduğu cari hesap ekstresindeki alış faturaları ile uyumlu olduğunu, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler tetkik edildiğinde, davalı firma adına düzenlenen satış faturalarının ibraz edilmediğini, 02 Ocak 2023 -19 Mart 2024 tarihleri arasında davalı firma adına düzenlenen satış faturalarına ilişkin liste ile davalı firmadan yapılan tahsilatlara ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, ibraz edilen fatura listesine göre davalı firma adına 160.354,00 USD tutarında fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu döviz cinsinden faturaların TL karşılığının 3.578.280,06 TL olduğu görüldüğünü, davacı firmanın ibraz ettiği tahsilat belgelerine göre, davalı firmadan çek almak ve bankacılık aracılığıyla (Havale) toplam (350.000,00TL +300.000,00TL +300.000,00 TL + 330.000,00 TL + 849.000,00 TL)= 2.129.000,00 TL tutarında tahsilat yaptığını, düzenlemiş olduğu satış faturaların toplamı ile yapılan toplam tahsilat tutarı arasındaki farkın (3.578.280,06 TL -2.129.000,00 TL)=1.449.280,06 TL olduğu anlaşıldığını ancak daha önce Mahkeme Başkanlığına sunulan kök bilirkişi raporundaki cari hesap ekstresine göre, davacı firmanın davalı firmadan çek almak ve banka aracılığıyla yapmış olduğu tahsilat tutarı 3.465.083,76 TL olduğunu, tahsilat olarak bu tutar dikkate alındığında davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarı (3.578.280,06 TL-3.465.083,76 TL) =113.196,30 TL olduğunu, her konuda olduğu gibi bu konuda ki takdir yetkisi de münhasıran Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, davalı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler tetkik edildiğinde, davacı firma tarafından adlarına düzenlenen alış faturalarının ibraz edildiğini, 01 Ocak 2023 -31 Aralık 2024 dönemin kapsayan cari hesap ekstresi ile davacı firma adına yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, aşağıda sunulan cari hesap ekstresine göre, davacı firmanın davalı firmadan 2.530,00 USD alacağı bulunduğunu, davalı firmanın ibraz ettiği ödeme belgelerine göre, davacı firmaya çek vermek ve bankacılık aracılığıyla (Havale) toplam (421.300,00 TL+415.268,00 TL +849.000,00 TL+ 479.711,00 TL+ 634.000,00 TL+250.000,00TL+567.000,00 TL+596.790,00 TL) =4.213.069,00 TL tutarında ödeme yaptığını, düzenlemiş olduğu satış faturaların toplamı ile yapılan toplam tahsilat tutarı arasındaki farkın (3.578.280,06 TL- 4.213.069,00 TL)= 634.788,94 TL olduğu anlaşılmakta bu hesaplamaya göre davalı firmanın borcunun bulunmadığı sonucu ortaya çıktığını, davalı firmanın ibraz ettiği döviz cinsinden cari hesap ekstresine göre ise davacı firmanın davalı firmadan 2.530,00 USD alacağının bulunduğu görüldüğünü, davacı firmanın davalı firmadan USD cinsinden alacaklı olmasının nedeni alınan çeklere isabet eden kur farklarından kaynaklandığını, dava tarihi 31.01.2025 gününde Merkez Bankası satış kuru 35.8274 olduğundan 2.530,00 USD’nin TL karşılığı 150.853,00 TL olduğunu, dava konusu taşımacılık faturalarında hizmet bedellerinin hem Döviz (USD) Hem de TL cinsinden yazıldığı görüldüğünü bildirmiştir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olması, defterlerin birbiriyle uyumlu olması ve defter kayıtlarının birbirini teyit etmesi gereklidir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile cari hesap ekstreleri arasında uyumsuzluğun bulunduğu tespit edilmiş olmakla mahkememizce davacı vekiline davalı şirket için düzenlenmiş satış faturaları ile tahsilatlara ilişkin dekontları sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen satış faturalarının ibraz edilmediği, tahsilat belgelerinin sunulduğu bu doğrultuda alınan bilirkişi ek raporunda davacı alacağının 1.449.280,06 TL olduğu, kök rapordaki tahsilatlar dikkate alındığında alacak miktarının 113.196,30 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından alış faturaları ve ödeme belgeleri sunulmuş olmakla bilirkişi ek raporunda davalının davacıya alınan çeklere isabet eden kur farkından dolayı 2.530,00 USD borçlu olduğu belirlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2020 tarih, 2020/2682 Esas, 2020/5731 Karar sayılı Kararında; "Dava, kur farkı ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı, alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesinde de belirtildiği üzere ödemeyi Türk Lirası üzerinden çek olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği, davacı tarafından sunulan defter ve kayıtların birbiriyle uyumlu olmadığı ve sahibi lehinde delil niteliğinde bulunmadığı, ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafından satış faturalarının sunulmadığı, davalı tarafından tutulan ticari defter ve kayıtlardan davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı, USD cinsinden tutulan cari hesap ekstresine göre davalının 2.530,00 USD borcu gözükmeyse de bunun çekle alınan ödemelere ilişkin kur farkından kaynaklandığı ve yargıtay ilamında da belirtildiği şekilde davacı tarafından talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi ile alacaklının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatının reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.754,78 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.139,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 36.494,53 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır