Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/738 E. 2019/844 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/738 Esas KARAR NO : 2019/844 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... İli ... ilçesi ... Sk. No:.. adresinde bulunan ...'de tamir görmekte olan iş makinasının ... tarihinde ... ...nın bulunduğu işyeri önünde test edilmekte iken sürücüsüz bir şekilte kontrolden çıktığını, müvekkili ...'a ait ... ... servisinin içerisine girdiğini ve müvekkilinin tamiratını yapmakta olduğu araçlara hasar verdiğini ayrıca müvekkilinin işyerinede hasar verdiğini, işyerinde bulunan müvekkiline ait ... cinsi köpeğin de feci şekilde öldüğünü, olayın meydana gelmesi akabinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayı numarası ile tespit istenildiğini mahkemece ... tarihinde olayın meydana geldiği mahalde tespit yapıldığını, bilirkişilerce zararın hesaplandığını, davalı tarafın gözetiminde olan iş makinasının müvekkilinin iş yerine girmesi neticesinde, müvekkilimin tamiratını yapmakta olduğu araçlarda hasar meydana geldiğini oluşan hasarların müvekkilinin onardığını ve faturalandırdığını, hasar gören araçlarda toplam ...-TL araç parça bedeli ve işçilik bedeli ortaya çıktığını ve müvekkilinin hasarları karşılayıp 6 aracı sahiplerine teslim etmek durumunda kaldığını, iş makinasının müvekkilinin işyerine içerisine vermiş olduğu zararın yaklaşık KDV dahil ...-TL olduğunu, kaza sonrası iş yeri binasında oluşan hasarların giderilmesi için ise tadilat işçilik dahil ... TL masraf yapıldığını, olay sebebiyle işyerinde var olan işlerin aksadığını, müvekkil araçların yeniden tamirinin yapılması sebebi ile yeni iş alamadığını, bu nedenle yaklaşık ...-TL işyeri gelirinden kayıp yaşadığını, müvekkilinin ... cinsi köpeğinin vefat etmesi sebebiyle derin bir elem yaşadığını bu sebeple ...-TL maddi ...-TL manevi tazminat talep gereğinin doğduğunu, tüm bu olaylar sebebiyle müvekkilinin zor günler geçirdiğini belirterek davalı tarafın ...-TL ödeme yaptığını, başkaca ödeme yapmadığını, maddi ve manevi tazminat davasını açmak zorunluluğunu doğduğunu, neticeten ...-TL maddi tazminat ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davacı dava açarken davalı olarak ...'ni davalı olarak gösterdiğinden dava dilekçesi bu şirkete tebliğ edilmiş, bu şirket müdürü cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen olayla bir bağlantılarının bulunmadığını, davacı ile aynı sokakta çalışmadıklarını belirterek davaya itiraz ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, davalıyı sehven gösterdiklerini, esasında davalının ... ve ... ..., ... ... ..., ... olduğunu belirterek davalı tarafı düzelttiğini belirtip buna ilişkin yeni dava dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce HMK'nın 124/1 maddesi uyarınca taraf değişikliğinin rızasının olup olmadığı meşruhatlı davetiye ile davalı olarak gösterilen ...'den sorulmuş olup, tebligatın ... tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesi ve davalının süresinde beyanda bulunmaması sebebiyle taraf değişikliğine rıza göstermiş sayılarak davacının talebi kabul edilmiş, ... taraf olmakta çıkartılmıştır. Davacı vekili ..., ... ... ..., ... de davalı olarak göstermiş ise de; bunun ayrı bir tüzel kişiliğe sahip şirket olmayıp, davalı ...'ya ait şahıs firmasının adı olduğu anlaşılmakla, davalı olarak sadece ...'nun kaydı yapılmış ve dava dilekçesi bu şahsa tebliğ edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, Antalya Gelir İdaresi başkanlığının gelen yazı cevabında, davacının, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2017 yılı için yıllık gayri safi hasılatının ...-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da davacının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar Tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre 2017 yılında defter hadlerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin gayrisafi hasılat ...-TL olarak belirtilmekle, davacının ise 2017 yılı için gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ...-TL olarak bildirildiğinden davacının esnaf olarak kabulü gerekmektedir. Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, işletme defteri tuttuğu, faaliyet alanı itibariyle Vergi Usul Kanunu anlamında ve Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre ticari kazanç sektöründen vergiye tabi olduğu ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalının tacir olma ihtimaline göre uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. Katip ... [~e-imzalı~] Hakim ... [~e-imzalı~]