Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/626 E. 2025/811 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/626 Esas KARAR NO : 2025/811 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalılar arasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi eski ... ada ... ve ... parselde kain (yeni ... ada ... parsel) taşınmaza ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiği, davacı Kooperatif, söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine ve dava konusu taşınmazlar açısından iskan belgesini almasına rağmen davalı tarafların dava konusu taşınmazların tapu devrini gerçekleştirmediğini, dava konusu taşınmazların zilyetliği davacı müvekkili olan Kooperatif'e bırakıldığından ötürü mezkur sözleşme ile ilgili zamanaşımı hususu söz konusu olmadığını, müvekkili ile davalı taraflar arasında yapılan sözleşme kanuni şekil şartlarına uygun olarak yapılan resmi sözleşme olduğunu ve kesin delil teşkil ettiğini, bu nedenlerle dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, -... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok zemin katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...bodrum katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...bodrum katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok zemin katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ...katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etimiştir. Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Tarafına çıkartılan ... ili ... ilçesi ... ada, ... parsel, ... ve ... numaralı bağımsız bölüm yerlere ait tapularda arsa payının eksik ve yanlış hesaplanarak düşük arsa payı yazılıp tapu verilmesinden dolayı mağdur edildiğini, yapılan sözleşmeye göre arsa sahiplerine ait ... metre kare olan arsanın yüzde otuz yedisi hesaplanarak verilmesi gereken arsa paylarının taraflarına eksik verilip kooperatifin kendi bölümlerine fazla arsa payı yazdığını, buna göre Kooperatif ile yapılan görüşmede arsa paylarının düzeltilmesi halinde taraflarına çıkarılan kooperatife ait tapuların devrinin gerçekleştirileceğinin beyan edildiği, buna rağmen tapuların arsa paylarının düzeltilmeyeceğini söylemeleri üzerine bütün arsa sahipleri olarak tapu müdürlüğüne başvurulup hatalı olarak çıkartılan tapuların iptali istendiğini, buna istinaden hatalı olduğu tespit edilen tapuların Tapu Müdürlüğü tarafından iptal edilip arsa tapusuna döndürüldüğünü, bu haldeyken üzerlerinde kooperatife devredecek bir tapu da bulunmadığını, mağduriyetinin giderilmesi halinde yeni doğru arsa payı ile düzenlenmiş tapuların yeniden çıkarılması halinde üzerine çıkartılacak olan kooperatife ait tapuların devri gerçekleştirileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davcı -karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... ... ilçesi ... mh. Eski ... ada ... ve ... parselde kain (yeni ... ada ... parsel) taşınmaza ilişkin ... ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle “Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlendiğinin belirtildiği, ancak ilgili sözleşme davalı olan; ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... toplam 10 kişi adına Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, davacı Kooperatif söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiği, ... tarihinde yapılan sözleşmede 3 ay içinde ruhsat alıp 36 ay içerisinde bitireceğini, beyan eden Davacı kooperatif sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olup. ilgili inşaat 30 yıldır teslim edilemediği, ilgili sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği üzere; bu anlaşma kat karşılığı olup ... si mülk sahibi ve ... kooperatif olmak üzere tanzim edildiği, ilave katlarda da bu oran esas olduğu, sözleşmeye göre kat mülkiyeti kurulurken 10 davalı kardeş 1.813 metrekare arsamızın ... sini kendilerine arsa payı olarak vermesi gerekirken davacı kooperatif; ... blokta, Daire ... kooperatif üyesi 75 m², Daire ... kooperatif başkanı 75 m² Daire ... kooperatif üyesi 70 metrekare, olarak hesaplanıp verildiği görüldüğü, davalı arsa sahipleri ve diğer kooperatif üyelerine sözleşmeye aykırı olarak ... - ... m² küsurat olarak hesaplamaya gidildiği, davalı 10 kardeş kooperatif başkanı, mimar ... ... ve bir kooperatif yetkilisine vekâlet verildiği, bu yetkiyi kullanarak bilgileri olmadan istediklerini belediyeye liste beyanı sunduklarını, ilgili sözleşmede, ... blokta zemin katta kapıcı dairesi olması gerektiği, ancak ... tarihinde kat mülkiyeti tesisi işlemi yapılana kadar, ... blok zemin katta bulunan meskenin kapıcı dairesi olduğu belirtildiği, kat mülkiyeti kurulunca tapuda ... blok zemin kat iki dükkân tapusunun çkıtığı, Kooperatif başkanı ... ... la yaptığımız görüşmelerde kapıcı dairesinin ... blok altında olduğu söylendi. ... blok zemin katta bir mesken ve bir dükkân bulunmakta olup. ... btoktaki meskenin kapıcı dairesi olduğu belirtildiği, bu meskende kooperatif üyesi ikamet ettiği, Kooperatif üyesi oturduğu yeri kendi mülkü olarak bildiğini, Kooperatif başkanı ... ... ... bloktaki boş olan mesken kapıcı dairesi olarak kullanılabilir diye beyanda bulunduğu, bunu kabul edemeyeceklerini, belirtiği, daha sonra kapıcı dairesinin ... blok zemin kattaki dükkân dediği, Mimarın kapıcı dairesini projede yanlış belirtiği, tüm bunlara rağmen dükkânın mesken olarak dizayn edilip, kapıcı dairesine çevrilmesini talep ettiği, maddi olanak bulunmadığından önümüzdeki ocak ayından itibaren yaptıracağını belirttiği, hali hazırda kendilerine teslim edebileceği bir kapıcı dairesi bulunmadığı, şu anda bahsi geçen dükkân kooperatif üyesi tarafından kiraya verildiği, Davacı taraf sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememiş olup, davalıları mağdur ettiği, Davalı taraf olarak arsa paylarını eksik şekilde dağıttığı, davacı kooperatiften düzeltmesini talep edildiği, bir yanlışlık olmadığını düzeltmeyeceğinin belirtildiği, Davalı bu haksızlığı gidermek için ... tarihinde kat mülkiyeti terkini işlemi yaptırdığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sözlemede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işbu davanın reddine karar verilmesi ve dava masraflarıyla vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'nun ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dayanağı olan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ... tarihli olduğu, üzerinden yaklaşık 30 yıl geçtikten sonra bu davanın açılması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle zaman aşımı defi ileri sürdüğü, sözleşme ile süre belirlendiği, dava kapsamında ... tarihinden 3 ay içinde inşaata başlanacağı ve 36 ay içinde tamamlanacağı belirlendiği, sürelerin dolması ile borç muaccel hale geldiği, eserin teslim borcu ivedilikle yerine getirilmesi gerekirken tarafıma teslim gerçekleşmediği, Davacı taraf uzun yıllar boyunca tarafıma herhangi bir ihtar göndermediği, hakkını aramadığı, bu süreçte taşınmazlarım üzerinde fiili tasarrufta bulunmama sessiz kalkmıştır. Bu durum hak düşürücü süre ve zaman aşımı bakımından davanın reddini gerektiği, tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir kararı teminat şartına bağlandığı, ancak davacı taraf nakdi veya banka teminatı yatırmadığı, bu nedenle taşınmazlarım üzerinde geçerli bir ihtiyati tedbir bulunmadığı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ... katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm ile aynı blokta ... katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm tarafına ait olduğu, ayrıca aynı ada ve parselde, ... Blok zemin katta bulunan ... numaralı bağımsız bölüm davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve tarafına müştereken ait olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...'in ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... ... ilçesi ... mh. Eski ... ada ... ve ... parselde kain (yeni ... ada ... parsel) taşınmaza ilişkin ... ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle “Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” düzenlendiği, ancak ilgili sözleşme davalı olan; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... toplam 10 kişi adına Gayri Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, Davacı Kooperatif söz konusu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiği, ... tarihinde yapılan sözleşmede 3 ay içinde ruhsat alıp 36 ay içerisinde bitireceğini beyan eden Davacı kooperatif sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, ilgili inşaat 30 yıldır teslim edilemediği, ilgili sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği üzere; bu anlaşma kat karşılığı olup ... si mülk sahibi ve *... ü kooperatif olmak üzere tanzim edildiği, ilave katlarda da bu oran esas olduğu, sözleşmeye göre kat mülkiyeti kurulurken 10 davalı kardeş 1.813 metrekare arsamızın ...'sini bize arsa payı olarak vermesi gerekirken davacı kooperatif; ... blokta, Daire ... kooperatif üyesi 75 metrekare Daire ... kooperatif başkanı 75 metrekare, daire ... kooperatif üyesi 70 metrekare, olarak hesaplanıp verildiği görüldüğü, Davalı arsa sahipleri ve diğer kooperatif üyelerine sözleşmeye aykırı olarak ...-... metrekare küsurat olarak hesaplamaya gidildiği görüldüğü, sözleşme şartlarına uymadıklarını, davalı 10 kardeş kooperatif başkanı, mimar ... ... ve bir kooperatif yetkilisine vekâlet verdiklerini, Bu yetkiyi kullanarak bilgileri olmadan istedikleri gibi belediyeye liste beyanı sunduklarını, ... blokta zemin katta kapıcı dairesi olması gerekirken ... tarihinde kat mülkiyeti tesisi işlemi yapılana kadar, ... blok zemin katta bulunan meskenin kapıcı dairesi olduğu belirtildiği, kat mülkiyeti kurulunca tapuda ... blok zemin kat iki dükkân tapusu çıktığı, bu husus hem sözleşmeye hem de kat mülkiyeti hükümlerine aykırı olduğu, kooperatif başkanı ... ... la yaptığımız görüşmelerde kapıcı dairesinin ... blok altında olduğu söylendiği, ... blok zemin katta bir mesken ve bir dükkân bulunduğu, ... bloktaki meskenin kapıcı dairesi olduğu, bu meskende kooperatif üyesi ikamet ettiği, Kooperatif üyesi oturduğu yeri kendi mülkü olarak bildiği, kooperatif başkanı ... ... ... bloktaki boş olan mesken kapıcı dairesi olarak kullanılabilir diye beyanda bulunduği, kabul edemeyeceklerini belirttiklerini, daha sonra kapıcı dairesinin ... blok zemin kattaki dükkân dediği, mimarın kapıcı dairesini projede yanlış belirtiği, dükkânın mesken olarak dizayn edildiği, kapıcı dairesine çevrilmesini talep ettiği, şu an maddi olanak bulunmadığından önümüzdeki ocak ayından itibaren yaptıracağını belirttiği, hali hazırda bize teslim edebileceği bir kapıcı dairesi bulunmadığı, şu anda bahsi geçen dükkânkooperatif üyesi tarafından kiraya verildiği, davacı taraf sözleşme yükümlülüklerini yerine getirememiş olup, davalıları mağdur ettiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ve dava masraflarıyla vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava, davacı yüklenici Kooperatif ile arsa sahipleri arasında Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle akdedilen "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklı tapu iptal ve tescili davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık, İBBGK. 12.11.2021.T. 2020/2 E; 2021/3K sayılı İBK uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir kabul edilen davacı-yüklenici kooperatif ile davalı iş veren-arsa sahipleri arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Bu bilgiler ışığında; davacı koopiratif tarafından Mahkememize eser sözleşmesi niteliğini haiz "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklı tapu iptal ve tescili davası açılmış ise de; davacının tacir olduğu, davalıların ise tacir sıfatlarının bulunmadığı, arsa sahibi gerçek kişiler olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 17/11/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır