Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/795 E. 2020/654 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2020/654 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA :ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Şti. ile arasında ... tarihli Mal Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Ek-2 maddesinde belirtilen gıda ve temizlik ürünlerinin, Sözleşmenin Ek-1 maddesinde ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkil firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehdarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, ... Şti. ile ... arasında ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek bakımından ihtiyari dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, söz konusu bankaya ibraz edilen çekin dayanağı sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediği, ortada mal teslimine ilişkin ne irsaliye ne de fatura olduğunu, ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekin ... A.Ş.'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirtketleri Kanunu'nun 9/2 maddesinde "Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilatını üstlenemez." amir hükmünün yer aldığını, davalı faktoring firmasınca söz konusu çekin nasıl ve ne şekilde temlik alındığının izaha muhtaç olduğu belirtilerek ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekin bedelsiz olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve iş bu çekin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... firması ile ... firması aralarında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin noter onaylı olmadığını, sonradan her zaman düzenlenebilecek olan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle düzenlenen sözleşmenin delil olarak sunulamayacağını, sözleşme içeriğinin ticari hayatın işleyişine aykırı olduğunu, sözleşmede verilen çek karşılığı mal tedariğinden bahsedildiğini, ve malların verilen çeke karşılık alınacağıın beyan edildiğini, ticari hayatta ise önce mal alınmakta ileri vadeli çekin malı verene verildiğini, bu sözleşmede ise tersi bir durumun mevcut olduğunu, firmalar arasında danışıklı dövüş ve muvazaa olduğu kanısında olduklarını, ... firmasının ticari kayıtlarına bakıldığında şirketi kuran şahsın ... (vd:...) isimli firma ortakları ile aynı kişi olduğunu ... firmasının ise ... firması ile karşılıklı ticaret yaptıklarının bilinmekte olduğunu, özetle ... firması ile ticaret yapmış olan ... firmasının borçları nedeni ile kapandığını ve ... firması ile ... adı altında ticari faaliyetlere devam edildiğinin düşünüldüğünü, bu nedenle ... ile ... firması arasında akdedilen çeklerin bilinçli ve muvazaalı bir şekilde üçüncü kişileri zarara uğratmak maksadı ile düzenlendiğnin düşünüldüğünü, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekii cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ... A.Ş. 'nin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında yetkili olarak faktoring hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında müşterilerin faturalı alacaklarını ve bu alacaklarına istinaden verilen kıymetli evrakları hizmet bedeli karşılığında temlik ve teslim alarak bedel ödemesi yaptığını, davacı vekilinin dilekçesinde; ortada mal teslimine ilişkin ne irsaliye ne de fatura olduğunu, ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekin ... A.Ş.'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirtketleri Kanunu'nun 9/2 maddesinde "Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilatını üstlenemez." amir hükmünün yer aldığını, davalı faktoring firmasınca söz konusu çekin nasıl ve ne şekilde temlik alındığının izaha muhtaç olduğu belirttiğini, dava konusu edilen olayda müvekkili ile müşterisi ... şti. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve ... A.Ş.’den doğmuş fatura alacaklarının müvekkil şirkete temlik edildiğini, bu temliğe istinaden anılan çekin müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemin kanun maddesi uyarınca yapıldığını, zira fatura ile tevsik edilmiş alacağın devir ve temlik alındığını, müvekkil şirketin çekin yasal hamili konumunda olduğunu, ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davacı ve diğer davalı ... firması arasındaki ticari ilişkiden doğmuş alacağı, faktoring işlemine konu edilmek üzere devir ve temlik aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalar ile sabit olduğu üzere, diğer davalı ...’nın, davacıdan faturası kesilmiş, bir başka ifadeyle doğmuş alacağı bulunduğunu, kaldı ki davacının da, diğer davalı ... ile arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu dava dilekçesinde de açık bir şekilde ikrar ettiğini, ourum böyle iken, mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle söz konusu fatura konusu alacakları, faktoring işlemine konu etmek üzere devir ve temlik alıp, müşterisine, faktoringin finansman hizmetini sunan müvekkil şirketin, ödeme vasıtası olarak kendisine, yine faktoring müşterisi olan ... tarafından usulüne uygun şekilde devir ve ciro edilen çeklerin de iyiniyetli yetkili hamili olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirketin, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığından, davacı tarafın iddia ve taleplerini, müvekkil şirkete değil, sadece diğer davalı ...’ya yöneltmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, faktoring müşterisi olan diğer davalı ... tarafından kendisine devir ve temlik edilen fatura konusu alacaklar ile ilgili diğer davalı ...’ya sunmuş olduğu faktoring hizmetlerinin ödeme vasıtası olarak iki çeki devir ve ciro yoluyla teslim aldığnı ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olup taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanılarak husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil bankanın takip konusu çekin haklı hamili olduğunu, TTK.NUN 790. maddesinde, kendi hakkının varlığı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son cironun beyaz ciro olması halinde dahi, yetkili hamil sayılacağı; TTK.NUN 792. maddesi ise, iyiniyetli çek hamilinin korunacağı hükmünü taşıdığını, iyi niyetli hamil olan müvekkil bankanın taraflar arasında cereyan etmiş olayla ilgisi olmadığını, şahsi defilerin iyi niyetli 3.kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine,aksi kanaate varılması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının doğru olmadığını, çünkü müvekkil şirket alacağın temlikinde izlenecek tüm usul ve esasları harfiyyen yerine getirerek dava konusu alacağın kaynağı faturalar hakkında davacıdan teyid aldığı gibi yasal mecburiyeti olmadığı halde davacıdan, davaya konu çekin de teyidini aldığıın, TTK 687 ile Finansal Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/3'ün ve yerleşik Yargıtay kararları ile oluşan uygulamanın aradığı koşul gereği dava konusu itiraz ve def'ilerin doğru olsaydı bile müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın temlik cirosuyla çekin iyi niyetli ve yetkili hamili olduğunu, davacının öncelikle temel ilişkiden kaynaklanan bedelsizlik def'ini kesin delille ispatlamak zorunda olduğu gibi müvekkil bankanın da bedelsiz çeki bile bile kendisinin zararına iktisap ettiğini de ispat etmek zorunda olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmayla çekin lehtarı ... Şti arasında ... tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ek-1 maddesine göre; ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi ve ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkili olan firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini ve bu sebeple çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali ile müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla tedbir talepli istirdat , menfi tespit, çek iptai davası açıldığını, bedelsiz hale gelen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde, müvekili firmanın maddi ve manevi yönden telafisi imkansız zararlara uğramaması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit ve çek iptali davasına konu olan çeklerden ... keşide tarihli ... seri numaralı ...-TL bedelli çeki elinde bulunduran tarafından bankaya ibraz edilmesiyle birlikte hamilin kim olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, söz konusu bankaya ibraz edilen çekin dayanağı sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ortada mal teslimine ilişkin irsaliye ne de fatura olduğunu, ... keşide tarihli ...TL bedelli çekin cirantası ve hamili konumunda bulunan ... A.Ş'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında usul yönünden davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle yapılacak yargılamanın iş bu çek bakımından eksik kalmasının ve müvekkili firmanın maddi zarara uğramasının önlenmesi amacıyla ... keşide tarihli ... numaralı çek bakımından, müvekkili firmanın davalı olarak gösterilen cirantaya karşı da çekin bedelsiz olması sebebiyle menfi tespit ve çek iptali davası açma gereksinimi doğduğunu beyan etmekle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaya konu çek ile mahkememize ikame ettirdiği davaya konu çekin ve konusunun aynı olması, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması nedeniyle HMK MD. 166 gereğince iş bu davaların birleştirilmesini, İİK 72/2 maddesine göre dava konusu ... keşide tarihli çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, Antalya ... Asliye Ticare Mahkemesi'nin ... esas sayıı dosyasına iş bu çek için de teminat yatırılmış olup, iş bu teminatın dosyaya teminat olarak kabul edilmesini muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan ... numaralı ... keşide tarihli ...-TL bedeli çekin bedelsiz olması sebebiyle, borçlu olmadıklarının tespitini ve iş bu çekin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründa faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmayla dava konusu çekin lehtarı ... şti arasında ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi ile sözleşmenin ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkil firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla tedbir talepli istirdat, Menfi Tespit, Çek iptali davası açıldığını, davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin ... tarihinde ciro yoluyla çek hamili ... A.ş tarafından takasta bankaya ibraz edildiğini, ancak yazılmayarak geri çekildiğini, tedbir kararının uygulanmadığını, müvekkili şirket yetkilisince talep edilmesi üzerine banka tarafından çek görüntüsünün müvekkiline verildiğini, ibraz edenin ... olduğunun öğrenildiğini, çekin bu şirkete nasıl devredildiğinin muamma olduğunu, 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi uyarınca fatura ile tevsik edilmeyen alacakların devralınamayacağını, faktoring şirketinin çeki alacağın temliki hükümlerine göre devralmış olması sebebiyle üçüncü kişi sayılamayacağını, bedelsizlik definin ileri sürülebileceğini, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasındaki davalı ... şirketi ile ... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ile iş bu davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek bahsi geçen çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründa faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmayla dava konusu çekin lehtarı ... şti arasında ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi ile sözleşmenin ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkil firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla tedbir talepli istirdat, Menfi Tespit, Çek iptali davası açıldığını, davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan ... keşide tarihli ... TL bedelli çekin ... tarihinde ciro yoluyla çek hamili ... A.ş tarafından takasta bankaya ibraz edildiğini, ancak yazılmayarak geri çekildiğini, tedbir kararının uygulanmadığını, müvekkili şirket yetkilisince talep edilmesi üzerine banka tarafından çek görüntüsünün müvekkiline verildiğini, ibraz edenin ... olduğunun öğrenildiğini, çekin bu şirkete nasıl devredildiğinin muamma olduğunu, 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi uyarınca fatura ile tevsik edilmeyen alacakların devralınamayacağını, faktoring şirketinin çeki alacağın temliki hükümlerine göre devralmış olması sebebiyle üçüncü kişi sayılamayacağını, bedelsizlik definin ileri sürülebileceğini, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin dosyasındaki davalı ... şirketi ile ... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, ile iş bu davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek bahsi geçen çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmayla çekin lehtarı ... Şti arasında ... tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ek-1 maddesine göre; ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi ve ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkili olan firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini ve bu sebeple çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali ile müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla tedbir talepli istirdat , menfi tespit, çek iptai davası açıldığını, bedelsiz hale gelen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde, müvekili firmanın maddi ve manevi yönden telafisi imkansız zararlara uğramaması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ödeme yasağı bulunan ... ... Şubesine ait ...numaralı ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ...L meblağlı çekin ... keşide tarihinde ciro yoluyla çekin hamili olan ... A.Ş tarafından takasta bankaya ibraz edildiğini, ve ibraz edenin ... olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, söz konusu bankaya ibraz edilen çekin dayanağı olan sözleşme konusu ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, ortada ne mal teslimine ilişkin ne irsaliyeli ne de fatura olduğunu, ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL bedelil çekin ... A.Ş'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, ... keşide tarihli keşide yeri antalya olan ...TL bedelli çekin cirantası ve hamili konumunda bulunan ... A.Ş'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında usul yönünden davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle yapılacak yargılamanın iş bu çek bakımından eksik kalmasının ve müvekkili olan firmanın önlenmesi amacıyla ... keşide tarihli ... numaralı çek bakımından müvekkili olan firmanın davalı olarak gösterilen cirantaya karşı da çekin bedelsiz olması sebebiyle menfi tespit davası açma gereksinimi doğduğunu, beyan etmekle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesini, dava konusu ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... seri numaralı ... ... Şubesine ait ...-TL bedelli davalıya ödenmemesi ve davalı tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, muhatabı ... ... şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...TL meblağlı çekin bedelsiz olması sebebiyle borçlu olmadığınını tespitini ve iş bu çekin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil firmayla davaya konu çekin lehtarı ... ŞTİ. arasında ... tarihinde imzalanan "Mal Alım Sözleşmesi" ile gıda ve temizlik ürünlerinin ... tarihinde teslim edilmesini ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimini, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahısların kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkil firma yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarı anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali , müvekkil firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla tedbir talepli İstirdat, Menfi Tespit, Çek İptali davası açıldığını ve mahkemece davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, Hakkında Ödeme yasağı bulunan; ... ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin, ... tarihinde ciro yoluyla çekin hamili olan ... A.Ş. tarafından takasta bankaya ibraz edildiğini, takasta karşılıksız çek işlemi yapılarak iade edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen Menfi Tespit ve Çek İptali davasına konu olan çeklerden; ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ...-TL meblağılı çeki elinde bulunduran tarafından bankaya ibraz edilmesiyle hamili ... A.Ş. olduğunun taraflarınca öğrenildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen ... adet çekin bedelsiz hale gelmesi nedeniyle açılan mefi tespit ve çek iptali davasında, davalı olarak görünen ... ŞTİ. İle ... keşide tarihli çekin cirantası ve yetkili hamili olarak görünen ... A.Ş. arasında ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çek bakımından İHTİYARİ DAVA arkadaşlığı mevcut olduğunu, çekin ... A.Ş.'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, çekin cirantası ve hamili konumunda bulunan ... A.Ş.'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında usul yönünden davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle yapılacak yargılamanın iş bu çek bakımından eksik kalmasının ve müvekkil firmanın maddi zarara uğramasının önelenmesi amacıyla ... keşide tarihli ... numaralı çek bakımından, müvekkil firmanın davalı olarak gösterilen cirantaya karşı da çekin bedelsiz olması sebebiyle menfi tespit ve çek iptali davası açma gereksinimi doğduğunu, tüm bu nedenlerle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına konu çek ile Mahkememize ikame ettirilen davaya konu çekin ve konusunun aynı olması, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlıının olması nedeniyle HMK Md. 166 gereğince iş bu davaların birleştirilmesine, İİK.72/2 maddesine göre dava konusu ... keşide tarihli ... seri numaralı çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına iş bu çek için de teminat yatırıldığından, iş bu teminatın dosyamıza teminat olarak kabulünü, muhatabı ... ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ... TL meblağlı çekin bedelsiz olması sebebiyle, borçlu olmadıklarının tespitine ve iş bu çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil firmayla davaya konu çekin lehtarı ... ŞTİ. arasında ... tarihinde imzalanan "Mal Alım Sözleşmesi" ile gıda ve temizlik ürünlerinin ... tarihinde teslim edilmesini ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimini, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahısların kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkil firma yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarı anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali , müvekkil firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla tedbir talepli İstirdat, Menfi Tespit, Çek İptali davası açıldığını ve mahkemece davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan; ... ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin, ... tarihinde ... A.Ş. ... Bulvarı ... Şubesi tarafından takasta ibraz edilmiş ve ibraz edenin ... A.Ş. olduğu ve söz konusu çeke karşılıksız işlemi yapıldığının taraflarınca öğrenildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında görülen Menfi Tespit ve Çek İptali davasına konu olan çeklerden; ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çeki elinde bulunduran tarafından bankaya ibraz edilmesiyle hamili ... A.Ş. olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, çekin ... A.Ş.'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, çekin cirantası ve hamili konumunda bulunan ... A.Ş.'nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında usul yönünden davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle yapılacak yargılamanın iş bu çek bakımından eksik kalmasının ve müvekkil firmanın maddi zarara uğramasının önlenmesi amacıyla ... keşide tarihli ... numaralı çek bakımından, müvekkil firmanın davalı olarak gösterilen cirantaya karşı da çekin bedelsiz olması sebebiyle menfi tespit ve çek iptali davası açma gereksinimi doğduğunu, ... A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati dedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına iş bu çek için de teminat yatırılmış olduğundan, iş bu teminatın dosyamıza teminat olarak kabul edilmesini, çekin bedelsiz olması sebebiyle , davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili olan şirket ile davaya konu çekin lehtarı ... Şti arasında ... tarihinde imzalanan mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen gıda ve temizlik ürünlerinin ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet çekin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği müvekkili firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, bu sebeple çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkili firmanın imkansız zararlara için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde İhtiyati Tedbir Kararı verildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit ve çek iptal davasına konu olan çeklerden; ... ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çek elinde bulunduran tarafından bankaya ibraz edilmesiyle hamilin ... A.Ş olduğunun öğrenildiğini beyan etmekle; İİK 72/2 maddesine göre dava konusu ... ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin vekil eden bankaya kredi borcu bulunan dava dışı ... Şti tarafından borcunun tahsili amacıyla ciro edilerek teslim edildiğini, davanın temel sözleşme tarafları açısından yani davacı ile dava dışı ... arasındaki akdi ilişki bakımından taraf sıfatı taşımasının yasal düzenlemeler çerçevesinde mümkün olmadığını, çekin dava dışı ... Şti tarafından teminat karşılığı vekil eden bankaya verildiği iddialarının hukuki ve maddi bir karşılığının olmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacının çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarının müvekkili olan bankaya yöneltilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderler ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende market işletmeciliği sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili firmayla davaya konu çekin lehtarı ... ŞTİ. arasında ... tarihinde imzalanan "mal alım sözleşmesi" ile sözleşmenin EK-2 maddesinde belirtilen gıda ve temizlik ürünlerinin sözleşmenin EK-1 maddesine göre; ... tarihinde teslim edilmesi ve söz konusu ürünlerin bedeli olarak ... adet avans çekinin davalıya teslimi, ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. şahıslarda kullanılamayacağı hususlarında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki ticari anlaşma gereğince müvekkili firmanın yükümlülüğünü yerine getirdiği halde çek lehtarının anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediğini, edimini ifa etmemesi sebebiyle çeklerin bedelsiz hale geldiğini, bedelsiz hale gelen çeklerin iptali, müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla tedbir talepli istirdat, menfi tespit, çek iptali davası açıldığını, bedelsiz hale gelen çeklerin bankaya ibraz edilmesi halinde, müvekkili firmanın maddi ve manevi yönden telafisi imkansız zararlara uğramaması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan; ... A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli ... TL meblaglı çekin ... tarihinde ...A.Ş.... Bulvarı Şubesi tarafından takasta ibraz edildiğini ve ibraz edenin ...AŞ olduğu ve söz konusu çeke Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı uyarınca mahkeme kaşesi vurulduğunun öğrenildiğini, ... ŞTİ tarafınan söz konusu bankaya ciro edilerek verilen çekin dayanağı sözleşme konusu ürünlerin müvekkiline testim edilmediğini, ortada mal teslimine ilişkin ne irsaliye ne de fatura bulunmadığını, ... A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin ...A.Ş'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, davalı bankaca dava konusu çekin nasıl ve ne şekilde alındığı, çekin lehdarı konumunda bulunan ... firması ile banka arasındaki ilişkinin neye dayandığının izaha muhtaç olduğunu, yapmış oldukları araştırmada dava dışı ... ŞTİ'nin davalı bankanın kredi müşterisi olduğu ve söz konusu çeki kullandığı krediye karşılık teminat olarak verdiğinin öğrenildiğini, davalı Bankanın kayıtlan getirtildiğinde davalı banka ile dava dışı çekin lehtarı arasındaki ilişkinin kredi ilişkisi olduğu ve dava konusu çekin kullanılan çek karşılığı kredinin teminatı olarak bankaya verdiğinin açıklığa kavuşacağını belirterek, ... A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli keşide yeri ... olan ...-TL meblağlı çekin bedelsiz olması nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; asıl davanın tarafları şirketlerin ... yılına ait ticari defterlerinin TTK 83 ve HMK 220-222 maddeleri uyarınca mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davaya konu çeklerin bedelsiz olup olmadığı, avans çeki niteliğinde olup olmadığı, karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete mal teslim edilip edilmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-Davacı ile davalı arasında ... tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu ... adet ...TL'lik çeklerin davalıya ... tarihine kadar mal teslimi karşılığında ... tarihinde avans çeki olarak verildiği ve bu çeklerin davacı kayıtlarına da avans çeki olarak kayıt edildiği, 2-Taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinde ... tarihine kadar mal tesliminin yapılmaması durumunda çeklerin iade edileceğinin imza altına alındığı, 3-Davacının ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 4-Davalı ... tarafından mahkemenizce verilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 5-Davacımn usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre ... dava tarihi itibari ile davacının davalıya ...TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu ... tarihi itibari ile de bu bakiyenin verilen sipariş avansları hesabında takip edildiği, davacının ... NOU ... çekin ...TLTik çek olmasına karşın ticari defterlerine ...TL olarak kayıt ettiği aradaki fark ... TL'nin düşülmesi ile gerçek fazla ödeme tutarının ...TL olacağı, dava konusu avans olarak verildiği taraflarca mal alım sözleşmesinde de detayı verildiği üzere dava konusu ... adet toplam ...TLTik çek karşılığı mal teslimi olmadığı ve davacının bu çek tutarlarından daha çok davalıdan alacaklı olduğu görüldüğünden ve sözleşmede ... itibari ile malların tamamının teslim edilmemesi durumunda çeklerin bedelsiz kalacağı ve 3. Kişilere verilmeyeceği taraflar arasında imza altına alındığından davacı kayıtlarına göre dava konusu çeklerin bedelsiz kalmış olduğunun tarafımızdan değerlendirildiği, 6-Diğer davalılar yönünden çeklerin ellerine geçme şekilleri yukarıda açıklanmış olup bu anlamda iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadıklarının hukuki değerlendirilmesinin Mahkemenin taktirinde olduğu" bildirilmiştir. Birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekilinin itirazları doğrultusunda ... tarihli ara kararı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş; Bilirkişinin 14/09/2020 tarihli ek raporunda özetle: "... A.Ş İtiraz Dilekçesi: Davalı ... A.Ş vekili ... tarihli dilekçesi ile kök rapora aşağıdaki hususlarda itirazda bulunmuştur. Davacının müvekkil banka aleyhine, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile açtığı dava işbu dava ile birleştirilmiştir. Tarafımıza tebliğ edilen bilirkişi raporunda müvekkil banka ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirmeye rastlanmamıştır. Raporu bu haliyle kabul etmiyor itiraz ediyoruz. Sunulan nedenlerle müvekkil banka bakımından da inceleme ve değerlendirme yapılmasına karar verilmesini saygılarımla dilerim. Davalıların sunduğu evrakların incelenmesi: Kök raporumuzda davalılar bakımından ..., ..., ..., ... A.Ş, ... A.ş ile ilgili evraklar incelenmiş ve detayları kök raporumuzda sunulmuştur. ... A.Ş ile ilgili dosya kök rapor yazım aşamasında birleşen dosya evraklar arasında görünmediğinden bir inceleme yapılmamış olup ek rapor yazım aşamasında sunulan ... esas nolu dosya incelenmiş ve aşağıdaki tespitler yapılmıştır. Davalı ... A.Ş Birleşen dava dosyası ... esas nolu dosya incelendiğinde, ... nolu dosyanın davalısı ... A.Ş tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde ... ile ... A.Ş arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Bankası ... vade ... seri nolu ...TL bedelli çekin kendilerine verildiğini beyan ettikleri görülmüştür. ... esas nolu içeriğinde ... bankasından istenen müzekkereye ilgili bankanın ... tarihli cevabi yazısmda ... nolu çekin ... tarihinde ... bankası teminat çeki olarak takas merkezine ibraz edildiğini davalı dışında 3. Kişi tarafından ibraz edildiğinden çek üzerindeki ödeme yasağı kaldırılarak çekin karşılıksız işlemi gördüğünün, bu nedenle ödeme yasağı kararının kayıtlarına işlenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş yönünden çekin ellerine geçme şekilleri yukarıda açıklanmış olup bu anlamda davalı ... A.Ş'nin iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığının hukuki değerlendirilmesinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... Kök raporumuzda davalı ...'in elinde bulunan ... tarihli ... nolu ...TL bedelli çekin davalıdan hangi faturalara karşın alındığı ile ilgili bir bilgi ve evrakın dava dosyalarına sunulmadığı tespit edilmiş olup ek rapor yazım aşamasında davalı ... tarafından ... tarihli dilekçe üe ... tarihli ... nolu ...TL bedelli çekin ... nolu ...TL'lik faturaya karşılık alındığına dair alacak bildirim formu sunduğu görülmüştür. Dava konusu ... nolu ...TL bedelli çekin davalı faktöring firmasının davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaya karşılık aldığı görülmüş ise de davalı ... alacağı olarak bildirdiği ... tarihli ... nolu ...TLTik faturanın davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı faktöring firmasına sunulan irsaliye faturanın üzerinde teslim alan kısmında imza olmadığı ve faturanın davacı kayıtlarında da olmadığı görüldüğünden davalı ... tarafından mal teslimi yapılıp yapılmadığının araştırmasının ne şekilde tespit edildiği tarafımızca anlaşılmamıştır. SONUÇ: Davalı ... A.Ş yönünden çekin ellerine geçme şekilleri yukarıda açıklanmış olup bu anlamda davalı ... A.Ş'nin iyiniyetli üçüncü kişi olup olmadığının hukuki değerlendirilmesinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu ve diğer hususlarda da kök raporumuz ile aynı kanaate varıldığı" bildirilmiştir. Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinin ekindeki mal alım sözleşmesi, sözleşmenin eki olarak dosyaya ibraz edilen EK-1, EK-2 nolu belgeler ve her biri ... tarihli ... adet tahsilat makbuzu altındaki imzanın davalı şirket ... Şti yetkilisinin eli ürün olup olmadığı hususunda beyanının alınması için ihtarlı isticvap davetiyesi çıkartılmasına, davetiyeye belirtilen belge örneklerinin eklenmesine karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun ihtara havi davetiyenini tebliğine rağmen çağrıldığı duruşmaya katılmadığından belge altındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir. Asıl dosya davalısı şirketin ticari defterlerinin sunulmaması nedeni gerekçesi olarak bildirdiği Antalya C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma evrakının tetkikinden; suça konu olayın Antalya ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden istenen ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle ... muhasebecisi hakkında soruşturma yapıldığı, takipsizlik kararı verildiği itirazın Antalya ...sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla soruşturma konusu olayın Mahkememiz dosyası ile alakasının bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava yönünden; taraflara arasında imzalanan ... tarihli mal alım sözleşmesi, davaya konu çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine dair 2 adet tahsilat makbuzunun tetkikinden davaya konu çeklerin (tüm çeklerin keşidecisi davacı şirket, lehdarı ise davalı şirkettir) avans çeki olarak davalıya verildiği, bu belgeler altındaki imzanın ( usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmamaya katılmaması nedeniyle HMK 171/2 maddesi uyarınca) davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda çeklerin avans çeki olduğu hususunun kesin delil ile ispat edilmiş olduğu, Davacının usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca lehine delil teşkil ettiği, mali müşavir bilirkişi raporuna göre çek bedelleri karşılığında mal tesliminin yapılmadığı, davalı şirketin usulüne uygun yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini dosyaya ibraz etmediği gibi , sözleşme uyarınca ... tarihine kadar yaqılması gereken mal ( sözleşme Ek-2 de belirtilen malların) teslimatının yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, sonuç olarak davaya konu çeklerin avans çeki olduğu davacı yanca kesin delil ile ispatlandığı halde, davalı yanca çek bedelleri karşılığı malların teslim edildiği olgusunun kesin delille ispat edilmesi gerektiği halde ispatlanamadığı, dolayısı ile İİK 72/2 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, davacının davaya konu ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ...TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekler nedeniyle davalı ... Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, Mahkememizce çeklerin takibi konu edilmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı tarafından başlatılmış bir icra takibi söz konusu olmadığı için yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Birleşen ...ATM ... E., birleşen ...ATM ... E., birleşen ...ATM ... E sayılı davalar yönünden; her üç dosya davalısının da banka olduğu, davaların İİK 72/2 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davaları olduğu, ...ATM ... E sayılı dosyada dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro ile davalı ... A.Ş ye teslim edildiği, ...ATM ... E sayılı dosyada dava konusunun; asıl dava konusu çeklerden ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği, ...ATM ... E sayılı dosyada dava konusunun; asıl dava konusu çeklerden ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro yoluyla davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı keşidece şirket, davalı bankalara açmış olduğu bu davalarda; çek lehtarı şirketin anlaşmaya konu ürünleri teslim etmediği için çeklerin bedelsiz hale geldiğini, çeklerin teminat çeki olarak bankalara verilmiş olması nedeniyle bankanın çekin yetkili hamili olamayacağını iddia ederek ederek, çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedir. Somut olayda dava konusu çekler üzerindeki lehtar cirosu beyaz ciro olup bu ciro TTK'nun 689.maddesinde açıkça yazıldığı şekilde bir rehin cirosu değildir. Çek metninde böyle bir ibare olmadığı için davalı bankalar davacının iddia ettiği gibi çekleri kredi müşterisinin borçlarının teminatı olarak almış olsa dahi, bu durum çeklerdeki beyaz ciroyu rehin cirosu haline getirmez. (Emsal Yargıtay 19.HD 2019/407 E-2020/1389 K) Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; çekleri temlik cirosu ile alan davalı bankaların meşru hamil olduğu, TTK'nun 818. maddesinin atfıyla TTK'nun 687. maddesindeki; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü gereğince, temlik cirosunda keşideci, lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel defilerin çekin yasal ve haklı hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, davacının her üç birleşen davada da davalı bankanın kötüniyetle hareket ettiğini ispat edemediği anlaşılmakla, birleşen dosyalarda davalı bankalan aleyhine açılan menfi tespit davalarının ayrı ayrı reddine, yasal şartları oluşmadığından davalılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Birleşen ...ATM ... E., birleşen Mahkememizin ... E., birleşen ...ATM ... E., birleşen ...ATM ... E., birleşen Mhkememizin ... E. sayılı davalar yönünden; tüm dosya davalıların faktoring şirketleri olduğu, davaların İİK 72/2 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davaları olduğu, ...ATM ... E sayılı dosyada dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği, Mahkememizin ... E sayılı dosyasında dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği, Antalya ...ATM ... E sayılı dosyasında dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından beyaz ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği, Antalya ...ATM ... E sayılı dosyasında dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, çek lehtarı tarafından ... ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği, Mahkememizin ... E sayılı dosyasında dava konusunun; asıl davaya konu olan çeklerden ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek olduğu, çekin çek lehtarı tarafından ... ciro ile davalı ... A.Ş'ye teslim edildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; Dava konusu çeklerin keşideci davacı tarafından asıl dosya davalısı ... Şti 'ye aralarındaki mal alım sözleşmesi uyarınca avans olarak verildiği ve çeklerin bedelsiz kaldığı subuta erdiğinden, asıl davada yapılan yargılama sonucu davalı ... firması aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği görülmüştür. Birleşen dosya davalıları Faktoring şirketleri yönünden yapılan yargılamada; taraflar arasındaki uyuşmazlık faktoring ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davaya konu çeklerin keşide tarihleri dikkate alındığında uyuşmazlığın 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği ... tarihinden sonra meydana geldiği tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 ve 9/3 maddesi hükümlerinin tartışılması gerekmektedir. Anılan Yasanın 9/2 maddesine göre; '' faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.'' Aynı Yasanın 9/3 maddesinde ise; ''Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.'' Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih, ... E, ... K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda faktoring işleminin müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasanın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı faktoring sözleşmesine dayanarak devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. 6361 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hükümdür. Başka bir anlatımla, faktoring işleminin dışında bir kambiyo borçlusu varsa (keşideci, lehdar veya ciranta) onlar hakkında 6361 sayılı Yasanın 9/3. maddesi hükmü uygulanacaktır. Somut olayda uyuşmazlık faktoring işlemlerinin tarafları arasında olduğundan anılan Yasanın 9/3.maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır. Sonuç olarak davacının davaya konu çeklere yönelik şahsi def'ilerini (bedelsizlik def'i) davalı factoring şirketlerine karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğu subuta ermekle ; çek keşidecinin faktoring şirketleri aleyhine açtığı birleşen davaların da kabulüne, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, Sonuç olarak asıl dava ve birleşen davalar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... ... şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... keşide tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli çekler nedeniyle davalı ... Şti'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E , ... K sayılı dosyasında davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Birleşen Mahkememizin ... E, ... K sayılı dosyasında davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... ... Şubesine ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E, ... K sayılı dosyasında davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E, ... K sayılı dosyasında davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E, ... K sayılı dosyasında davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, Mahkememizce verilen ... tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Birleşen Mahkememizin ... E, ... K sayılı dosyasında davanın KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine, Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E, ... K sayılı dosyasında davalı ... Bankası aleyhine açılan davanın REDDİNE, Mahkememizin ... tarihli bu mahkemece verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 9-Birleşen Antalya ... ATM'nin ... E, ... K sayılı dosyasında davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E, ... K SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN ANTALYA ... ATM'NİN ... E SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ...TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, Davacı-birleşen dosyalar davacısı vekili Av. ..., Birleşen dosya davalısı ...A.Ş vekili Av...., birleşen dosyalar davalısı ... AŞ vekili Av. ... yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/12/2020 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı