Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2023/828 E. 2025/81 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/828-2025/81 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/828 Esas KARAR NO : 2025/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2022/38 Esas-2023/35 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında Keçiören ilçesinde bulunan bir binaya 4 adet asansör tasarım, imalat ve montaj sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmedeki teslim tarihine uyulmadığını, sözleşmede geciken her gün için iş bedelinin %0' da 1' i oranında cezai şart kararlaştırıldığını, davacının iş bedelini ödediğini, teslim tarihinden itibaren 345 gün geçtiğini, iş bedeline göre davacının davalıdan 63.135,00 USD ve KDV' si kadar alacağının bulunduğunu, ihtarname gönderildiğini, cezai şarttan kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00 TL' sinin faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş duruşmadaki beyanında işin çalışır vaziyette teslim edilmemesi, eksik ve hatalı imal nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, cezai şart alacağı olarak da 5.000,00 TL talep ettiklerini belirtmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra cezai şart talebini ıslahla 219.155,43 TL ye çıkartmıştır. Davalı vekili; Davalının gecikmesine, davacının sebep olduğunu, teslim süresi koşullarının yerine getirilmesi için gerekli şartların gerçekleşmediğini, ruhsat alım ve deneme sürecinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporlarına itibar edildiği, asansör alımının finansal kiralama sözleşmesi ile alımı konusunda tarafların mutabık kaldıkları, finansal kiralama işlemleri nedeniyle ödemelerin geç alınmasından hem davacının hem de davalının sorumlu tutulamayacağı, esas sözleşmede finansal kiralama sözleşmesi ile satın alma kararlaştırılmadığından bu sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği, davalı aleyhine değerlendirilmesi gerekmediği, kuyu tesliminin geç yapılmasında davacının kendi kusuru olduğu, tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi nedeniyle resmi dairelerin uzaktan çalışmaya geçtiği, işlerin yavaşladığı, bilirkişi raporlarında belirtilen ve birbirini destekleyen raporlara göre davalıdan kaynaklanan sebeplerle gecikme olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince asansör teslimatının gecikmesi halinde geçen her gün için iş bedelinin %0,1 tutarında ceza ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmedeki tarihten önce kuyuların teslim edildiğini, davalının işi eksik ve ayıplı yaptığını, asansörlerin geç teslim edildiğini, davalının yönlendirmesi ile ödemeyi erken yaptıklarını, leasing nedeniyle maliyetin arttığını, gecikme nedeniyle inşaatını yaptıkları binanın iskanını geç alabildiklerini, arsa sahiplerine ve kat maliklerine karşı mağdur olduklarını, 570 gün gecikme nedeniyle 104.310 USD +KDV zarar oluştuğunu, bilirkişilerin montaj yerinde asansörleri incelemediğini, gecikmenin davalıdan kaynaklı olduğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bilirkişilerin tarafsızlığı zedeleyecek tavır ve söylemlerde bulunduklarını, ikinci raporun kopyala-yapıştır şeklinde hazırlandığını, hesaplamanın dava tarihindeki kur üzerinden yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır