Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2025/58 E. 2025/84 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/58-2025/84 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/58 Esas KARAR NO : 2025/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2024/831 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında 19/09/2022 tarihinde uzman ekip sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı işleri yaptığını ve kesin hak ediş yapıldıktan sonra fatura kesildiğini ve E- fatura olarak tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ancak yapılan görüşmelerde cari hesap bakiyesinin ödenmediğini bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname çekildiğini , davalılar tarafından cevabi ihtarnamede borcun olmadığı ve işin gereği gibi yapılmadığının ihtar edildiğini, davalılar tarafından ticari ilişkinin inkar edilmediğini, borcun da ödenmemesi üzerine Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/74372 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağına kavuşamadığını bildirerek Ankara 8. Genel İcra Dairesinin 2024/74372 numaralı dosyasında 1.848.364,44TL yönünden yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , bu bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı tarafın davalılardan olan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dosyası arasına yargıtay kararında geçen tüm evrakların sunulduğunu ve Belediyenin Kesin Kabul kararının da işin yapıldığının net ispatı olduğunu, iş bu nedenle verilmiş olan İhtiyati Haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, Davalı tarafın henüz dosya arasına cevap dilekçesi sunmadığını ve cevap dilekçesi için süre aldıklarını, şu aşamada müvekkilin alacağının ödeneceğine dair herhangi bir güvence olmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep , Eser Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır