Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/319 E. 2025/526 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/319 Esas - 2025/526 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/319 KARAR NO : 2025/526 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2918. Sy K.T.K yer alan kusurlardan kavşaklara yaklaşırken hızı azaltma kuralına uyulmamasından dolayı KTK 52/1a maddesinin ihlal edilmesi sebebiyle meydana geldiğini, sigorta şirketince yapılan gerekli değerlendirmeler neticesinde; oluşan zararlar nedeniyle, müvekkilinin aracının ... ( Tam ziya ) işlemine tabi tutulması sonucu 1.050.000,00 TL belirlenen rayiç bedelinin piyasa şartları göz önünde bulundurularak eksik olduğu belirlendiğini, müvekkili; ... farkı yönünden; her iki tarafa, ikame araç bedeli için, davalı asil başvuru yapılmış, akabinde zararların karşılanmaması neticesinde, zorunlu arabululculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, Kasko sorumlusu poliçesinin ... A. Ş. sigorta şirketine, bakiye ... taleplerinin karşılanması adına başvuruda bulunulduğunu, kasko rayiç değeri düşük belirlediğini, kasko İMMS sorumluluğu ile sadece 295.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak; Davalı şirketçe belirlenen 1.050.000,00 TL Belirlenen rayiç bedelinin piyasa şartları göz önünde bulundurularak eksik olduğu belirlendiğini, 2. El Piyasasında aynı nitelikte araçlar 1.300,000-1.370.000.00 TL civarlarında ancak bulunabildiğini, tüm bu nedenlerle yaralanması ve Maddi hasarlı Trafik Kazası nedeniyle;HMK 107. MD. Belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarının zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı ödenerek artırılmak üzere ; Tam Ziya ( ... FARKI) TAZ. için 20.00 TL. İkame araç bedeli için 20,00-TL. Toplamda 40.00 TL zararların İşleten yönünden olay tarihi, Sigorta şirketi- ( Kasko ) yönünden Temerrüd tarihi itibariyle işletilecek Avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK 16/1.maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davacı ile 6502 sayılı TKHK 3/1-k.maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden ve hususi araç maliki ile işletenin gerçek kişi tüketici olması halinde, aradaki poliçeden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli ...... Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf tüm zararını tahsil ettiğini, buna rağmen eldeki davayı açmış olması davacının kötü niyetinin ve haksız kazanç sağlamaya çalışmasının bir göstergesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine açıkça itiraz ettiklerini, avans faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -27/12/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Trafik Kazası tutanakları, Fotoğraflar, - ...... yazılan müzekkere cevabı, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalının sigortacısına açtığı alacak istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu ... plakalı hususi nitelikli aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde,"Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. Somut olayda, dava 22/04/2025 tarihinde, 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu durumda, davaya konu olay yönünden 6502 sayılı yasanın uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalı sigorta şirketi tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve araç ruhsatından sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının ise gerçek kişi tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir. O halde taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla anılan Yasa hükmü gereği Tüketici Mahkemelerinin görev alanında kalan bu davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay ( ......) ...... Dairesinin 13.06.2016 tarihli ve ....... Sayılı, Yargıtay ( ......) ...... Dairesinin 13.06.2016 tarihli ve ....... sayılı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ...... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ......Nöbetçi Tüketici Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine, 5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.14.07.2025 Katip ...... ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... ¸[e-imzalıdır]