Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/842 E. 2024/238 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/842 Esas - 2024/238 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/842 KARAR NO : 2024/238 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :1- ... - ..... 2-... - .... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2010 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :1- ... - ... 2-... -.... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2010 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... - .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2012 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... - .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2012 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... -.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2012 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2012 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2018 BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... -.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülen Menfi Tespit-Alacak-İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin .... Esas sayılı(önceki esas ... ) ana dosyasında, davacı ... … A.Ş tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davaya konu teminat senedinin lehtarı olan ...’in öncesinde davacı şirketin hissedarlarından olup hisselerini 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davacı şirketin halihazırdaki hissedarlarına devrettiğini, davalı lehtar ... devir tarihinde sözleşmede belirtilen projelerden dolayı alacaklı olmasına ihtimaline biraen davaya konu 450.000,00 TL’ lik senedin tarihsiz olarak düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, senedin tanzim tarihi itibariyle davalı ... şirket ortağı olduğundan keşideci imzalarından bir tanesinin kendisine ait olduğunu, sonrasında davalı ...’in teminat senedini muvazaalı bir şekilde ve kötü niyetle hareket eden diğer davalı ...’a ciro ettiğini, davalı ...’in hisse devir sözleşmesine göre hesapların sonuçlandırılmasını ve kat edilmesini beklemeden senedi ciro ettiğini, davalıların dava dışı ...A.Ş.’ nin kurucu ortağı olduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davalı ...’ın teminat senedi .... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek takip konusu 450.000,00 TL bedelli senede ilişkin davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketin eski hissedarları olan davalıların 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...’a devrettiklerini, devir tarihinde şirketin yapımını üstlendiği sözleşmede belirtilen ...ve ... projeleri ile ilgili davalıların hak ve sorumluluklarının devam ettiğinin kabul edildiğini, bu projeler sonlandığında hesapların çıkartılacağını ve davalıların avans olarak aldıkları 366.000.00 TL’nin kendilerine düşen kardan düşülerek davacı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, projelerin bitmiş olması halinde hesabın ne şekilde yapılacağının da devir sözleşmesiyle belirlendiğini, ayrıca hisse devir sözleşmesiyle yaklaşık bir hesaplama üzerinden tarihsiz olarak 450.000.00 TL, 133.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli olmak üzere 4 adet ... adına yazılmış senet düzenlendiğini, bu senetlerden 450.000,00 TL’ lik olanın davalı ...’e teslim edildiğini, diğer senetlerin ise davalı ...’e teslim edildiğini, 450.000,00 TL senetle ilgili olarak davacı şirket tarafından menfi tespit davası açıldığını, belirterek hisse devir sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen toplam 233.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...ve ... projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmede kesin hesabın nasıl çıkarılacağının belirlendiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak davalıya .... Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek projeler nedeniyle uğranılan zararın davalı payına düşen 480.331,43 TL ile sözleşme başında avans olarak verilen 366.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının bu talebi yerine getirmediğini belirterek 846.331,43 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...ve ... projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmede kesin hesabın nasıl çıkarılacağının belirlendiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak davalıya .... Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, projeler nedeniyle uğranılan zararın davalı payına düşen 480.331,43 TL ile sözleşme başında avans olarak verilen 366.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının bu talebi yerine getirmediğini belirterek 846.331,43 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasında, vekili dava dilekçesi ile; Davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...ve ... projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmede kesin hesabın nasıl çıkarılacağının belirlendiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak, projeler nedeniyle şirketin zarar ettiğinin tespit edildiğini, davalının toplam borcunun 846.331,43 TL olup, bu borçtan davalının alacağının mahsubundan sonra 60.505,57 TL borç bakiyesi kaldığının tespit edildiğini, belirterek 60.505,57 TL şirket alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... … A.Ş aleyhine açılan alacak davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı iken hissesini 04/11/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiğini, şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ..., ... projesi ile İzmitkent 3 projesi bulunduğunu, davacının ilk iki projeye ortak olduğunu ve ilk iki projeyle ilgili tüm hak ve sorumlulukların devam ettiğini, bu sözleşme ile her iki proje sonlandırıldığında kar ve zarar miktarının hesaplanarak müvekkiline ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak şirketin zarar ettiğinden bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkiline ödenen 366.000,00 TL'nin de iadesinin istendiğini, müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile (eski ... Esas sayılı dosyası) alacak davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre şirketin kar ettiğinin belirlendiğini ve sözleşmeye göre kar bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden şimdilik 1.100.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında harcı yatırılmak suretiyle dava ıslah edilerek toplam dava değeri 1.664.683,00 TL’ye çıkartılmıştır. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... … A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacı dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı iken hissesini 04/11/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiğini, şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ..., ... projesi ile ...projesi bulunduğunu, davacının ilk iki projeye ortak olduğunu ve ilk iki projeyle ilgili tüm hak ve sorumlulukların devam ettiğini, bu sözleşme ile her iki proje sonlandırıldığında kar ve zarar miktarının hesaplanarak müvekkiline ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak şirketin zarar ettiğinden bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkiline ödenen 366.000,00 TL'nin de iadesinin istendiğini, müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile (eski .... Esas sayılı dosyası) alacak davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre şirketin kar ettiğinin belirlendiğini ve sözleşmeye göre kar bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinden .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyamız ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... … A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasında, davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının davalı şirketin ortaklarından biri iken 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...'a devir ettiğini, bu hisse devir sözleşmesi ile davacı ile birlikte ... ve ...'inde hisselerini devrettiğini, bu hisse devrinin sonuçlarını düzenleyen 'Hisse Devir Sözleşmesi Özel Şartları' taraflarca mutabakat altına alınarak imzalandığını, davalı şirket tarafından ... Esas sayılı numarası ile açılan dava kapsamında dosya içerisinde 8 kez bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporları ile davalı şirketin ...ve ... projelerinden kar elde ettiğini, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi uyarınca hisselerini devreden eski hissedarlara bu projelere ilişkin hak ve sorumlulukları devam ettiği için ödeme yapılması gerektiğinden ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş ise de, sonrasında tefrik edilerek Mahkememizin .... sırasına kaydı yapılmıştır. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, Mahkememizin ... Esas sayılı ana dosyasında, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu senedin teminat senedi olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, teminat senedi olsa bile davalının bunu bilmesine imkan olmadığını, senedin üzerinde teminat senedi olduğunun da yazılı olmadığını, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve işbölümü itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, tarafların taraf ehliyetinin bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereğince davalı ...’e ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, bu nedenle senedi icra takibine koyduklarını, müvekkilinin de diğer davalı ile aralarındaki borç ilişkisine istinaden senedi davalı ...’a ciro ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve işbölümü itirazında bulunduklarını, tarafların taraf ehliyetinin bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu senetlerin kambiyo senedi olup, borcun muaccel hale geldiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince davacı tarafın edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... vekili ise, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iddiasının aksine projelerden kar elde edildiğini, bu hususun dosyadaki bilirkişi raporu ile de belirlendiğini, davacı şirketin ticari defterlerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın iddiasının aksine projelerden kar elde edildiğini, hisse devir sözleşmesi gereğince davacı tarafın edimini yerine getirmediğini ve projelerden dolayı davalının alacağının muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde iki proje ile ilgili olarak hisselerini devreden ortakların hak ve sorumluluklarının devam ettiğinin karar altına alındığını, ancak bu projelerden davacının iddia ettiği gibi zarar edilmediğini, aksine kar elde edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde iki proje ile ilgili olarak hisselerini devreden ortakların hak ve sorumluluklarının devam ettiğinin karar altına alındığını, söz konusu projelerden davalı şirketin zarar ettiğni ve davalı tarafın bu zarardan hissesine düşen kısımla ilgili sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetki, görev, derdestlik, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, hisse devir sözleşmesine konu her iki proje nedeniyle zarar edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetki, görev, derdestlik, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, hisse devir sözleşmesine konu her iki proje nedeniyle zarar edildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraf vekillerince hisse devir sözleşmesi, senet suretleri, sözleşmeye konu projelere ilişkin bilgi ve belgeler, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmiş, delil olarak dayanılan .... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası ve vergi müfettişi raporu getirtilerek incelenmiş, uzman görüşü ibraz edilmiştir. Mahkememizce getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... ve ... … Ltd. Şti. olduğu, alacaklının aldığı ihtiyati haciz kararına istinaden yaptığı başvuruda borçlu şirkette haciz yapıldığı, sonrasında alacaklının 13/05/2010 vade tarihli, 450.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağına istinaden kambiyo senetlerine özgü takibe geçtiği anlaşılmıştır. Mahkememizce getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... … A.Ş olduğu, alacaklının 31/10/2011 faiz başlangıç tarihli, kar payı alacağına ilişkin 1.613.202,90 TL asıl alacak, 657.126,05 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.270.328,95 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranda ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, borcu ve fer’ilerini kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve derdestlik itrazında bulunduklarını, .... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirtmiş, ... tarafından ise 02/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce getirtilen .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... … A.Ş olduğu, alacaklının 31/10/2011 faiz başlangıç tarihli, kar payı alacağına ilişkin 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranda ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, borcu ve fer’ilerini kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve derdestlik itrazında bulunduklarını, ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirtmiş, ... tarafından ise 17/05/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ilk olarak alınan inşaat mühendisi, sözleşme uzmanı ve SMMM bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak; 450.000,00 TL ve 133.000,00 TL,100.000,00 TL bedelli senetlerin lehtarına borçluluğunun tespiti için davalının Maybek Şirketini senedin ciro tarihinden önce 3. kişilere devretmiş olduğu göz önüne alındığında cironun muvazaa olup olmadığının Mahkeme'nin takdirinde olduğu, ... projesinin geçici kabul eksikliklerini gösterir raporun, devletten geri tahsili gereken KDV tahakkukun Nisan 2010 tarihine yetişip yetişmediğinin, dairelerin faturalarının 2009 yılına kadar kesilmiş olma durumlarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında sonuç olarak; ... A.Ş. defterlerinin incelenmesi sonucu; ...projesi kapsamında geri alınacak 4.885.611,94 TL KDV'ye ilişkin beyannamenin 24.05.2010 ve 30.07.2010 tarihli olduğu ve KDV tahsilatının gerçekleştiği, daire faturalarının 31.12.2009 tarihinde kesildiği, ... Projesinin hesap çıkarma koşullarının 450.000,00 TL tutarındaki senedin icraya konduğu tarihten önce gerçekleştiği, dava tarihi itibarı ile hesabın sonuçlanması gerektiği, yevmiye defterlerinde TTK madde 70 gereği 2009 ve 2010 yılları kapanışın yapılmadığı, defter kayıtları incelemesi sonucu ... projesinde 2.711.206,02 TL zarar, ... projesinde 958.033,82 TL kar, ...projesi 03.11.2009 geçici kabul tarihi itibarı ile 344.385,00 TL (sözleşme madde 22 gereği 3 kat olarak takdir edilmiş) eksiklik bulunmasına karşın bu tarih sonrası sarfiyatın 3.232.779,70 TL olmasının ve aynı şekilde ... projesi 16.03.2010 geçici kabul tarihi itibarı ile 103.200,00 TL eksiklik bulunmasına karşın bu tarih sonrası sarfiyatın 2.564.959,65 TL olmasının normal karşılanmadığı, giderlere ilişkin masraf evraklarında sondaj yöntemi ile yapılan inceleme sonucunda evrakların ön ya da arkalarında ait oldukları inşaat ile ilgili kaşe vurulmuş olduğundan harcamaların söz konusu inşaatlar ile ilgili olup olmadığı hususunun bu belgelerle belirlenemeyeceği, III-B grubu ...inşaatlarının yapıldıkları yıla ait yapı yaklaşık maliyet bedeli (61.000 m2 X 498 TL/m2) x 1.05 = 31.896.900,00 TL olup müteahhit karı hariç bedeli % 92 X31.896.900,00 TL = 29.345.148,00 TL olduğu, toplam satış bedeli 39.224.914 - 29.345.148,00 TL = 9.879.766,00 TL asgari kar olması gerektiği ve ...'in 1/6 hissesi bedelinin teminat senedi bedeli 450.000,00 TL üzerinde olduğu, bu nedenlerle davacının 450.000,00 TL tutarlı teminat senedine ilişkin borçlu olmadığı ve icra talebinin takibinin iptaline ilişkin talebinde haklı olmadığı, davacının ...'e teslim edilen senetlere ilişkinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin mahkemeye tevdi talebinde haklı olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan teknik raporda sonuç olarak; ... tarafından yaptırılan 26.02.2012 tarihli raporda işin sözleşme tarihi olan 2008 yılı ... birim fiyatları, proje üzerinden hesaplanan metrajlar, yüklenicinin taşeronları ile anlaştığı sözleşme fiyatları dikkate alınarak inşaat, makine ve elektrik işleri kalemleri üzerinden Bakanlık birim fiyatları ile toplam maliyetin hesaplandığı, taşeronlara yaptırılan 6 kalem iş (C25 beton, PCV doğrama ve cam, alüminyum asma tavan, plastik boya, laminat parke, asansör) üzerinden Bakanlık birim fiyatları ile sözleşme fiyatları karşılaştırılarak karlılık oranı tespit edilerek proje karları hesaplandığı, buna göre ve ... Projesinin bakanlık birim fiyatları ile maliyeti 37.573.877,30 TL ve bahsi geçen 6 kalem işin toplam bedeli 6.926.700,00 TL ve aynı kalem işin anlaşmalar ile toplam bedeli 3.785.112,31 TL olarak hesaplandığı ve aralarındaki orandan % 45,37 olarak kar oranı belirlenmiş ve buna göre proje karı 17.047.268,13 TL olarak hesaplandığı, aynı metodoloji ile ... Projesinin maliyeti 14.197.109,35 TL, kar oranı, % 46,23 ve proje karı 6.563 .323,65 TL olarak hesaplandığı, söz konusu raporda sadece 6 kalem iş üzerinden yapılan anlaşmalara göre kar oranı hesaplanmış olup iş kapsamındaki diğer anlaşmaların dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci olarak alınan inşaat mühendisi, sözleşme uzmanı ve SMMM bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak; Projelerin kar ve zarar bedelleri konusunda 5.10.2012 tarihli rapor ile mutabık kalınmış ancak geçici kabuller sonrası ...Projesi'nde 2.564.853,00 TL ve ... Projesi'nde 2.975.157,00 TL harcama yapıldığı ve geçici kabul eksik ve kusurlu işler tutarlarının projelerde sırası ile 344.385,00 TL ve 338.200,00 TL olduğu belirlendiği, yapılan harcamaların ne kadarının projeler ile ilgili olduğu/olmadığı hususunun tespitinin ticari defterlerden mümkün olmayacağı, 5.10.2012 tarihli raporda ... Projesi için hesaplanan 29.345.148,00 TL bedel ve buna göre belirlenen 9.879.766,00 TL kar tutarı ile mutabık kalınmış ve bu durumda ...'in 1/6 hissesi bedelinin senet tutarı 450.000,00 TL üzerinde olduğu, bahse konu KDV tahsilatının senet ciro tarihinden önce gerçekleştiğinden ...Projesi ile ilgili hesap görme işlemi tamamlanmış olduğu gerekçesi ile senedin ciro edilebileceği , bu nedenlerle davacının asıl davada senedin icra takibinin iptali, birleşen ... sayılı dosyası kapsamında davacının ...'e emaneten teslim edilen senetlerin mahkemeye tevdi edilmesi talebinde haklı olmadığı ve birleşen ... sayılı dosyasında davacının davalılardan alacak talebinde haklı olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında sonuç olarak; Dava konusu senedin hatır senedi olduğu, davacı şirket hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığından ...'e hukuken borçlu olamayacağı ve ...'in 6.800 hissesinin tamamen tüm aktif ve pasifi ile devrettiğinden devir bedelini nakden ve tamamen aldığından senedi ciro ve teslim etmesinin, senede tahsil kabiliyeti kazandırmasının haklı olmadığı, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işlerden kar ettiği durumda ortaklar kurulunun hesap yılı sonuna göre kar dağıtımına karar vermesi halinde ...'in sözleşmenin taraflarından talepte bulunabileceği, şirket tüzel kişiliğinden bulunamayacağı, davalı ...'a senedin muvazaalı olarak ciro ve teslim edildiğinin ve iyi niyetli 3. kişi olmadığının ispatlanamadığı, hamilinin senedi takibe koymasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sözleşme gereği borcu olmadığından ...'e teslim edilen teminat senetlerin mahkemeye tevdi edilme talebinde haklı olduğu, davalıların davacı şirket eski hissedarları statüsünde oldukları ve taraflar arasında ortaklık ilişkisi mevcut olmadığından şirket işlerinden zarar edilmesi durumunda davacının taraf olmadığı sözleşme gerekçesi ile talepte bulunmasının hukuki olanağı bulunmadığı hususları belirtilmiştir. Mahkememizce üçüncü olarak alınan inşaat mühendisi, sözleşme uzmanı ve SMMM bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak; Esas dava açısından; Hisse Devir Sözleşmesi gereğince ... Gayrimenkul A.Ş. nin sorumluluğu hususu hakkında, hisse devri sözleşmesi özel şartlarında projeler sonrası karın ödenmesi hususunda ... Gayrimenkul A.Ş. nin sorumlu tutulacağının hükme bağlandığı, sözleşmede şirketi temsilen imza atılmadığı ancak devredenler, devir alanlar ve muvafakat eden ...'ın imzasının olduğu, sözleşme öncesi 20.10.2009 tarih ve 7409 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ... ve ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, sözleşme sonrası 16.11.2009 tarih ve 7439 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde ise 40.000 toplam şirket hisse senedinin 39.992 adedinin hisse devri sözleşmesi ile ..., ... ve ...' a ait olduğu ve 10.11.2009 tarihli genel kurul toplantısında şirkete hakim durumda olan bu kişilerin yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri belirtilerek şirkete hakim durumda olan bu kişilerin sözleşmede imzaları bulunduğundan (şirketi temsilen imzalandığı açıkça belirtilmemiş olmasına rağmen) şirketin bahse konu sözleşme gereği sorumluluk altına girdiği, hisse devir sözleşmesi gereğince ... Gayrimenkul A.Ş. ile devredenler arasındaki hukuki ilişki hakkında, bahse konu sözleşmenin 3. maddesi gereği ..., ..., ... ve ... A.Ş. arasındaki şirket pay sahipliği ilişkisinin ortakların ..., ..., ... ve ... Geyrimenkul Temel Yapı A.Ş. olduğu (...ve ... Projelerini bitirip kar ve zarara katılma amacıyla) adi ortaklık ilişkisine dönüştüğü; ... Gayrimenkul A.Ş.nin bono borcu gereği sorumlu olup olmadığı hakkında; Sözleşmenin "Not" kısmında yer alan "hesaplar çıkarıldığında çıkan tutarı şirketin ...'e ödeyeceği, senetleşme işleminin bu ödemenin yapılmasını teminat altına almak amacı ile yapıldığı, bu senetlerin 3. kişilere ciro edilemeyeceği" hükümleri gereği 450.000,00 TL değerindeki senedin ...'e ve 133.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli ...adına yazılan diğer iki senet ile 100.000,00 TL bedelle şirket adına yazılan ve ...'e teslim edilen senetlerin teminat amacı ile teslim edildiği, sözleşmede ödemeyi şarta bağlama ya da senedin teminat amacı ile verildiğine ilişkin definin şahsi defi olup ...'e karşı ileri sürülebileceği, ... ile ... arasında var olan yaklaşık on yıllık ortaklık ilişkisi gereği ...'ın ...'e senedin teminat amacı ile verilmiş olmasından haberdar olduğu, dosyaya bu durumun aksini ispata yönelik belge sunmadığı, kötü niyetli olduğu ve bu nedenle şirket tarafından ...'e senedin ödenmesine dair şartın henüz gerçekleşmediğine dair şahsi definin ...'a karşı da ileri sürülebileceği, hisse devir sözleşmesinde belirtilen şartların gerçekleşip/gerçekleşmediği hakkında; Sözleşmenin 7.maddesinde hesaplar çıkarılmadan senetlerin tahsil edilemeyeceği ve 4.maddesinde hesapların bahse konu iki projede nasıl çıkarılacağı ve her iki projede birlikte çıkarıldıktan sonra ödeme yapılacağı ve Not başlığında ise ... nin hesabı devletten KDV alacağı tahsili sonrası ve ... iş bitirilip tüm hakedişler tahsil edildiğinde hesapların çıkarılacağının hüküm altına alındığı, hesapların çıkarılacağı tarihin kesin kabul tarihleri olup kesin hakediş belgelerinin düzenlendiği tarihin İzmitkent2de 15.07.2011 ve ...'te 31.10.2011 olduğundan ve dava açılma tarihi 10.12.2010 olduğundan dava tarihinde sözleşmede kararlaştırılan şartların gerçekleşmediği, ancak dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden proje kar/zararı belirlendikten sonra davacının borçlu olup olmadığı sonucuna göre takibin iptali ya da devamına karar verilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ve alacağa yürütülecek faizin 31.10.2011 tarihinden itibaren hesaplanabileceği, Birleşen davalar açısından; .... E. sayılı dosyası kapsamında; ...'e emaneten bırakılan senetlerin ...'e teminat maksadı ile verilen senette olduğu gibi ciro ve teslim yolu ile devredilmesinin ihtimal dahilinde olup takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere senetlerin kambiyo senedi gibi tedavül edilmesinin önlenmesi açısından mahkemeye tevdi edilmesinin isabetli olacağı, ... E. sayılı dosyası, ... E. sayılı dosyası kapsamında; Davacı şirket tarafından ... ve ... aleyhine her iki projeden toplamda şirketin ettiği zarardan davalılar paylarına düşen 480.331,43 TL ve verilen 366.000,00 TL nin alacağı için açılan davalarda projelerin toplam kar/zarar hesabına göre hesap yapılması gerektiği, .... E. sayılı dosyası kapsamında; Davacı şirket tarafından ... aleyhine her iki projeden toplamda şirketin ettiği zarardan payına düşen 480.331,43 TL ve verilen 366.000,00 TL nin alacağı kapsamında ...'ün borcu ile davacı şirketin borçlu olduğu ... San.A.Ş. (...'ün ortağı ve temsile yetkilisi olduğu) borcunun mahsuplaştıktan sonra kalan 60.505,57 TL nin ödenmesi talepli açılan davada ... San.A.Ş. nin ayrı bir tüzel kişilik olduğundan ortaklarının borçlarından sorumlu olamayacağı, .... E. sayılı dosyası kapsamında; ... tarafından şirket aleyhine açılan alacak davası kapsamında projelerin toplam kar/zarar hesabının yapılması gerektiği, ... Mali ve Teknik İncelemesi sonunda; III-B grubu ...inşaatlarının yer teslimi ve geçici kabul tarihleri arasında yapıldıkları yıla ait yapı yaklaşık maliyet bedelleri ile maliyeti 30.526.006,00 TL olup müteahhit karı hariç bedeli % 92 X 30.526.006,00 TL = 28.083.926,00 TL olduğu, toplam satış bedeli 39.224.914 - 28.083.926,00 TL = 11.140.988,00 TL asgari kar olması gerektiği, kayıtlara göre geçici kabul sonrası yapılan harcamalara göre 3.232.779,70 / 28.083.926,00 = %11-12 eksilik olacağı ve bu durumda geçici kabul yapılmaması gerekeceği, III-B grubu ... inşaatlarının yer teslimi ve geçici kabul tarihleri arasında yapıldıkları yıla ait yapı yaklaşık maliyet bedelleri ile 14.202.674,00 TL olup müteahhit karı hariç bedeli % 92 X 14.202.674,00 TL = 13.066.460,00 TL olduğu,k esin hesap icmalinin 12.784.542,17 olup şirket kayıtlarındaki 958.033,82 TL kar tutarına itibar edildiği, kayıtlara göre geçici kabul sonrası yapılan harcamalara göre 2.564.959,65 / 12.784.542,17 = % 20 eksilik olacağı ve bu durumda geçici kabul yapılmaması gerekeceği, ...projesi kapsamında geri alınacak 4.885.611,94 TL KDV'ye ilişkin beyannamenin 24.05.2010 tarihinde düzenlendiği ve 30.07.2010 tarihinde yapılan değişiklik sonrası 30.08.2010 tarihinde hesap kesildiği, daire faturalarının 31.12.2009 tarihinde düzenlendiği, yevmiye defterlerinde 2009 ve 2010 yılları kapanışın yapılmadığı, defter kayıtlarına göre; ... Projesinden 2.711.206,02 TL zarar ve ... Projesi'nden 958.033,82 TL kar edildiği, asıl dava açısından 450.000,00 TL tutarlı senedin teminat senedi olup senedi ciro yolu ile teslim alan ...'ın bilerek borçlunun zararına hareket ettiği, birleşen davalar açısından proje maliyetlerinin belirlenmesi gerektiği ancak dosya kapsamından tespitinin mümkün olmadığı kanaati ile ticari kayıtların yerinde inceleme yetkisi verilmesi ya da yerinde inceleme yetkisi ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 1.ek raporlarında; Maliyetlerin proje bazında ayrı hesaplarda izlenmediği ve kümülatif ana hesapta takip edildiğinden ... ve ... Projelerinin maliyet hesapları ayrılamadığı esas rapordaki mali tespitlerde değişiklik olmadığı, dolayısı ile yaklaşık kar tutarlarında teknik değerlendirmenin esas alınacağı ve buna göre davacının her iki projeden elde ettiği toplam karın 11.140.988,00 + 958.033,82 = 12.099.021,82 TL olduğu, esas davada ve ... E. sayılı davada toplam 12.099.021,82 TL kar hesaplanmış olmakla birlikte sözleşmede belirtilen kar payının ödenmesine ilişkin şartın dava süresince gerçekleştiğinden teminat senedi olarak tanzim edilen bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığı, .... E., ... E. ve ... E. sayılı davalarda projelerden kar edildiğinden davacının davalılardan alacağı olmadığı, .... E. sayılı davada her iki projeden hesaplanan kar oranına % 20 kurumlar vergisi, davacının 1/6 hissesine % 15 stopaj vergisi uygulanıp bono bedelleri tenzil edildiğinde alacağın 688.222,46 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 2.ek raporlarında; Davacı vekilinin ... Projesi ile ilgili olarak yapı sınıfının 4/A grubu , inşaat alanının ruhsattaki gibi olduğu, çevre duvarı, akarsu ıslahı vb. harcamaların % 5 lik alt yapı ve peysaj kalemine dahil olduğu, araç kirası vb. masrafların genel giderler içinde yer aldığı belirtilerek, defterlerden alınan 679.394,17 TL tapu harcının ve 7.406.956,00 TL arsa bedelinin dahil edilmesi sonucu proje maliyeti 41.506.874,17 TL ve projede 39.224.914,00 TL - 41.506.874,17 TL= - 2.281.960,17 TL zararın olduğu, ... işinde davalı ... tarafından metrajlar üzerinden birim fiyatlar ile 36.647.428,71 TL olarak hesaplanan keşif bedelinin bilirkişi heyeti tarafından IVA grubu yapı birim fiyatları ile hesaplanan 36.326.656,00 TL maliyet (müteahhit karı dahil) ile uyumlu olduğu, metrajlarda genel olarak poz no ve matematiksel hesap kontrolü yapıldığı ve hataya rastlanmadığı, aynı şekilde metrajlar üzerinden alt yükleniciler sözleşmeleri birim fiyatları ile yapılan hesaplamada maliyetin 17.520.841,11 TL tespit edildiği ancak bu imalatlarda sadece ana malzeme ve işçilik giderleri esas alındığından % 10 genel giderler (enerji, su , vinç, iş makinası vb. ) ilavesinin gerektiği ve bu şekilde yapılan hesaplama ile işin birim fiyatların % 62,20 si bedelle gerçekleştiği ve bu durumda maliyetin 36.647.428,71 TL X .62200 = 22.764.701,00 TL olacağı ve bedele tapu harcı ve arsa maliyeti eklenmesi sonrası projenin 30.881.015,00 TL - 39.224.914,00 TL = 8.343.862,83 TL kar ettiği, her iki projeden elde edilen karın toplam 8.343.862,83 TL +958.033,62 TL = 9.301.895,65 TL olduğu, kardan yasal çerçeve gereği % 20 kurumlar vergisi ile % 15 stopaj tenzili uygulanması konusunda görüşlerinde değişiklik olmadığı, bu nedenlerle esas davada teminat senedi olarak tanzim edilen bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığı, ... E. sayılı davada ... Projesi'nde 8.343.862,83 TL kar hesaplandığı ve her iki projenin toplam karı 8.343.862,83 TL + 958.033,82 TL = 9.301.896,65 TL olduğu, davaya konu 233.000,00 TL bedelli iki senetten davacının borçlu olmadığı, .... E., ... E. ve ... E. sayılı davalarda hesaplanan 9.301.896,65 TL toplam kar gereği davacının davalılardan alacağı olmadığı, .... E. sayılı davada her iki projeden hesaplanan toplam kar oranına % 20 kurumlar vergisi indirimi sonrası, davacının 1/6 hissesine % 15 stopaj vergisi uygulanıp, dosya kapsamında bono bedelinim ödendiğine dair belge bulunmadığından bono bedeli tenzil edilmeden avans olarak alınan 366.000,00 TL tenzil edilerek kar payı alacağın 688.215,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 3.ek raporlarında; Davacı tarafından dosyaya sunulan ana işveren ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. den alınan iş bitirme belgesinde inşaat alanı 65.111 m2 olduğundan bu durumda proje maliyetinin 43.930.780,41 TL ve zararın 4.705.866,41 TL olacağı ancak alan artışının ruhsata bağlandığı kanıtlanamadığından bu hesaba itibar edilmemesi görüşünde oldukları, davacı vekilinin bir önceki ek rapordan sonra dosyaya sunduğu taşeron hakedişleri ve faturalar ile davalının önceden sunmuş olduğu sözleşmelerin tekrar değerlendirilmesi sonucu önceki raporda yapılan ... metodu ile inşaat maliyetinde değişiklik olmadığı (22.794.701,00 TL) ve dolayısı ile kar bedelinde (8.343.862,83 TL) değişiklik olmadığı, taraflara verilen 366.000,00 X 6 = 2.196.000,00 TL avansın dava tarihindeki (05.06.2012) tarihindeki işlemiş faiz değerinin 1.770.291,86 TL olduğu, davacının 1.100.000,00 TL değerindeki demirbaşların hesaba dahil edilmesi ve davalıların söz konusu demirbaşların ekonomik değerinin 660.000,00 TL olduğu beyanları gereğince 440.000,00 TL amortisman bedelinin genel giderler kapsamına alınmış olup kalan 660.000,00 TL nin de davacı tarafından finanse edildiği ve davacı uhdesinde olduğundan her iki taraf itirazının da yerinde olmadığı, ... Projesinde teknik hesaplama ile hesap edilen 4.705.866,41 TL zarara geçici kabul tarihi 31.12.2009 ile dava tarihi 05.06.2012 dava tarihine kadar işleyecek faiz tutarının 1.900.815,48 TL olacağı, davalı tarafından talep edilen 277.000,00 TL nema, şerefiye ve zam gelirlerinin kara eklenmesi hususunda ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme (39.224.914,00 TL) her türlü ödemeyi içerdiğinden talebin yerinde olmadığı, bu nedenlerle esas davada teminat senedi olarak tanzim edilen 450.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığı, birleşen ... E. sayılı davada davacının bahse konu iki senet gereği yapı yaklaşık maliyetine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiğinde zarar edildiğinden davacının borçlu olmadığı, ... yöntemine göre hesaplamaya itibar edildiğinde kar edildiğinden borçlu olacağı; Birleşen .... E. ve ... E. sayılı davalarda yapı yaklaşık maliyetine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiğinde 9.614.939,93 TL zarar edildiğinden davacının her iki dava davalısından hisseleri oranında 9.614.939,93 TL X % 16,66 = 1.601.849,00 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 846.331,34 TL talep edildiği, ... yöntemine göre hesaplamaya itibar edildiğinde kar elde edildiğinden davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, birleşen .... E. sayılı davada yapı yaklaşık maliyetine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiğinde 9.614.939,93 TL zarar edildiğinden davalıdan hissesi oranında 9.614.939,93 TL X % 16,66 = 1.601.849,00 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 60.505,57 TL talep edildiği, ... yöntemine göre hesaplamaya itibar edildiğinde kar elde edildiğinden davacının alacak talebinin yerinde olmadığı, birleşen ... E. sayılı davada yapı yaklaşık maliyetine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiğinde zarar edildiğinde davacının talebinin yerinde olmadığı, ... yöntemine göre hesaplamaya itibar edildiğinde 5.335.604,79 TL kar elde edildiğinden davacının kar payı alacağının hisse payı (% 16,66) gereği, kurumlar vergisi ve stopaj uygulanması sonucu 578.972,56 TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti 4.ek raporlarında; ... yöntemi ile hesaplamanın sözleşmeye daha uygun olduğu, bu durumda ... maliyetinin 22.792.701,00 TL olabileceği, bu bedele tapu harcı ve arsa bedeli ilavesi ile proje karının 8.343.862,83 TL hesaplandığı, 958.033,82 TL ... Projesi karı ilavesi ve ortaklara dağıtılan 2.196.000,00 TL avans ve 1.770.291,86 TL işlemiş faizin tenzili ile toplam 5.335.604,79 TL kar olacağı, yıl sonu noter kapanış tasdikleri bulunmayan ticari defter kayıtlarında projelerin ayrı izlenmediği gerekçesi ile maliyet hesaplarının ayrıştırılamadığı belirtilmiş; ek rapor .... 'ın muhalefet şerhi ile imzalanmış olup şerhde; "... ve dolaysız maliyet" hesabı yönteminin varsayım içermediğinden "Yapı yaklaşık maliyet yöntemi" ne göre daha sağlıklı olduğu, 3.ek raporda yapı yaklaşık maliyeti ile hesaplandığında -9.614.939,93 TL zarar ve ... hesabı ile 5.335.604,79 TL kar bulunmasının aradaki farkın büyüklüğü gereği normal olmadığı, ... hesaplama yöntemine göre toplam maliyetin 49.662.034,23 TL olup ... karı ilavesi sonrası net 9.479.086,41 TL zarar olacağı, kar payını temin etmek üzere verilen senetlerin teminat senedi olduğu ve projelerin zarar ettiği gerekçesi ile bunların karşılıksız kaldığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan uzman görüşünde; ... A.Ş. tarafından ... Projesi için yaptırılan 11.01.2016 tarihli maliyet hesabı raporunda; İnşaat maliyetleri IV/A grubu yapı sınıfı ve inşaat alanı 65.111 m2 alınarak ve arsa bedeli, kontrollük binası maliyeti, altyapı ve çevre düzenlemesi % 5, idareye verilen araçlar kira ve yakıt bedelleri ilave dilerek ve % 10 müteahhit karı düşülerek hesaplandığı; Yasal defter kayıtlarının incelenmesi sonucu her iki proje için 05.10.2012 ve 10.11.2012 tarihli bilirkişi kurul raporlarında verilen sonuçlara ulaştıkları, bu durumun Vergi Müfettişi Raporu ile de teyit edildiği; Hesaplamalara göre; (65.111 m2 X 513 X 8/18 + 65.111 m2 X 561 X 10/18) x 1.05 X 0.9 = 33.205.633,34 TL maliyet bedeline 154.704 araç kira ve yakıt bedeli, 25.000,00 TL ofis bedeli ve 7.406.956,94 TL arsa bedeli eklendiğinde maliyetin 40.792.294,28 TL olacağı, toplam projelerde kar/zarar 39.224.914 - 40.792.294,28 + 958.033,82 = - 609.346,46 TL zarar olduğu, bu bedele alınan avans eklendiğinde 609.346,46 TL + 2.196.000,00 TL = 2.805.346,46 TL zarar olduğu ve tarafların şirkete % 50 oranında borçlu oldukları belirtilmiştir. Mahkememizce dördüncü ve son olarak .... inşaat müh. bölümünde akademisyen, borçlar hukuku uzmanı akademisyen bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti düzenledikleri raporda sonuç olarak; ASIL DAVADA; (... Esas), 04.11.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’ne göre davacı Şirketin %16,66 oranındaki hisse devri değerinin 2.030.683 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 3/son maddesi uyarınca 366.000 TL’nin sözleşme tarihinde tahsil edildiği, davacı şirketin, %16,66 oranındaki hisse devri nedeniyle davalı ...’e 30.08.2010 tarihi itibariyle kalan borcunun 1.664.683 TL olduğu, ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan senet tutarının 450.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya borcunun bulunduğu, sözleşme’nin 7. maddesinin son bendi hükmüne göre ...’e düşen alacağının ödenmesi koşuluyla 06.10.2009 düzenleme tarihli senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, geçen süreç içinde davacı şirketin ödemede bulunmadığı ve zarar edildiği gerekçesiyle ödemede bulunmayacağının kendi beyanları ile sabit olduğu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının düşünüldüğü, 1-BİRLEŞEN DAVADA (.... Esas); Dava tarihi (10.12.2010) itibariyle davacı şirketin davalılar ... ve ...’e ayrı ayrı 1.664.683,00 TL tutarında borcunun bulunduğu, sözleşmenin son bendi hükmü gereğince, hisse devri ödemelerinin davalılara yapılması koşuluyla senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşme şartlarına uymadığı ve dava tarihi itibariyle senetlerin iade koşulunun gerçekleşmediği, 2-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Davacı şirketin 04.11.2009 tarihli hisse devri sözleşmesine göre davalı ...’e 1.664.683,00 TL borcunun bulunması nedeniyle davalının davacıya 846.331,43 TL tutarında borcunun bulunmadığı, 3-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Davacı ...’in 04.11.2009 tarihli hisse devri sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten 30.08.2010 tarihi itibariyle 1.664.683 TL alacağının hesaplandığı, davacının davalıdan 1.100.000 TL talepte bulunabileceği, 4-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Davacı şirketin, 04.11.2009 tarihli hisse devri sözleşmesine göre davalı ...’e 1.664.683 TL borcunun bulunması nedeniyle davalının davacı şirkete 846.331,43 TL tutarında borcunun bulunmadığı, 5-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Davacı şirketin 04.11.2009 tarihli hisse devri sözleşmesine göre savalı ...’e 1.664.683 TL borcunun bulunması nedeniyle davacı şirketin davalıdan 60.505,57 TL alacağının bulunmadığı, 6-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Birleşen bu davadaki itirazın iptali talebinin asıl davada varılan sonuca göre belirlenmesinin uygun olduğu, 8-BİRLEŞEN DAVADA (... Esas); Birleşen bu davadaki itirazın iptali talebinin asıl davada varılan sonuca göre belirlenmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporlarında; Asıl Davada; Takip tarihi (06.12.2010) itibariyle davalı ...’in 04.11.2009 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” gereğince ve karşılıklı menfaat ilkesine göre düzenlenmiş 450.000 TL tutarındaki senetten dolayı davacı şirketten alacağının bulunduğu, Hisse Devir Sözleşmesine göre elde edilen karın paylaşım vadesinin yani borcun doğduğu tarihin 30.08.2010 olarak tespit edildiği, menfi tespit davasına konu edilen senedin, alacağın muaccel olduğu tarihten sonra ciro edildiğinin anlaşıldığı, “Asıl” ve “Birleşen” davalara ilişkin esas raporumuzda sunulan değerlendirmelerimizde ve Hasılat Paylaşımı usulüyle yapılan temel üstü 11 ve 12’şer kattan oluşan, 14 Blok / 676 daireli ...projesinin “...” İnşaat maliyeti hesaplarımızda değişiklik olmadığı, anılı projenin yapıldığı 2008-2009 yıllarındaki “...” inşaat maliyetinin (yüklenici ‘karı’ ve ‘kdv’ hariç) 20.572.500,00 TL olarak hesaplandığı, önceki bilirkişi heyet raporundaki (3. ek rapor) esaslı hatanın düzeltilmesi halinde ... inşaat maliyetlerinin örtüştüğünün görüldüğü, kaldı ki davacı – k. davalı şirketin aynı yerde, aynı vasıf ve özellikteki inşaatı Mayıs/2009-2010-Mayıs/2011 tarihleri arasında sabit fiyatla yapılan ...projesi taahhüt sözleşmesi bedelinin ...projesi “...” hesaplarımızı destekler nitelikte olduğunun ve örtüştüğünün görüldüğü, kar payı dağıtımına ilişkin olarak “...” maliyet hesaplama yönteminin sözleşmeye uygun olduğu, davacı şirketin “Yapı Yaklaşık Maliyeti” yöntemi ile doğru sonuca varılmasının mümkün olmadığı, 05.02.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan DVD içeriğinde “...” hesaplamalarının bulunmadığı, taahhüt yöntemiyle yapılan ... Projesinin 958.034,00 TL ‘kar’ ettiği hususunda itirazın bulunmadığı, esas raporda “...” yöntemiyle hesaplanan inşaat maliyetinde, dosyasına katılan tüm taşeron sözleşmelerindeki sabit birim fiyatların ve fatura bedellerinin (‘Rayiç bedellerin’) göz önünde bulundurularak hesaplandığı, esas raporumuzun (sayfa 33/son ve 34) “Elde Edilen Kar ve Ortaklara Dağılımı” başlığındaki 5.12’ inci bölümünde yapmış olduğumuz hesaplamalarda değişikliğin olmadığı, sözleşme anında paydaşlara eşit olarak dağıtılan 366.000’şer TL tutarındaki “kar payına” faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, projelerden kar edilmesi nedeniyle ek finansman sağlanmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda .... sayılı ilamı ile; “1-Mahkememizin ... Esas sayılı ana dosyasında davanın reddine, 2-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, 3-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, 4-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, 5-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, 6-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, 1.214.683,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Davalının ... Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 8-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Davalının ... Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 657.126,05 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.270.328,95 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, ... sayılı ilamıyla “… Dosya kapsamından, birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında, davacının dava dilekçesinde, davacı ...'ün hissesine düşen kâr payının ödenmediği, bu bedelin tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının ıslah edilerek, talebini alacak davasına dönüştürdüğü, 13/02/2020 tarihli duruşmada bu hususun zapta geçilerek ıslah dilekçesinin elden davalı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece; ıslah ile ilgili olumlu-olumsuz karar verilmeden "İtirazın iptali" olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. / İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde düzenlenen ve borçlunun itirazının hükümden düşülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davasının hukuki niteliği itibari ile mahkemenin sadece "İtirazın İptaline" karar verilebileceği kabul edilmektedir. / HMK.'nun 176.maddesinde; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir" hükmü düzenlenmiştir. / HMK.'nun 26.maddesi gereğince; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez." Nitekim ... Dairesinin 09/02/2009 tarih, ... sayılı ilamında "Davacı ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı olup, bu nedenle davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Mahkemece davaya alacak davası olarak bakılarak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken itirazın iptali olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denilmektedir. / Bu durumda, ilk derece mahkemesince; davacı tarafın ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir. / Ayrıca, harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 32. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK.nun 150. (Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK 320/4) maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir hükmü dikkate alınarak, mahkemece; eksik harçlar tamamlatıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. / Belirtilen nedenlerle, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, asıl davalarda davacı, birleşen davalarda davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile (diğer hususlar incelenmeksizin) HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir. İstinaf ilamında belirtilen birleşen ... dosyasına ilişkin eksik harç, davacı vekilince tamamlanarak makbuzu dosyaya sunulmuştur. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Mahkememizin ... Esas sayılı(önceki esas ... ) ana dosyasında ve birleşen ... Esas sayılı dosyasında; dava, bonoya ilişkin İ.İ.K.nun 72/2. maddesine dayalı olarak borçlu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Birleşen ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında; dava, davacı şirketin hisse devir sözleşmesinde belirtilen iki proje nedeniyle zarar ettiği iddiasıyla uğranılan zararın devreden ortakların hisselerine düşen miktarları ile projelere dayalı verilen avans miktarının devreden ortaklardan tahsiline yönelik alacak davasıdır. Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; dava, hisse devir sözleşmesinde belirtilen iki proje nedeniyle kar elde edildiği iddiasıyla, devreden ortak tarafından açılan, elde edilen kardan hissesine düşen miktarın tahsiline yönelik alacak davasıdır. Birleşen ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında; dava, hisse devir sözleşmesinde belirtilen iki proje nedeniyle kar elde edildiği iddiasıyla, devreden ortaklar tarafından, elde edilen kardan hisselerine düşen miktarın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K.'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar Mahkememizin ... Esas sayılı ana dosyasında, davalı vekilleri cevap dilekçeleri ile işbölümü, taraflara ilişkin husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de; Dava konusunun senede dayalı menfi tespit davası olduğu ve ticari nitelikteki hisse devir sözleşmesi gereğince düzenlendiği anlaşılmakla davalıların işbölümü itirazlarının (dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK gereğince) reddine karar vermek gerekmiş; davacının senedin keşidecisi, davalıların ise lehdar ve cirantası oldukları, bu nedenle tarafların taraf ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla davalıların husumet itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş; davalı vekilleri derdestliğe ilişkin bir dava dosya numarası bildirmedikleri ve Mahkememizce de tespit edilemediği anlaşılmakla davalıların derdestlik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş; dava konusu senetle ilgili geçerli bir kambiyo takibi bulunduğu ve takibin derdest olduğu dikkate alındığında borçlunun menfi tespit davasını açabileceği anlaşılmakla davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Mahkememizin ... Esas sayılı ana dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunmuş ise de; Dilekçesinde yetkili mahkemeyi belirtmediğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK’nun 23.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar birleşen ... Esas dosyasında ve ... Esas sayılı dosyasında davalı ... … A.Ş vekili cevap dilekçeleri ile görev, yetki, derdestlik, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Tarafların tacir olup, her iki davanın ticari nitelikteki hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dava tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4.maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiş; davalı vekili dilekçelerinde yetkili mahkemeyi belirtmediğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 19.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiş; davalı vekilinin derdestliğe ilişkin bir dava dosya numarası bildirmediği ve Mahkememizce de tespit edilemediği anlaşılmakla davalının derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiş; her iki davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı anlaşılmakla davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiş; her iki davanın konusu alacağın aşağıda açıklanacağı şekilde, 30/08/2010 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, alacağın TBK’nun 146.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, alacağın muaccel hale geldiği tarihten icra takip tarihlerine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.(Yine her iki dosyaya konu ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerinde, borçlu davalı vekili itiraz dilekçeleri ile, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunmuş ise de; Zamanaşımı itirazlarının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar vermek gerekmiş; derdestlik itrirazına konu eldeki ... Esas sayılı dosyasında ise, takip alacaklıları olan ... ve ...’ün taraf sıfatının bulunmadıkları ve borçlu tarafından açılan senede dayalı menfi tespit davası olduğu, bu şekilde dava konusunun ve taraflarının aynı olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.) Mahkememizce dördüncü ve son olarak alınan ... inşaat müh. bölümünde akademisyen, borçlar hukuku uzmanı akademisyen bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapor-ek raporun dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, önceki raporlarında gerekçeli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, icra dosyaları, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Devredenler ..., ... ve ... ile devralanlar ... ile ... arasında ... A.Ş. nezdinde bulunan tüm hisselerin devrine ilişkin 04.11.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3.maddesinde; ... A.Ş’nin sahibi olup yürüttüğü ..., ... ve İzmitkent3 projelerinde devredenlerin ilk iki projeye ortak oldukları, hak ve sorumluluklarının devam ettiği, 3. projedeki hak ve sorumluluklarının ise devredildiği ve ilk iki proje sonlandığında hesapların çıkarılıp avans olarak ayrı ayrı alınmış olan 366.000,00 TL avansın kendilerine düşen kardan (% 16,66 şar) düşüldükten sonra kalanın ödeneceği hususlarında anlaşmaya varılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesi hükmüne göre; Toplam Kar = ...nin karı + ... in karı + Demirbaşlar ve şirket değeri, demirbaşlar ve şirket değeri = 660.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. ... nin karı = (Projenin bütün gelirleri) – projenin bütün giderleri – ofis hariç şirketin bütün demirbaş ödemeleri – proje için devlete ödenen veya ödenecek olan bütün vergiler olarak belirlenmiştir. Maddeye göre, ...’in kar hesaplamasında da aynı yöntem kullanılacaktır. Sözleşmenin 7. maddesinin 5. fıkrasında ve sözleşmenin son bendinde ... İnşaat A.Ş.’nin gelir (Kar) hesabında, devletten geri alınacak KDV bedeli iadesine ilişkin özel düzenleme getirilmiştir. Bu çerçevede; Devletten geri tahsil edilmesi gereken KDV nin 2010 yılı Mart, Nisan aylarına kalacağından Hesap Görme işleminin de buna göre yapılacağı, ...’nin hesabının devletten yukarıda bahsi geçen KDV alacağının tahsil edildiğinde çıkarılacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin özel şartlarına göre, devletten 2010 yılı içerisinde geri alınacak KDV bedelleri de sözleşmeci taraflara dağıtılacak kar hesabına katılacaktır. Buna göre; Dosya içeriğinde bulunan 30.07.2010 onay tarihli “Katma değer Vergisi Beyannamesi’ne” göre toplamda 4.885.612 TL KDV bedelinin 30.08.2010 tarihinde şirkete iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3./son ve 4./son sayfalarında ... için özel düzenleme yapılmıştır. Buna göre ... A.Ş, adı geçen ortağa; 450.000 TL + 133.000 TL + 100.000 TL = 683.000 TL tutarında kambiyo senetlerini düzenleyerek sözleşme tarihinden önce 06.10.2009 tarihinde ...’e (450.000 TL) ve emanetçi olarak ...’e (133.000 TL + 100.000 TL) teslim etmiştir. Anılı Senetlerin fotokopileri sözleşmenin doğal eki olduğu, ...’e ödeme yapıldıktan sonra senetlerin şirkete iade edileceği sözleşmede belirtilmiştir. Ayrıca sözleşmede, "... nin hesabı devletten yukarıda da bahsi geçen KDV alacağımızı tahsil edildiğinde , ... hesabı ise iş bitirilip hakedişlerin tamamı tahsil edildiğinde çıkarılacaktır. Hesaplar çıkartıldığında, ...'in kendisine düşen tutar ne çıkmışsa o kadar tutarı şirket ...'e ödeyecektir. Yukarıda detayları yazılı olan senetleşme işlemi; bu ödemenin, ne eksik ne fazla, tam olarak yapılmasını teminat altına almak için yapılmıştır. Yani ...'e düşen hesap ne çıkarsa o tutar kendisine ödenecek ve senetler iade edilecektir. Bu senetler üçüncü kişilere ciro edilemez. Bu sözleşmenin hükümleri bağlamında hesaplar çıkarılmadan bu senetler tahsil edilemez. Bu senetlerin fotokopileri sözleşmenin ekidir." ibaresi yer almaktadır. ...projesi kapsamında geri alınacak 4.885.611,94 TL KDV'ye ilişkin beyanname 24.05.2010 tarihinde düzenlenmiş, 30.07.2010 tarihinde yapılan değişiklik sonrası 30.08.2010 tarihinde hesap kesilmiş ve daire faturaları 31.12.2009 tarihinde düzenlenmiştir. ... Projesi Ruhsatında yapı grubu III B ve toplam inşaat alanı 60.708 m2 dir. ... A.Ş. tarafından düzenlenen 31.12.2009 tarih ve 988329 sayılı faturada arsa bedeli KDV dahil 7.481.026,51 TL dir. Sözleşme tarihi ile ...’nın ...projesi için Geçici Kabul Heyetinin oluşturma tarihi 04.11.2009 dur. Kabul tutanağında projenin (inşaatın) bitiş tarihi 03.11.2009 olarak kabul edilmiştir. Kabul eksiklikleri 23.12.2009 tarihine kadar tam ve noksansız olarak tamamlanarak Geçici Kabul Tutanağı 28.12.2009 tarihinde onaylanmıştır. Buna göre; ...projesi tam olarak %100 oranında bitirildiğinde, tarafların bir araya gelerek 04.11.2009 tarihli “Hisse Devri Sözleşmesini” imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle -kesin olmamakla birlikte- tarafların olası “Kar Hesabını” yapabilecek durumda oldukları ve sözleşmenin 3. maddesinin son fıkrası gereğince şirketin 6 ortağına da ilk etapta ayrı ayrı 366.000,00 TL tutarında eşit miktarlarda “kar payı” dağıtıldığı, kesin hesabın (kesin karın) ise ...projesine ilişkin KDV iadesine ve ...’in hakkedişine ötelendiği anlaşılmaktadır. Hak ediş yöntemiyle yürütülen ve 07.01.2010 ila 14.01.2010 tarihleri arasında işyerine gidilerek 16.03.2010 itibar tarihi esas alınarak geçici kabulü onaylanan ... projesinde elde edilen 958.034,00 TL tutarındaki kar hesabında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...projesi inşaatına ilişkin maliyet hesaplamalarından kaynaklanmaktadır. Hasılat Paylaşım yöntemine göre ihale edilen ...Projesinde yüklenici-şirket payı %81,74 , belediyenin payı ise %18,26 dır. Bir kısım bilirkişi heyet raporunda meselenin çözümünde ... her yıl yayınlanan “Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri” kullanılmış ise de, Yargıtayın yerleşik içtihatları dikkate alındığında dava konusu işin gerçek inşaat maliyetlerinin (yani ... maliyetin) çıkarılarak Kar/Zarar hesabının yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. (Nitekim ... projesi ile ilgili olarak çeşitli firmalarla imzalanan 27 adet alt yüklenici (taşeron) sözleşmesinin anahtar teslim şeklinde düzenlendiği, sözleşme fiyatlarının 2008 yılı ... tarafından açıklanan Birim Fiyatlardan ortalama %40 - %45 altında olduğu tespit edilmiştir. ... her yıl açıkladığı birim fiyatlar ve yapı yaklaşık maliyetler üzerinden yapılan hesaplamaları genellikle idarelerin ihaleye çıktıkları ihalelerde kullanılmaktadır. İhaleye pey veren yükleniciler belli oranlarda indirim vererek (İşin niteliğine göre %25 - %40 vb. kırım oranları uygulayarak) sözleşmeler imzalamaktadırlar. Bu durumda ise, gerçek maliyetin belirlenmesi için ... maliyetinin esas alınması gerekmektedir.) Dosyaya getirtilen vergi inceleme raporunun, sahte ve/veya yanıltıcı belge/faturalara yönelik vergi usul yasasına muhalefet yönünden düzenlendiği, eldeki davanın uyuşmazlık konusunu kapsamadığı anlaşılmakla dikkate alınmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kar hesabının hangi yöntemle yapılacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından incelenen ... … A.Ş’nin ticari defter kayıtları, dosyaya sunulan faturalar, kesin hesaplar, taşeron sözleşmeleri incelenmiş; Şirket muhasebesinde bir kısım demir faturalarında gösterilen 1.403 ton miktarındaki betonarme inşaat demirinin ...inşaat sahasında fiilen kullanılmadığı, şirketin ...projesine ilişkin olarak sunduğu çeşitli faturalarının işin gerçek maliyeti hesaplamalarında göz önünde tutulmasının mümkün olmadığı, dosya içeriğinde bulunan faturaların yalnızca anılı projenin yapımında kullanılmamış olduğu, ticari defterlerin noter kapanış tasdiklerinin de yapılmadığı ve sahibi lehine delil olamayacağı, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, hakkediş dosyalarındaki belgeler ile uyumlu olmadığı ve gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle uyuşmazlığı çözümünde değerlendirmeye alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Gerçek metrajlara dayalı olarak yapılan “...” maliyet hesaplaması sonucunda: ...projesinin “... Maliyetinin” toplam 20.572.500 TL olduğu, projeden 10.566.063 TL toplam kar elde edildiği hesaplanmıştır. ... projesinden ise, 958.034,00 TL tutarında kar edildiği tespit edilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince hisse devri yapan ortakların merkez harcamalarıyla ilgili sorumlulukları bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinin 5. fıkrasında ve “NOT:” Kısmının son bendinde (sayfa 4), sözleşmecilerin (Ortakların) yapılan işlere ilişkin kesin hesabın “KDV Alacağının” devletten tahsil edildiğinde (30.08.2010) çıkarılacağı kararlaştırılmıştır. Şirketin dava konusu projelerle ilgili olarak devletten 30.07.2010 tarihinde toplamda 4.885.612 TL tutarında Katma değer vergisi iadesinin tahakkuka bağlandığı ve tahakkuka bağlanan meblağın 30.08.20010 tarihinde şirket kasasına gelir olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Elde edilen toplam kar ve ortaklara dağılımı (sözleşme madde 4): Sözleşme tarihinde her bir ortak, 366.000,00 TL’şer tutarındaki bedeli, ileride hesaplanacak “kar payından” mahsup edilmek üzere avans adı altında şirketten tahsil etmişlerdir. Sözleşmeye göre Toplam Kar; .... ’ nin karı + ...’in karı + 660.000 TL dir. Bu çerçevede; Toplam Kar = (10.566.064 TL) + (958.034 TL) + (660.000 TL) = 12.184.098 TL dir. ...ve ... projelerinden dolayı şirketin gelir (kurumlar) vergisi tahakkuk ettirmediğinin anlaşılması nedeniyle, sözleşmenin 4. maddesine göre kar hesabında “ödenecek vergi” hesaplanmamıştır. Sözleşme anındaki devredenlerin ortaklık payları %16,66 olup, tüm ortaklar eşit paylara sahiptirler. Sözleşmenin 3. maddesinin son fıkrası hükmüne göre şirket ortakları 366.000,00 TL’şer tutarında (Toplam: 366.000 TL x 6 = 2.196.000 TL) kar payını sözleşme tarihinde (04.11.2009) avans olarak tahsil etmişlerdir. Sözleşmeye göre kesin kar payı hesabı ve karın ortaklara dağıtımı KDV’nin şirkete gelir kaydından hemen sonra yapılacaktır. Yani 04.11.2009 tarihli sözleşmeye göre ...ve ... projelerinden elde edilen 12.184.098 TL – 2.196.000 TL = 9.988.098 TL tutarındaki kalan kar payının ortaklara dağıtımı, devletten iade alınan KDV tutarının şirkete gelir kaydedildiği 30.08.2010 tarihinde muaccel (vadesi gelmiş) olacaktır. Yapılan hesaplamaya göre, 04.11.2009 tarihli “Hisse Devri” Sözleşmesinde adı geçen her bir şirket ortağının en geç 30.08.2010 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş. den 9.988.098 TL/6 = 1.664.683,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Devir sözleşmesi tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu ...projesinde yapılan daireler tümüyle satılmış, faturaların kesilmesi aşamasına gelinmiş, elde edilen hasılat tutarlarının (cironun) şirket ile arsa sahibi ... A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre hangi oranlarda dağıtılacağı çok önceden kesin olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla, taraflar (şirket hissesi devredenlerle hisse devralanlar), 04.11.2009 tarihi itibariyle şirketin ne oranda kar edebileceğini bilebilecek durumdadırlar. Nitekim sözleşmenin başında tüm ortakların oluşan kar payından avans niteliğinde 366.000 x 6 = 2.196.000 TL’yi tahsil ettikleri, projenin hayata geçirilmesi aşamasında şahsi sermayesini koyan ... ve ...’e 1.170.000 TL + 910.000 TL = 2.080.000 TL bedelin sözleşmenin m. 7/3.b gereğince iadesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirket vekili kesin hesabın çıkarılmadığını iddia etmiş isede; Gelir Vergisi Kanununun 44. maddesine göre İnşaat ve onarım işlerinde Geçici ve Kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarih sözleşme konusu işin “bitim tarihi” olarak kabul edilmektedir. Tamamlanan proje nedeniyle şirkete tahakkuk edecek gelir (kurumlar) vergisi de geçici kabul onay tarihi baz alınarak hesaplanmaktadır. Geçici Kabul Tutanağı sözleşme konusu edimlerin %100 oranında tam, noksansız ve ayıpsız olarak bitirildiğini gösterir. Sözleşme hükümlerine göre; Taraflar arasında yapılması gerekli hesap görme işleminin 28.12.2009 ila 30.07.2010 tarihleri arasında yapılması gerektiği, somut olayda hesap görme için 8 aylık sürenin yeterli olduğu, hesap kesme sonucu bulunacak toplam Kar bedelinin 30.08.2010 tarihinden itibaren muaccel olduğu, hisse devri satış bedeline ilişkin ödeme şartının en geç 30.08.2010 tarihinde gerçekleştiği, sözleşme hükümlerine göre hesap görme işlemi için projelerde kesin kabul yapılmasının ve onaylanmasının beklenmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; ...ve ... prorojelerinden ... … A.Ş’nin toplam karının 12.184.098 TL olduğu, sözleşmeye göre “devredenlerin” hisse devri (satış) bedelinden kalan 1.664.683 TL tutarındaki alacağının 30.08.2010 tarihinden itibaren muaccel olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Mahkememizin ... Esas sayılı ana dosyasına yönelik yapılan değerlendirmede; Davanın konusu, hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden projeye ilişkin kar payı alacağına dayalı ...’e teslim edilen ve ... Esas sayılı dosyası ile ciranta ... tarafından kambiyo takibi yapılan 450.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, şirket tarafından açılan menfi tespit davası olup, şirket hissesini devreden davalı ...’in hisse devir sözleşmesine göre ... A.Ş. den 1.664.683 TL alacaklı olduğu ve alacağının 30/08/2010 tarihinde muaccel olduğu, icra takibinin ise 08/12/2010 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle teminat senedi niteliğinin bulunmadığı, yine davalı ...’a yapılan cironun da muacceliyet tarihinden sonra yapıldığı, bu nedenlerle şirketin menfi tespit davasının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın reddine; İ.İ.K.'nun 72/4.maddesi gereğince mahkememizce ihtiyati tedbir konulduğu, ancak teminat yatırılmadığından kararın infaz edilemediği bu nedenle takibin devam ettiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasına yönelik yapılan değerlendirmede; Davanın konusu, hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden projeye ilişkin kar payı alacağına dayalı lehdarı ... olan ve ...’e teslim edilen 100.000,00 TL ve 133.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle, şirket tarafından açılan menfi tespit davası olup, şirket hissesini devreden davalılar ... ve ...’ün hisse devir sözleşmesine göre ... A.Ş. den 1.664.683 TL’şer alacaklı oldukları ve alacağının 30/08/2010 tarihinde muaccel olduğu, bu nedenlerle şirketin menfi tespit davasının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına yönelik yapılan değerlendirmede; Her üç davada davacı ... … A.Ş’nin 04.11.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden ve devreden ortakların hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği projelerde zarar edildiği iddiasına dayalı, zararın hisselerine düşen kısımlarının devreden ortak olan davalılar ..., ... ve ...’den tahsiline yönelik alacak davaları olduğu, ancak yukarıda açıklandığı gibi projeler nedeniyle şirketin kar elde ettiği, bu nedenle davaların yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı sayılı dosyasına yönelik yapılan değerlendirmede; Davanın konusu, hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden projeye ilişkin devreden ortak ... tarafından açılan kar payı alacağına ilişkin olup, davacının 30.08.2010 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. den 1.664.683,00 TL alacaklı olduğu, bu alacaktan davacıya teslim edilen ve kambiyo takibi yapılan, tahsil kabiliyeti bulunan 450.000,00 TL senet bedelinin düşülmesi gerektiği, (hisse devir sözleşmesi gereğince verilen diğer senetlerin zamanaşımına uğradığı ve tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının alacak miktarından düşülmemiştir), ticari nitelikteki devire ilişkin talep edilen ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, 1.214.683,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen .... Esas sayılı sayılı dosyasına yönelik yapılan değerlendirmede; Davanın konusu, hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden projeye ilişkin devreden ortak ... tarafından kar payı alacağına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davacının 30.08.2010 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. den 1.664.683,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmede alacağın ödeneceği zamanın kararlaştırılmış olması nedeniyle borçlu şirketin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, davacının ise icra takibinde muacceliyet tarihinden sonraki bir tarih olan 31/10/2011 ile takip tarihi 09/05/2016 tarihleri arasında yasal faiz talep ettiği, faiz miktarı hesabında fazlalık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ... Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına; Alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı sayılı dosyasına yönelik yapılan değerlendirmede; Davanın konusu, hisse devir sözleşmesi gereğince iki adet devam eden projeye ilişkin devreden ortak ... tarafından kar payı alacağına ilişkin yapılan ilamsız icra takibine, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, ancak davanın alacak davası olarak ıslah edildiği, davacının 30.08.2010 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. den 1.664.683,00 TL alacaklı olduğu, sözleşmede alacağın ödeneceği zamanın kararlaştırılmış olması nedeniyle borçlu şirketin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, davacının ise muacceliyet tarihinden sonraki bir tarih olan 31/10/2011 tarihi itibariyle yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla alacak davası olarak ıslah edilen davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 1.613.202,90 TL'nin 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... (eski ... ) Esas sayılı ana dosyasında davanın reddine, İ.İ.K.'nun 72/4.maddesi gereğince mahkememizce ihtiyati tedbir konulduğu, ancak teminat yatırılmadığından kararın infaz edilemediği bu nedenle takibin devam ettiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin tazminat talebinin reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 6.682,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 6.254,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 69.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.460,05 TL harçtan mahsubu ile fazla 3.032,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 36.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 12.568,05 TL harçtan mahsubu ile fazla 12.140,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 123.096,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 12.568,05 TL harçtan mahsubu ile fazla 12.140,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 123.096,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine, Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 898,55 TL harçtan mahsubu ile fazla 470,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dosyamız ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, 1.214.683,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gereken 82.974,99 TL harçtan peşin alınan 16.335,00 TL harç ile 9.643,37 TL ıslah harcı toplamı olan 25.978,37 TL harcın mahsubu ile eksik 56.969,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 16.359,45 TL harç ile 9.643,37 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 5.003,00 TL yargılama giderinin 3.602,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 163.615,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 69.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dosyamız ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Davalının ... Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gereken 155.004,65 TL harçtan peşin alınan 27.405,49 TL harcın mahsubu ile eksik 127.599,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 27.446,59 TL harç ile davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 169.50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 251.456,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dosyamız ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında, alacak davası olarak ıslah edilen davanın kabulü ile, 1.613.202,90 TL'nin 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 110.197,89 TL harçtan peşin alınan 27.399,53 TL harç ile 11.051,64 TL ıslah harcı toplamı olan 38.751,17 TL harcın mahsubu ile eksik 71.446,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacı tarafından peşin yatırılan 27.440,63 TL harç, 11.051,64 TL ıslah harcı ile davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 525,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 201.056,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]