İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/157 E. 2025/123 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/157 Esas KARAR NO : 2025/123 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.02.2025 KARAR TARİHİ : 19.02.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ... ve ... marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olup bu marka araçları satmakta ve bu araçlara yetkili servis hizmeti vermekte olduğunu, davalı sigorta şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davalı sigorta şirketinin kasko sigorta teminatı altında bulunan ve/veya davalı şirket tarafından onarımı talep edilen araçların kasko sigorta teminatına giren bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu hasarlı olarak davacı şirket servisine başvurması halinde, davalı şirket tarafından yaptırılacak ve/veya onaylanacak ekspertiz çerçevesinde azami özen ve dikkat gösterilerek onarımının yapılması, bunun karşılığında davacı şirkete bedelinin ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, tarafların uzun süredir devam eden ticari ilişkileri, davalı sigortalısı olan araçların davacı şirket servisinde onarımının yapılmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmemeye başlaması ile bozulmaya başlatıldığı, davacı şirket vadesi geçen ödemelerin, cari mutabakat kapsamında ne zaman yapılacağı ile ilgili sigorta şirketi ile görüşmeler yürütmüşse de sonuç alamayınca davalı şirkete İzmir ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12.11.2024 tarihli ihtarnamesini (... barkod numarası ile) keşide ederek hem 12.11.2024 tarihi itibariyle fesih ihbarında bulunduğunu, hem de alacakların ödenmesini ihtar ettiğini, ilgili ihtarnameye davalı şirkete 14.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, böylece davalı şirketin bu tarih itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket ihtarname ile kendisine verilen süre içerisinde ödeme yapamayınca davalı şirket aleyhine icra takibine girildiğini, çünkü taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalı şirket, onarımlara ilişkilerin belgelerin kendisine ulaştırılmasını takiben 30 gün içerisinde davacı şirkete fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, takibe girişildiğinde davacı şirket elinde onarımı tamamladığını, -sigortalıya araç teslimi yapılmış- davalı şirketin sigortalısı araçlara dair muhtelif tarihlerde dosya kapanışı yapılan takibe konu 12 adet fatura bulunduğunu ve bu faturaların ödeme vadesinin geçtiğini, davacı şirkete sunulan delillerde 6 numaralı delil olarak dayanılan faturaya konu araçların onarımlarının yapıldığına ve müşteriye aracın teslim edildiğine dair iş emri kapanış formları ile de onarımları tamamlandığını ispat eder mahiyette olduğunu, takibe konu edilen ekte Mahkeme dikkate sunulan 12 adet faturaya konu onarım hizmetleri, davacı şirket tarafından hasar dosyaları kapsamında bedeli davalı sigorta şirketince ödenmek üzere sağlanmış ve dosya kapanışları yapıldıktan sonra faturalar tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen ve ihtarnameye rağmen davacı şirket ödeme alamayınca vadesi geçmiş bu faturalara konu alacaklar için İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra takip dosyası kapsamında takip başlatmak mecburiyetinde kaldığını, icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emri 13.12.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu icra takibinden doğan borca ve fer'i'lerine 16.12.2024 tarihinde itiraz ettiğini, takip böylece durduğunu, açıklanan sebeplerle davalı, vadesi geçmiş fatura alacağını/davacı şirketin sigortalı araçları onarmasına rağmen hak edişini ödemediği için takibe yaptığı itirazda haksız olup itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, icra takibi açıldıktan sonra 29.11.2024 tarihinde davalı borçlu şirketin, davacı şirket hesabına 56.237.00 TL ödeme yaptığını ve bu ödeme icra dosyasına haricen tahsilat bildirimi olarak bildirildiğini, ancak yapılan ödemenin tahsil harcı borçluya ait olduğundan ve tahsil harcı borçlu tarafından ödenmediğinden icra müdürlüğü tarafından hesapta güncelleme yapılamamış olduğunu, ancak davacı şirketin anılan miktarı tahsil ettiğinden takibin, takip çıkışından haricen tahsil edilen bedel düşüldükten sonra kalan 1.126.442,53 TL üzerinden devam etmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davaya konu alacak ve taleplerle ilgili İzmir Arabuluculuk Merkezi'ne başvuruda bulunmuş iseler de ... arabuluculuk numaralı dosya kapsamında yapılan müzakereler neticesinde 14.01.2025 tarihli arabuluculuk tutanağı ile bir anlaşmaya varılamamış olduğunu, davacı şirket alacaklarının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketi ile görüştüğünde davalı şirket yetkilileri bir denetimden geçtiklerini ifade ettiklerini, bunun üzerine açık internet kaynaklarından yapılan araştırmalarda, davalı şirketin batık durumda olduğu, kendi sigortalılarına dahi ödeme yapamadığı ve neredeyse tüm anlaşmalarının feshedildiğini öğrenilmiş olduğunu, böylece davacı şirket alacaklarının tahsilinin bu yargılama neticesinde imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davaya konu edilen faturaya dayalı alacakların, vadesi geçmiş alacaklar olduğunu ve rehinle teminat alınmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle dava neticesinde davacı şirketin haklarına halel gelmemesi açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan TEMİNATSIZ olarak, aksinin kabulü halinde ise asgari oranla takdir edilecek teminat karşılığında, karşı taraf dinlenmeksizin ivedi olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacı şirketin rehinle temin edilmemiş muaccel 1.126.442,53 TL para alacağı için borçlu karşı şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan teminatsız olarak, aksinin kabulü halinde ise asgari oranla takdir edilecek teminat karşılığında, davalı şirket dinlenmeksizin ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 1.126.442,53 TL üzerinden takibin aynen devamını, likit alacağa karşı haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK.'nın yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." 6100 sayılı HMK.'nın Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları başlıklı 18. maddesinde "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." denilmek suretiyle yetki itirazının ileri sürülüş biçimi düzenlenmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan 2022 tarihli hizmet sözleşmesi ve sözleşmenin yetkiye ilişkin kısımları yetki sözleşmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra imzalanmıştır. 6100 sayılı yasanın yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarının bu sözleşmede bulunduğu, sözleşmenin 19. maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İSTANBUL mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle kesin yetki halinin doğduğu, kesin yetki hallerinin Mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğu anlaşılmakla HMK.'nın 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19.02.2025 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza