Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/531 E. 2024/679 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/531 Esas KARAR NO : 2024/679 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C. ...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... (T.C. ... ) ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki senet uyarınca davacının davalıdan 2 kilo 24 ayar kütçe altın, 830 gram 22 ayar altın ve elden ödenen yüz bin euronun 31.05.2022 tarihinde aynen ya da 254.000 Euro olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ba anlaşmaya teminat olması açısından da davalıya ait .... 'deki niteliği 35 adet 3 katlı betonarme mesken, 1 adet katlı betonarme sosyal tesis arsası toplam 17.373,83 m2'lik alanda kurulu ... arsa paylı zemin +1 katlı ... nolu dubleks mesken nitelikli yere 7.000.000 TL'lik ipotek konulduğunu, sözleşmede vade günü ve ipotek süresi olarak bir yıl dört ay süre konulduğunu, bu sürenin sonu 01.09.2023 tarihli olarak kararlaştırılarak senette ödeme günü olarak belirtildiğini, sözleşmede borç tutarı olarak ipotek senedinde yazılı tutar olmayıp, senette yazılan tutar olarak kabul edildiğini, bu borç altın + Euro ya da tamamı Euro olarak ödendikten sonra ipotek fekkedileceğini ya da senet tutarını aşmamak üzere yasal takibe konu edilebilecek denildiğini, davalının ödeme süresi geldiğinde borcu ödemediğini ve kendisine .... Noterliğinin 17.10.2023 tarih ve ... yevmiye ve .... Noterliğinin 08.08.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri keşide ettiğini, davalının her iki ihtarnameye de riayet etmediğini ve bunun üzerine İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve akabinde .... Esas sayılı dosyası ile satış istendiğini, ayrıca sözleşme ve senette bahsedilen gerçek alacağın tam olarak tahsili açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... Esas sayılı dosyası ile de icra takibi yapıldığını belirterek haklı davalarının kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yüz bin Euro'luk kısmına yönelik itirazın kaldırılması ve takibin ödeme günkü kur üzerinden hesaplanacak bedelinin tahsili şeklinde ferileriyle devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmeyecektir. Yine aynı kanunun .... maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." 15. maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri ...'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır. Dava yanlar arasında imzalanan anlaşma protokolü ve bu protokolün 3. maddesi gereğince düzenlenen teminat senedine dayalı altın bedeli alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. TTK'nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Bir senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (....'nın 06/03/2013 tarih ve .... . sayılı ve yine ...'nın 20/06/2001 tarih ve .... E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise bu halde TTK'nın 777. maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta keşidecisi ... lehdarı ... olan 31.05.2022 düzenleme tarihi 01.09.2023 ödeme günlü 254.000,00 Euro bedelli senedin arka yüzünde "bu senet anlaşma protokolü başlıklı 31.05.2022 tarihli sözleşmenin teminatı ve ek" yazılı olmakla kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır. .... yazılan yazı cevabında davacının mükellefiyet kaydına rastlanmadığının bildirildiği ... yazı cevabında davalının ....10.2022 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin ifade edildiği, .... yazı cevabında tarafların ticaret siciline kayıtlı olmadığı, .... yazı cevabında ise tarafların esnaf sicil kaydına rastlanmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır. TTK 4. Maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin birinci fıkrasının b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olarak sayılmış olup anlaşma protokolü ve teminat senedine dayalı alacağın tahsili yönünde ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin somut uyuşmazlığın TTK 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı, dosya kapsamı uyarınca tarafların tacir vasfının bulunmadığı anlaşılmakla genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunan iş bu dava yönünden TTK 4-5/3 ve HMK 2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara tebliğine, Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 04.10.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...