Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/754 E. 2024/745 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/754 Esas - 2024/745 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/754 Esas KARAR NO : 2024/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar tarafından 21/11/2022 tarihinde ...... .... ..... poliçe numaralı Seyehat Sağlık Sigortası Poliçeleri kapsamında davacılara 54.452,82 TLTL nin sigorta poliçesinde belirtildiği üzere tur satın alma tarihi olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde .... ..... .... adına 367891241022 poliçe numaralı seyahat sağlık sigortaları olduğunu, bu poliçeler ile davacının belirtilen tarihler arasındaki yurtdışı seyahati ile ilgili poliçe genel ve özel şartları dahilinde teminata alındığını, davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı şirketçe talep hakkı davaya konu talepler reddedildiğini, talebin sigorta poliçesinin kapsamı dışında kaldığını, talep konusu alacakla ilgili davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, haksız talebin reddine dair karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'nun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından sigortalı aldığı tura katılmamalarına ilişkin ödemiş oldukları bedellere ilişkin tazminatı istemiştir. Dosya kapsamına göre, davalıdan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu, davanın 6502 sayılı Kanun'un 3/1. maddesinin (l) bendinde örnek olarak sayılan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Davacı tüketici olup, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 ve 73. maddeleri gereğince bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır