Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/750 E. 2024/582 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/750 Esas - 2024/582 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/750 Esas KARAR NO : 2024/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten faturaya dayalı alacağı bulunduğu, ... .... .... .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, daha önce 13. ATM' de açılan davada alınan bilirkişi raporunda faturaların defterde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk toplantısının usulüne uygun yapılmadığının, derdest dava bulunduğunu belirtmiş esasa dair itirazların da davalının ödemiş olduğu bir kısım ödemelerin davacının kayıtlarında yer almadığını, yansıtma faturalarının davacının alacağından düşülmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, (kapatılan) ... .... ... .... esas (yeni ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri ile Ba formları, takibin dayanağı olan faturalar, bilirkişi raporları ,... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Kahramanmaraş Dulkadiroğlu Malmüdürlüğü (Dulkadiroğlu Vergi Dairesi)'ne, Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Kahramanmaraş Aksu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İcra ve İflas Kanunu madde 67 kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. Davalının derdestlik itirazı 08/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişi Yeşim İlimoğlu ve İnşaat Mühendisi bilirkişi Yasemin Koç'tan alınan 26/05/2022 tarihli raporda; Dosya kapsamında bulunan 2 adet faturanın yansıtma faturası olduğu, bu yansıtmaların taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine uygun yapıldığı, bu kesintilerin ara hak edişlerde de belirtildiği, ara hak edişleri davacının itiraz şerhi ile imzalamadığı, hak edişteki kesintileri olduğu gibi kabul ettiğini, 05/11/2018 tarih ve 234001 nolu fatura ile Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli 46.874,00 TL + %8 KDV= 50.623,92 TL düzenlendiği, Hak edişlere göre Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli 37.054,00 TL+ % 8 KDV = 40.018,32 TL ve Muş Şantiyesi diğer kesintiler için de 23.969,00 TL + % 18 KDV =28.283,42 TL olduğu , toplamda KDV dahil 68.301,74 TL fatura düzenlenmesi gerektiği, Davalının KDV tutar üzerinden 21.427,74 TL eksik fatura düzenlediğinin görüldüğü, bu nedenle 05/11/2018 tarih ve 234001 nolu fatura ile Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli 46.874,00 TL + %8 KDV= 50.623,92 TL faturanın kabulünün uygun olduğunu, 05/11/2018 tarih ve 234002 nolu fatura ile de Kahramanmaraş Şantiye Yansıtma Bedeli 37.008,00 TL + % 18 KDV = 43.669,44 TL fatura düzenlendiği, davalının K.Maraş şantiyesine ait hakedişleri sunduğunu iddia etse de dosya kapmasında bu işe ait hak edişlerin olmaması nedeni ile tarafımızca incelemenin yapılamadığı, K.Maraş şantiyesine ait hak edişlerinin dosyaya kazandırılması halinde gerekli incelemeler yapılarak ek rapor olarak sunulabileceğini, taraflar arasında yapılan AltYüklenici Sözleşmesinin İşçilerle ilgili Yükümlülükler 12.Maddesinde ".... Yapmaması halinde Alt Yüklenicinin hakedişinden yapılacak kesinti ile işçi alacakları Yüklenici tarafından ödenir." denildiği, bu nedenle Davalı firmasının Cari kayıtlarda ve EFT ödemelerinde İşçi maaş ödemeleri olarak görünen 71.145,09-TL tutarının Davacının hak edişlerinden düşülmesi gerektiği, ancak yapılan hak edişlerde işçi alacakları adına bir kesintinin yapılmadığı ve yansıtma faturası da düzenlenmediği görüldüğü, ancak bu fatura düzenlenmemiş olması, Davalının davacı adına ödeme yaptığı gerçeğini değiştirmeyeceği, bu nedenle İşçi maaş ödemeleri tutarı olan 71.145,09-TL Davalı tarafından ödendiği kabulünün gerektiğini belirtmişlerdir. Serbest Mali Mali Müşavir .... .... .... 'ndan alınan 05/07/2022 tarihli kök raporda; davaya konu takip talebinde 254.082,00 TL asıl alacak ve 110.995,55 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 365.077,55 TL talep edilmiş olduğu, davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişiler Mali Müşavir .... .... .... .... .... .... 'un bilirkişi heyet raporunda, "Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli 50.623,92 TL miktarlı faturanın kabulünün uygun olduğu, Kahramanmaraş Şantiye Yansıtma Bedeli 43.669,44 TL fatura düzenlendiği, davalının K.Maraş şantiyesine ait hakedişleri sunduğunu iddia etse de dosya kapmasında bu işe ait hak edişlerin olmaması nedeni ile tarafımızca incelemenin yapılamadığı, K.Maraş şantiyesine ait hak edişlerinin dosyaya kazandırılması halinde gerekli incelemeler yapılarak ek rapor olarak sunulabileceği, Ayrıca raporda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelendiği ve buna göre İşçi maaş ödemeleri tutarı olan 71.145,09-TL Davalı tarafından ödendiği kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının" beyan edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, kapanış noter tasdikine tabi olmayan İşletme defterinin, açılış noter tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, takibe konu hakediş faturalarını kayıt altına aldığı ve ayrıca 2 adet yansıtma faturasını da kayıt altına aldığı tespit edilmiştir. İşletme defterinin yapısı itibariyle, defterde ödemeler kayıtlı olmadığından, banka ödeme dekontları faturalardan mahsup edildiğinde Davacının 103.894,78 TL Davalıdan alacaklı olduğu ancak, teknik bilirkişi raporunda geçen, "İşçi maaş ödemeleri tutarı olan 71.145,09-TL'nin Davalı tarafından ödendiği kabulünün gerektiği" tespit edildiği, davacının 32.749,69 TL alacağının bulunduğu faiz konusuyla ilgili sözleşmenin 25.maddesinde, alt yüklenici (davacı) talepte bulunmayacağı yazılı olduğundan işlemiş faizinin hesaplanmadığı belirtilmiştir. Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi .... ... .... .... 'tan oluşan heyetten alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin icra takibi ve dava konusu faturalar ile ilgili olarak 25.618,61 TL+172.569,54 TL = 198.293,36 TL alacağının olduğu, davalı tarafından kesintilerle ilgili olarak Muş şantiyesi ile ilgili olarak 05/11/2018 tarihli, Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli açıklamalı, 50.623,92 TL (KDV Dahil) ve K.Maraş şantiyesi ile ilgili 05/11/2018 tarihli 43.669,44 TL (KDV Dahil) olmak üzere toplam 94.293,36 TL tutarından 2 adet hakediş kesinti faturası (yansıtma faturası) kesildiği, alt yüklenici sözleşmesinin 12. Maddesine istinaden, davalı tarafından davacı şirketin personeline ödendiği belirtilen 71.145,09 TL tutarında 50 adet ödeme yapıldığı, bu ödemeler mahsup ediliğinde davacının davalıdan 198.188,15 TL- (94.293,36 TL + 71.145,09 TL )= 32.749,7 TL bakiye alacağı, 32.749,7 TL asıl alacak için temerrüt tarihi olan 03/04/2019 ile icra takip tarihi olan 13/09/2021 tarihi arasında işleyen TTK.1530. Madde temerrüt faizinin 14.306,68 TL olduğu, davacının talep edebileceği icra inkar tazminatının 32.749,07 x %20 = 6.549,94 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ve davalı şirket arasında, Muş ve Kahramanmaraş Havaalanı İnşaatı elektrik işleri için alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeden kaynaklanan alacak için 11 adet fatura düzenlendiği, davacının fatura bedellerinin eksik ödendiği gerekçesi ile bakiye alacak yönünden takip başlattığı ... 4. Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 13/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 254.082,00-TL asıl alacak, 110.995,55-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 365.077,55-TL istendiği, takibin dayanağının 01/06/2018 tarih 173.000,89-TL ve 01/06/2018 tarih ve 230.000,00-TL tutarındaki faturalar olduğu, 01/10/2018 tarih ve130.616,00-TL, 01/10/2018 tarih ve 163.484,00-TL, 01/10/2018 tarih ve 105.000,63 TL, 05/09/2018 tarih ve 109.000,18-TL, 01/08/2018 tarih ve 84.000,13-TL, 01/08/2024 tarih ve 70.000,04-TL, 01/07/2018 tarih ve 91.001,07-TL tutarındaki faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/09/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı şirketin icra takibi ve dava konusu faturalar ile ilgili olarak bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere 25.618,61 TL+172.569,54 TL = 198.293,36 TL alacağının olduğu, davalı tarafından kesintilerle ilgili olarak Muş şantiyesi ile ilgili olarak 05/11/2018 tarihli, Muş Şantiye Yemek Yansıtma Bedeli açıklamalı, 50.623,92 TL (KDV Dahil) ve K.Maraş şantiyesi ile ilgili 05/11/2018 tarihli 43.669,44 TL (KDV Dahil) olmak üzere toplam 94.293,36 TL tutarından 2 adet hakediş kesinti faturası (yansıtma faturası) kesildiği, alt yüklenici sözleşmesinin 12. Maddesine istinaden, davalı tarafından davacı şirketin personeline ödendiği belirtilen 71.145,09 TL tutarında 50 adet ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, bu ödemeler mahsup ediliğinde davacının davalıdan 198.188,15 TL- (94.293,36 TL + 71.145,09 TL )= 32.749,7 TL bakiye alacağı, temerrüt tarihi olan 03/04/2019 ile icra takip tarihi olan 13/09/2021 tarihi arasında işleyen TTK.1530. Madde temerrüt faizinin 14.306,68 TL olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak kalemleri yönünden icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; ... (Kapatılan) 17. İcra Müdürlüğünün 2021/11606 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.749,07 TL asıl alacak 14.306,68 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, takibin bu alacak kalemleri üzerinden devamına, 2-Kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı olan 6.549,94 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Kabul edilen 47.055,75 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.214,38 TL karar ve ilam harcının, 4.409,23 TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.194,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 4.409,23 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.477,03 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.194,85 TL harcın düşümü ile kalan 3.282,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 117,75 TL tebligat gideri, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.717,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 736,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.980,78 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.149,86 TL'sinin davacıdan, 170,14 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 47.055,75 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 318.021,80 TL üzerinden takdir edilen 50.883,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024