Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/235 E. 2023/787 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas - 2023/787 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/787 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KAR.YAZ.TARİH : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ; "Müvekkili ...ile davalı ...Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen sözleşme gereği ..... otoban yapımına başlandığını, müvekkilinin alt ... olarak inşaat işlerine 2019 yılı Ocak ayı itibariyle başladığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve sözleşmede belirtilen hususlara uyarak yüklenicisi olduğu işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, tam ve eksiksiz teslim edilen işe rağmen davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 5 kalem alacağın ödenmediğini, sözleşme ve hakedişlerden gelen fark, Ödenmeyen hakediş bakiyesi, Birikmiş teminat kesintisi (Her ay yapılan ve hakedişlerden kesilen 9610 teminat tutan), ..... alüminyum iskele (...), Ödenmemiş yevmiye tutarı, adam/gün ... adet birim fiyatı 140,00.TL'den hesaplanmış olan tutarların müvekkiline ödenmediğini, Bu süre zarfında Davalı şirketin yetkilileri ile bu hususun birçok kere görüşüldüğünü, şirket tarafından ödemeler yapılmadığını, Davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafça edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ..... Otobanı inşaatı yapımından kaynaktı Sözleşme ve hakedişlerden gelen fark, ödenmeyen hakediş bakiyesi, birikmiş teminat kesintisi (Her ay yapılan ve hakedişlerden kesilen 9610 teminat tutarı), ..... ( .....), ödenmemiş yevmiye tutarı adam/gün ... adet birim fiyatı 140,00.TL'den hesaplanmış olan tutarlar toplamından şimdilik 10.000,00 TL nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; "Müvekkili firma ile davacı arasında akdedilen ... kapsamında ...'ın müvekkili firmanın üstlendiği ..... Projelerinde elektrik imalatları taşeronluğunu yaptığını, ...'ın ..... Kesiminde toplam 849.435,00 TL iş yaptığını. Yapılan imalatlar neticesinde; Cari hesabı 11.216,00 TL borçlu görünmekte olduğunu, Dava dilekçesinde her ne kadar daha fazla alacakları olduğu iddiaları mevcut ise de bizzat ...'ın Firmaları ... İnşaat yetkililerine ödeme talebiyle attığı mesajları mevcut olduğunu, Bu mesajlarda sadece teminat alacağı olduğunu ve bu tutarın kendisine ödenmesini istediğini, dolayısı ile kendi alacak talebini sınırlandırması nedeniyle bilahare bu rakamın üzerinde alacak talep etmesi MK 2. Mad. e de aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere davacı kusurlu ve ayıplı imalatından sorumlu olduğu gibi, yine inşaat sahasında mevcut malzemelerin korunma ve muhafazasından da sorumlu olduğunu, davacının ekibince şantiyelerde 2 ayrı hırsızlık gerçekleştirildiğini , davacının sözleşme gereği sorumlu olduğunu, Davacının sözleşme gereği yaptığı işlerde eksiklikler olduğunu, Bu eksikliklerin hem sözlü hem e- mail yolu ile yazılı olarak kendisine bildirilmiş ancak eksiklikler giderilmediğini, eksikliklerin müvekkili şirket tarafından gider parasal tutarının 19.790,00TL' olduğunu, Sözleşme kapsamında müvekkilinin bu bedeli davacı alacağından ve teminatından kesme hakkı bulunduğunu, davacı yanın hakedişleri imzalarken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, Yapım İşleri Genel Tebliğine göre itirazi kayıtla imzalanmamış hak edişlerin taraflarca kabul edildiğini. Bu nedenle imzaladığı hakedişlere yönelik farklı bir talepte bulunmasının söz konusu olamayacağını, Davacı tarafından haksız bir şekilde gönderilen ihtarnameye karşılık müvekkili şirketin adına noter vasıtasıyla cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, davacının talep ettiği şekilde alacağının olmadığı beyan edildiğinden Davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmecini talen etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin tetkikinde 4.maddede işin miktarı ve bedelinin,7. Madde ödeme şartlarının düzenlendiği, 11. Madde ile malzemelerin korunması taşeronun imalat için getirdiği malzemelerin muhafazasının taşeronun sorumluluğunda olduğunun, İşverenin Taşerona verdiği malzemelerin zarar görmesi ve kaybolması durumunda /işverenden alacağından kesileceğinin, Taşeronun yaptığı imalatların işin işverenin kabulüne kadar korumakla yükümlü olduğunun düzenlendiği , 14. Maddede Taahhüt edilen işlerin yapılmasında uygulanacak esasların, (14/2 Taşeronun çalıştıracağı eleman ve işçilerin çalışma nizam ve talimatlarına uygun hareket etmesinin, 14/12.m.de Taşeron iş sırasında her türlü emniyet tedbiri alacağının) 15. Madde iş emniyetinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınmasının, 16. Madde Kusurlu malzeme ve imalatta hata durumlarında sorumluluğun, 19. Madde de Taşeron'un sigorta ve işçi ücretlerine karşı sorumluluğunun,25.2 Maddede ihtilaf halinde karşılıklı mutabakat ile İşveren'in defter kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür. ....Noterliği'nin 06.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın tetkikinde ihtar edenin davacımız, aleyhine ihtar edilenin davalımız olup ihtar ile .....'ın ihtar edilenle ..... otobanı yapım işleminin 2019 yılı Ocak Ayı itibariyle başladığı, sözleşme kapsamında taahhütlerin yerine getirilmesine rağmen yapılması gereken hakediş bedellerinin eksik ödendiği, ödeme tablosunda belirtilen bedellerin 7 gün içerisinde bildirilen hesap numarasına ödenmesi, aksi halde yasal başvuruların yapılacağının ihtar edildiği, ihtarın 08.09.2021 tarihinde Muhatabın işçisine tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı tarafça gönderilen ....Noterliğinin 14.09.2021 tarih, ... yevmıye numaralı cevap ihtarnamesinin tetkikinde Muhatabın ödenmeyen hakediş bedelinin ödenmesi istemli ihtarnamesinin 08.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödenmemiş hakediş bakiyesinin bulunmadığı, elektrik imalatları taşeronu olarak çalışan ...'ın bu imalatlar karşılığında toplam 849.435,00.-TL. Hakediş yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde taşeronun cari hesaptan alacağının bulunmamakta olup teminat tutarı olarak 73.727,00.-TL. teminat alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. ..... sayılı dosya sureti getirtilmiş müştekisinin ... katılanın ... İnşaat.. Ltd. Şti. Sanıklarının ... ... suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu mahkemenin 14.06.2022 kararı ile "..Müşteki ...'nın ..... Mahallesinde faaliyet göstermekte olan ... isimli inşaat firmasının idari ve mali işler müdürü olduğu, müştekinin söz konusu inşaat firmasına ait inşaat alanına elektrik döşemesi için sanık ...'u görevlendirildiği, sanığın görevde olduğu süre içerisinde 2019 yılı Temmuz ayından itibaren kullanmak ve daha sonra iş yeri ana binasına teslim etmek üzere kendisine teslim edilen içerisinde kabloların bulunduğu konteynır anahtarını kullanarak, müştekinin bilgi ve rızası dışında inşaat alanında bulunan konteynırlardaki elektrik kablolarını alarak zincirleme şekilde farklı tarihlerde hurdacılık yapan ... isimli şahsa değişik zamanlarda sattığı, sanık savunmaları, müşteki beyanı, dinlenen tanık beyanları, olaya ilişkin tutulan tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabittir. Her ne kadar sanık hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de; sanığın katılan şirketteki görevi dikkate alındığında eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna vücut verdiğinin kabulü ile sanık ...'un güveni kötüye kullanma suçundan, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı, suça konu malzemelerin suç tarihi itibariyle değeri ile suç sebep ve saikleri dikkate alınarak alt sınır üstünden aşağıdaki sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanık katılan şirketin zararını gidermediğinden ve sanık ile müdafi tarafından zarar olarak giderilebileceği belirtilen 10.500,00 TL'lik bedeli bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden az olduğundan ve katılan şirketin zararını gidermediğinden bahisle katılan şirketin kısmi zarar giderme halinde sanık hakkında TCK 168 maddesinin uygulanmasına muvafakat göstermediği dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 168 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, Her ne kadar sanık ... hakkında iddianamede yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddiası ile hakkında mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanık savunması ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiğine ve suça konu malzemelerin çalıntı olduğunu bilerek satın aldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de göz önüne alındığında sanığın atılı suçtan beraatine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış... Sanık ...'ın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması kabul edilmesi suçundan beraatine, sanık ...'un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma amacıyla ..... maddeleri gereği 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 110 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına 110 gün adli para cezasını 2.200 TL adli para cezasına çevrilmesine ve 10 eşit taksitle taksitlendirilmesine karar verildiği08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda çalınan malzemelerin hırsızlık tarihi itibari ile bedeli tutarının ..... Mahkemesine ait ..... E ait dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre 239.240,00TL, bilirkişi rapor tanzim tarihine göre 702.450,00TL olarak hesaplandığını görülmüştür. Sanık ...'un Kasım 2019 Ayı Ücret Bordrosunda ... İnş.Ltd.Şti'nin işçisi olduğu ve 08.11.2019 tarihinde çıkışının verildiği, Şube adresinin ..... olduğu görülmüştür. ..... mahkemesinin ..... sayılı dosyasının tetkikinde katılanın ... malen sorumlunun ... sanıkların ..., ... atılı suçun konut dokunulmazlığına ihlal, binanın eklentisi içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, suç tarihinin 16.02.2020 olduğu, mahkemenin 01.11.2022 tarihli kararı ile "...Katılan ...'nın ilimiz ... mahallesinde faaliyet gösteren ... İnşaat Ltd Şti firmasının müdürü olduğu, 09/02/2020 tarihinde ... İnşaat şantiye sahasından toplam değeri 480.780 TL olan 3 makara, toplamda 2800 m bakır kablo hırsızlığının meydana geldiği, bu hırsızlık eylemine ... plakalı aracın karıştığının ve bu aracın da sanık ... isimli şahsa ait olduğunun tespit edildiği, olay yerinden elde edilen kamera görüntülerine göre; sanık ... yönetimindeki ... plakalı aracın yanındakilerle beraber 09/02/2020 günü saat 05:04:13 te servis yolunun ters istikametinden ... İnşaat firması alanına giriş yaptığının görüldüğü, bu şekilde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in alınan beyanında aracın kendisine ait olduğunu ve kendisinin kullandığını söylediği, katılanın sanıktan şikayetçi olduğu, bu durumda sanık ...'in dolaylı savunması, katılan beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen başka kişiler de olduğu halde katılanın sorumlusu olduğu iş yerine bilgileri ve rızaları olmaksızın gece vakti girmek suretiyle hırsızlık yaptığı, 09.02.2020 tarihinde gerçekleşen bu hırsızlık olayından sonra müşteki ...'nın geceleri şantiye sahası etrafında dolaşmaya başladığı, 16/02/2020 günü saat 03.45 sıralarında müşteki .....n şantiyenin alt tarafındaki ..... yanında aracında bulunduğu sırada ... inşaat firmasında çalışan tanık ...'in müştekiyi arayarak beyaz renkli iki transit aracın şantiye sahasındaki bakır kabloları hırsızladığını bildirdiği, bunun üzerine müşteki ... nın hırsızlık yapan şahısların geçeceği yolu ... plakalı aracıyla kapattığı, hırsızlık olayına karışan olay esnasında üzerlerinde plaka bulunmayan daha sonra ... ve ... plakalı araçlar olduğu tespit edilen araçların durmaksızın yoluna devam ederek müşteki ...'nın ... plakalı aracına çarpıp ..... otobanına girdikleri ve İzmir istikametine doğru süratle ilerledikleri, bu arada durumun jandarma ekiplerine ve otoban trafik polislerine bildirildiği, otoban polislerince yolun kapatıldığı, jandarmanın ise bu şüpheli araçların peşinde takibe geçtiği, şüphelilerin polislerce yolun kapatıldığını görmeleri üzerine otobandan U dönüşü yaparak tekrardan ters istikamette İstanbul yönüne doğru süratle seyrettikleri, kolluk görevlilerinin araçları durdurmak için silah da kullanmasına rağmen şüphelilerin durmadan yola devam ettiği, hakkında Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyada karar verilen ...nin kullandığı ... plakalı aracın lastikleri açılan ateşler neticesinde patlatıldığından ...ve yine ..... Esas sayılı dosyada hakkında karar verilen ...'in ilerleyemediği, her iki şahsın araçtan inerek otoban bariyerlerinden atlayıp şarampole doğru kaçmaya çalıştıkları, fakat kolluk görevlilerinin her iki şüpheliyi yakaladıkları, hırsızlık hadisesine karışan ... plakalı aracın ise ters istikamette ilerlemeyi sürdürdüğü, otoban başlangıcındaki bariyeri de kırarak yoluna devam ettiği, bu aracın ilimiz ..... mevkinde bulunan .....yakınlarında terk halinde bulunduğu, ...ve ... in bulundukları araçta iki makara halinde toplam 2400 m uzunluğunda ve 350.304 TL değerinde 1x120 ebatlarında bakır kabloların ele geçtiği, yine ... inşaat şantiyesinden alınan fakat araca yüklenmeden olay mahallinde bırakılan iki makara 2200 m uzunluğunda bakır kabloların da suç mahallinde tespit edildiği, ...ve ... yanlarında sanık ... in de olduğunu, fakat onun yakalaması bulunduğu için ... plakalı araç ile kaçtığını beyan ettikleri, sanık ...'in kullandığı ... plakalı araçta ise iki makara halinde toplam 2200 m uzunluğunda ve 183.260 TL değerinde 1x70 ebatlarında bakır kabloların ele geçtiği, bu olay sebebiyle de katılanın şikayetçi olduğu, sanık ...'nin suçlamaları kabul etmediği, sanık ... in kullandığı, ... plakalı araç ile ...nin kullandığı ... plakalı araçlarda hırsızlık hadisesinde kullanılmak üzere hazırlanmış kerpeten, iş eldiveni, bıçak, keser, çapa, çekiç, anahtar, çuval gibi malzemelerin emanet kayıtlarına alındığı ve suçta kullanılan araçların trafik kayıtlarına şerh verilmek suretiyle el konulduğu, söz konusu araçların ..... otoparkına alındığı, olayın meydana geliş şekline ilişkin temin edilen güvenlik kamera kayıtlarının çözümlenerek dosyaya eklendiği, bu durumda sanık ...'in dolaylı savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından, sanığın yanında Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan ...ve Günay Esetekin de olduğu halde katılanın sorumlusu olduğu iş yerine bilgileri ve rızaları olmaksızın gece vakti girmek suretiyle hırsızlık yaptığı, ayrıca mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla; Sanık ...'in hırsızlık suçundan; sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sevk maddesi uyarınca cezalandırılmasına, atılı suçun gece vakti sayılan zaman diliminde, saat 05:04 sıralarında işlenmesi nedeniyle sanığın cezasının TCK'nın 143/1 maddesi uyarınca artırılmasına, suça konu malın değeri düşük olmadığından sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, katılanın zararı giderilmediğinden sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanık ...'in iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan; sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sevk maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılmasına,Sanığın kişiliği, suçların işlenişindeki özellikler dikkate alındığında Mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık lehine takdiri indirim nedeni sayılmayarak TCK'nın 62. maddesi gereğince sanığın cezalarından takdiren indirim yapılmasına yer olmadığına, netice ceza miktarları itibariyle şartları oluşmadığından TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ve mükerrir olması nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezalarını çekmesine, Sanık ...'in hırsızlık suçundan; sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sevk maddesi uyarınca cezalandırılmasına, atılı suçun gece vakti sayılan zaman diliminde, saat 03:45 sıralarında işlenmesi nedeniyle sanığın cezasının TCK'nın 143/1 maddesi uyarınca artırılmasına, suça konu malın değeri düşük olmadığından sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, katılanın zararı giderilmediğinden sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanık ...'in iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan; sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş şekli gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sevk maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği anlaşılmakla cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılmasına, Sanık ...'in mala zarar verme suçundan; sanığın sabıkalı kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş şekli gözetilerek, seçenek olarak hapis cezası tercih edilerek alt sınırdan başlanmak suretiyle sevk maddesi uyarınca cezalandırılmasına, Sanığın kişiliği, suçların işlenişindeki özellikler dikkate alındığında Mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık lehine takdiri indirim nedeni sayılmayarak TCK'nın 62. maddesi gereğince sanığın cezalarından takdiren indirim yapılmasına yer olmadığına, netice ceza miktarları itibariyle şartları oluşmadığından TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ve mükerrir olması nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezalarını çekmesine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.Her ne kadar kısa kararda sanık ... yönünden de mala zarar erme suçundan hüküm kurulmuş ise de; sanık Kaptan hakkında mala zarar verme suçu yönünden bir iddia bulunmadığı, söz konusu hükmün sehven kısa karara yazıldığı anlaşılmakla gerekçeli karar yazıldığı sırada bu hata düzeltilmiştir.... Sanık ...'in binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihla suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar vermek suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in binanın eklentileri içinde binanın eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığını ihla suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 10.000TL'yi dava dilekçesinde talep ettiği 5 ayrı kalem için ayrı ayrı kuruşlandırmak üzere mahkememizin 8.03.2023 tarihli celsesinde "...dava dilekçesi ile talep edilen 10.000-TL 'yi talep edilen 5 kalem için ayrı ayrı hasretmek üzere 1 hafta kesin mehil verilmesine, aksi takdirde 5 kalem için ayrı ayrı 2.000'er-TL talep edildiği değerlendirilerek yargılamaya devam ile karar verileceği.." ihtar edilmiş davacı vekili tarafından 15.03.2020 tarihli dilekçe ile talep edilen 10.000TL'nin 4.000TL'sinin cari hesap alacağı, 1.000TL'sinin cari hesap malzemesinden kaynaklı alacak olduğu 3.000TL'sini 2021 yılı Eylül dönemi hak edişi olduğu 1.000TL'sini hak edişlere uygulanan yansıtılmayan farklar 1.000TL'sini yevmiyeli yapılan işler karşılığı talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen sözleşme, ekleri hak ediş belgeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 14/11/2022 tarihli raporda "...Tüm bu yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, davacının Ticari defterleri ve dayanağı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini teyit etmesi nedeni ile HUMK.madde,222 gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.Diğer taraftan, davalı şirket 2019 ve 2020 yılı defterlerinin incelenmesi ile, davacıya ilişkin bir muavin hesap kaydının mevcut olmadığı, anlaşılmış olduğu, bu durumun davacı tarafından her ne kadar hak edişler düzenlenmiş ise de, davacı tarafından düzenlenmiş olan hak edişler için, hak ediş raporunun onaylandığı tarihten itibaren yedi gün içinde düzenlenmesi gereken faturaların düzenlenmesinden ve davalı tarafından davacının şirket kayıtlarında davacı ve davacı çalışanlarını kendi işçileri şeklinde bordrolandırarak ödeme yapmış olmasından kaynaklanmakta olduğu, tespit edilmiştir..... 1. Hakedişten nakit %10 teminat kesintisi 25.509,06.-TL. ve net ödeme 3.296,02.-TL. OLUP Ödenmeyen 22.213,04.-TL.2.Hakedişten nakit %10 teminat kesintisi 25.339,509,06.-TL. ve net ödeme 204.715,00.-TL.olup ödenmeyen 230.054,79.-TL.3. Hakedişten nakit teminat kesintisi 34.094,70.-TL. ve net ödeme 8.719,86.-TL. olup Ödenmeyen 25.378,84.-TL. Olup toplam ödenmeyen 277.646,67.-TL olarak hesaplanmıştır....Dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde; Sanık ...'un, ... İnş.Ltd.Şti'nin işçisi olduğu ve 08.11.2019 tarihinde işyerinden çıkışının verildiği, Şube adresinin ..... olduğu, Sanık ... (...) hakkında ..... . Sayılı dosyada hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 4 yıl Say 10 gün hapis ve 110 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karar hakkında Sanık ...(...) Müdafisi tarafından ..... gönderilmek üzere istinaf yoluna başvurulduğu, Hurdacı ...'a değişik zamanlarda sattığı tespitleri, Sanık ...(...) Müdafisinin istinaf dilekçesinde ceza mahkemesinin gerekçeli kararında yazılı olduğu görülmüştür. Gerek Türk Borçlar Kanunun 66. Maddesi ve gerekse Yargıtay'ın yerleşik kararlarında; adam çalıştıranların çalışanın eylemlerinden sorumlu tutulmaları ilkesi uyarınca, kendi yararı için başkasını çalıştıran kimsenin bu işin ifasından meydana gelebilecek zarar tehlikesini bazı şartlar altında üzerine alması esasına dayandığını, adam çalıştıranın çalışanını seçerken ve çalıştırırken başkalarına zarar vermemelerini sağlamakla ve bu dikkat ve özen göstermekle yükümlü olduğu düzenleme ve gerekçeleri mevcuttur.Dosyada mevcut Davalı ... İnş.Ltd.Şti'ne ait ... Kayıtlarında davadışı Sanık ...'un Davalı ... Şirketinin işçisi olduğu ve 07.11.2019 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiği ve 08.11.2019 tarihinde işten ayrılışının verildiği görülmektedir. Tarafların iddia ve beyanları gözönüne alındığında ...'u getiren Davacı olmakla birlikte ... Kayıtlarına göre, davadışı Sanık ...(...) Davalının işçisi pozisyonundadır. Dava konusu olayda Sanık ... (...)'ın, Davacının işlerini yaptığı değerlendirildiğinde, her ne kadar ... Kayıtlarında Davalının işçisi görünse dahi, Davacının adam çalıştıran pozisyonunda olduğu, bu durumda sanık ...(...)'un olayın haksız fiil faili, Davacının da adam çalıştıran olarak davalının uğramış olduğu zarardan sorumlu olacağı değerlendirilmektedir. Davalı da cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2. Maddesine atıf yaprak İşverenin taşeron alacağından kesinti yapmaya yetkili olduğunu ileri sürmektedir. Şayet; ... Kayıtlarına göre Sanık ..., Davalının işçisi kabul edildiği takdirde hırsızlık nedeniyle Davacıya atfedilecek bir kusurun olmadığı ortaya çıkmaktadır. Dava dosyasında gerek Davacının ve gerekse Davalının iş önlemlerini aldığına dair bilgi ve bulunmamaktadır. Sanık ...(...)'un üzerine atılı hırsızlık suçunda ..... Mahkemesince, Sanığın ceza bilirkişi raporu ile tespit edilen malzemeleri .....'a değişik zamanlarda sattığı tespitleri mevcut olup her ne kadar ceza mahkemesi kararı kesinleşmese dahi bu tesbitin kesin niteliği taşıyabileceği değerlendirilmektedir...Yüce Mahkemenizce de takdir edileceği üzere ; Davacı yanın iş bu dava ile davalı yandan 5 kalem alacağı bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL tutarındaki bir bedelin davalı yandan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmekte olduğu ve; Devam ile de davalı yandan tazminini talep ettiği alacak kalemlerini de ; sözleşme ve hakedişlerden gelen fark, ödenmeyen hakediş bakiyesi,Birikmiş teminat kesintisi (Her ay yapılan ve hakedişlerden kesilen %10 teminat tutan),- ..... Ödenmemiş yevmiye tutarı, adam/gün ... adet birim fiyatı 140,00.TL'den hesaplanmış olan tutarlar olarak açıklamakta olduğu saptanmıştır. Bu konuda heyetimizce detaylı olarak az yukarda kendi hanesinde hesaplandığı üzere davacı yanın 5 kalem halinde açıkladığı bu alacaklarından dolayı davalı yandan genel toplamda 277.646,67 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup,Heyetimize verilen görev üzerine iş bu dava dosyası üzerinde detaylı olarak yapılan inceleme sırasında ; Davalı vekilinin anılan şantiye alanındaki bir takım malzemelerinin (bakır nitelikli) iki ayrı tarihte davacı yanın getirdiği işçiler tarafından çalındığını, birinci olarak çalınan malzemelerin hırsızlık tarihi itibari ile bedeli tutarının ..... Mahkemesine ait ..... E ait dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre 239.240,00TL, bilirkişi rapor tanzim tarihine göre 702.450,00TL olarak hesaplandığını, İkinci defa çalınan malzemeler hakkında da ..... E. sayılı dava dosyasının yargılamasının devam ettiğini açıkladığı ve devam ile de ; Sözleşmenin 12. Maddesi gereği müvekkili şirketin alacaklarının davacı yana yapılacak ödemelerden kesinti yapma hakkının bulunduğundan bahisle bu hususun yargılama aşamasında dikkate alınmasını talep ettiği bir başka deyişle şantiye alanından çalınan malzemelerin bedellerinin davacı yanın var ise bir alacağından takas-mahsubu gerektiğine işaret ettiği saptanmıştır. Buna göre bir değerlendirme yapıldığında Taraflar arasında imzalanmış olan 10 sayfalık- 26 ana maddelik “Taşeron Sözleşmesi” nin 11. Maddesine göre :11/1 Taşeronun imalat için şantiyeye getirmiş olduğu tüm malzemenin sorumluluğunun taşerona ait olduğu, 11/2 -İşverenin taşeronun kullanımına verdiği malzemenin muhafazasının kullanım bitene kadar taşeronun sorumluluğunda olduğu, malzemenin göreceği bütün zararlardan taşeronun sorumlu olduğu, malzemenin zarar görmesi kaybolması durumlarında işverenin taşerron alacağından kesinti yapmaya itirazsız yetkili olduğunun açıklandığı ve davacı yanında sözleşmenin bu maddesine itiraz etmediği, Yine 10 sayfalık 26 ana maddelik “Taşeron Sözleşmesi” nin 14. Maddesine göre davacı yanın 14/2 Taşeronun çalıştıracağı eleman ve işçilerin çalışma nizam ve talimatlarına uygun hareket etmesi, 14/12. Taşeron iş sırasında her türlü emniyet tedbiri alacaktır şeklindeki sözleşme maddesini kabullendiği görülmüştür. Dolayısı ile hırsızlık tarihinde işveren-davalı yanın davacı yana teslim ettiği şantiye alanındaki tüm malzemelerin korunmasından sorumlu olduğu aşikar olduğu gibi, bu konuda ..... E ait dosyasına sunulan - bilirkişi raporuna göre 239.240,00TL tutarındaki çalınan malzeme bedelinin davacı alacağından minhası - düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda da, iş bu dava ile davacı yanın talep edebileceği bakiye alacağının -277.646,67.-TL - 239.240,00TL = 38.406,67TL olduğu hesaplanmış olup, Davacı yanın iş bu dava ile davalı yandan 5 kalem alacağı bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL tutarındaki bir bedelin davalı yandan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmekte olduğu saptandığı gibi,. Bu konuda heyetimizce detaylı olarak az yukarda kendi hanesinde hesaplandığı üzere davacı yanın 5 kalem halinde açıkladığı bu alacaklarından dolayı davalı yandan genel toplamda 277.646,67.- TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, Ayrıca ; Heyetimize verilen görev üzerine iş bu dava dosyası üzerinde detaylı olarak yapılan inceleme sırasında ; Davalı vekilinin anılan şantiye alanındaki bir takım malzemelerinin (bakır nitelikli) iki ayrı tarihte davacı yanın getirdiği işçiler tarafından çalındığını taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 12. Maddesi gereği müvekkili şirketin alacaklarının davacı yana yapılacak ödemelerden kesinti yapma hakkının bulunduğundan bahisle bu hususun yargılama aşamasında dikkate alınmasını talep ettiği bir başka deyişle şantiye alanından çalınan malzemelerin bedellerinin davacı yanın var ise bir alacağından takas-mahsubu gerektiğine işaret ettiği , buna göre bir değerlendirme yapıldığında da: Hırsızlık tarihinde işveren-davalı yanın davacı yana teslim ettiği şantiye alanındaki tüm malzemelerin korunmasından sorumlu olduğu, bu konuda ..... E ait dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre 239.240,00TL tutarındaki çalınan malzeme bedelinin davacı alacağından minhası - düşülmesi gerektiği, Bu durumda da, iş bu dava ile davacı yanın talep edebileceği bakiye alacağının 277.646,67.-TL - 239.240,00TL= 38.406,67TL olduğu hesaplanmış olup, Bu bedele, davacı tarafça davalıya ....Noterliği'nin 06 Eylül 2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile, tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği dikkate alınarak ihtarname tebliğ tarihi işlenmemiş olması nedeni ile 3 gün sonrası olan, 14.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile, temerrüt tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren dava tarihi olan, 02.04.2022 tarihine kadar %9 faiz uygulanması ile, 38.406,67.TL.asıl ve 1.894,03.TL.işlemiş faiz olmak üzere, toplam, 40.300,70.TL.ödenmesi gerektiği tespit ve hesaplanmıştır." denildiği, itirazlar üzerine alınan 24/07/2023 tarihli ek raporda "...İşbu davada Davacının talep edebileceği bakiye alacağının 277.646,67.-TL -239.240,00TL=38.406,67TL olduğu hesaplanmış olduğu, Davacı tarafça Davalıya ....Noterliği'nin 06 Eylül 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi talep edildiği dikkate alınarak ihtarname tebliğ tarihi işlenmemiş olması nedeni ile 3 gün sonrası olan, 14.09.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile olan 14.09.2021 tarihinden itibaren dava tarihi olan, 02.04.2022 tarihine kadar %9 faiz uygulanması ile, 38.406,67.TL.asıl ve 1.894,03.TL.işlemiş faiz olmak üzere, toplam, 40.300,70.TL. ödenmesi gerektiği tespit ve hesaplandığı, sözkonusu bu miktardan;sanık ...'un eylemlerinden sorumlu tutulabileceği ve bu haliyle de oluşan zarardan Davacının sorumlu olabileceği,..." belirtildiği, 29/08/2023 tarihli ek raporda "....Dolayısı ile bu davacı alacağı içerisinde sözleşme ve hak ediş farkı ödenmeyen bakiye hak ediş alacağı, 8 basamaklı telesefiye 2 parçalı alüminyum iskele alacağı, ödenmeyen yevmiye alacağı bulunmadığı görülmektedir.|Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği iş bu davaya konu olan iş bedelinin 331.846,891 TL olduğu, davacı yanın bu işi %100 oranında tamamlayarak davalı yana teslim ettiği, bu konuda hazırlanan ve davacı yanın itiraz etmediği ..... numaralı ara hak edişle bu miktar bedelin davacı yana %100 oranında ödendiği, Bu nedenle davacı yanın sözleşme ve hak edişlerden gelen bir fark alacağının bulunmadığı, Davacı yanın birikmiş %10 nakit teminat kesintisi toplamının 277.646,67TL olduğu, Bu bedel içinde 25.480,00 TL nin fazladan çalışılan gün/işçi yevmiye bedeli olarak kabullenilebileceği, ..... alüminyum iskele bedelinin yapılan imalat kapsamında kullanılan işçilik kapsamında ödenmiş olduğu bu konuda davacı yanın ek bir bedel talep edemeyeceği, Fazladan çalışılan işçi yevmiye bedelinin proje müdürünce hazırlanan imzalanan tutanağa göre 247 gün olduğu ve davacı yanın bu konuya/hesaplama şekline tutanağa itiraz etmediği (sözleşme eki sayılan ... ye göre ) göz önüne alındığında iş bu dava ile davacı yanın ... gün üzerinden bir bedel talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.Ayrıca; Davacı vekilinin heyetimizce hazırlanan ek rapora karşı 08.05.2023 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu itirazın anılan ek raporun tekrarı şeklinde olduğu, ... günlük yevmiye bedelinin hesaplara dahil edilmediği, .....E sayılı dava dosyasında Müvekkilinin taraf olmadığı ve bu davanın kesinleşmesinin beklenmesi talebinden ibaret olduğu belirlenmiş olup, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin takdirinin Yüce mahkemenize ait olduğu, yevmiye konusunda ki değerlendirmemizin de az yukarda kendi hanesinde yapıldığı üzere davacı yanın proje müdürü tarafından hazırlanan tutanağa ve bu konuda tanzim edilen 12 numaralı ara hak edişe itiraz etmediğinden yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Yüce Mahkemenizce heyetimize verilen görev üzerine iş bu dava dosyası kapsamı üzerinde yeniden yapılan inceleme-değerlendireme sonrasında Davacı vekilinin heyetimizce hazırlanan ek rapora karşı 08.05.2023 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu itirazın anılan ek raporun tekrarı şeklinde olduğu, ... günlük yevmiye bedelinin hesaplara dahil edilmediği, ..... E sayılı dava dosyasında Müvekkilinin taraf olmadığı ve bu davanın kesinleşmesinin beklenmesi talebinden ibaret olduğu belirlenmiş olup, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin takdirinin Yüce mahkemenize ait olduğu, yevmiye konusunda ki değerlendirmemizin de az yukarda kendi hanesinde yapıldığı üzere davacı yanın proje müdürü tarafından hazırlanan tutanağa ve bu konuda tanzim edilen ..... numaralı ara hak edişe itiraz etmediğinden yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gibi, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği iş bu davaya konu olan iş bedelinin 331.846,89TL olduğu, davacı yanın bu işi %100 oranında tamamlayarak davalı yana teslim ettiği, bu konuda hazırlanan ve davacı yanın itiraz etmediği ..... numaralı ara hak edişle bu miktar bedelin davacı yana %100 oranında ödendiği, Bu nedenle davacı yanın sözleşme ve hak edişlerden gelen bir fark alacağının bulunmadığı, Davacı yanın birikmiş %10 nakit teminat kesintisi toplamının - 277.646,67TL olduğu, Bu bedel içinde 25.480,00TL nin 182 günlük fazladan çalışılan gün/işçi yevmiye bedeli olarak kabullenilebileceği, ..... alüminyum iskele bedelinin yapılan imalat kapsamında kullanılan işçilik kapsamında ödenmiş olduğu bu konuda davacı yanın ek bir bedel talep edemeyeceği, Fazladan çalışılan işçi yevmiye bedelinin proje müdürünce hazırlanan-İmzalanan tutanağa göre 247 gün olduğu ve davacı yanın bu konuya/hesaplama şekline-tutanağa vede ..... numaralı ara hak edişe itiraz etmediği (sözleşme eki sayılan ... ye göre ) göz önüne alındığında iş bu dava ile davacı yanın ... gün üzerinden bir bedel talep edemeyeceği kanaatine varılmış olup," denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayalı olarak sözleşmeye dayalı hak ediş farkı, ödenmeyen hak ediş bakiye alacağı,birikmiş teminat kesintisi alacağı, ..... İki parçalı iskele bedeli ve ödenmeyen ... adet yevmiye tutarı alacağı talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacının taşeron olarak tarihsiz sözleşme ile elektrik imalatlarını üstlendiği,davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davacı yanın hak edişlerinden sözleşme gereği %10 nakit teminat kesintisi olarak 277.646,67TL davalı tarafça kesildiği, imzalanan tutanağa göre işçi yevmiye bedelinin 247 gün olarak kararlaştırıldığı, davacının hak edişlere itiraz etmeden imzaladığı , şerh koymadığı bu kapsamda davacının bakiye hak ediş alacağı ve hak ediş farkı alacağı ve ödenmeyen yevmiye alacağının bulunmadığı , ..... alüminyum iskele bedelinin yapılan imalat kapsamında kullanılan işçilik kapsamında davalı tarafça ödenmiş olduğu bu konuda davacı yanın alacağının da bulunmadığı, şantiye çalışmaları sırasında davacıya teslim edilen ürünlerin bir kısmının davacı çalışanı ... tarafından çalındığı çalınan ürünlerin olay tarihi itibariyle değerinin 239.240,00TL ı olduğu, taraflar arasındaki taşeron sözleşmenin 11 ve 14. Maddeleri uyarınca davacının adam işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davacının teminat kesintisi alacağından, sorumlu olduğu tutarın düşülmesi halinde davacının alacağının (277.646,67.-TL -239.240,00TL= 38.406,67TL) 38.406,67 TL ı olduğu, bilirkişi raporları, ..... sayılı dosyası, hak ediş belgeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri ile uyuşmayan ve ıslah niteliği de taşımayan 15.03.2020 tarihli 10.000,00 TL nin hasredilmesi dilekçesine itibar edilmeyerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının sözleşmeye dayalı hak ediş farkına, ödenmeyen hak ediş bakiye alacağına, ..... İki parçalı iskele bedeline ve ödenmeyen ... adet yevmiye tutarına yönelik taleplerinin reddine, Davacının birikmiş teminat kesintisine yönelik talebinin kabulüne 2.000,00-TL'nin 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 99,07TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 5.354,75TL (bilirkişi ücreti, tebliğat gideri, kep ücreti vs.) yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.071,00TL ile dava açılışında yapılan 170,78TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.322,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen kısım yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.