Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/154 E. 2025/303 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/154 KARAR NO : 2025/303 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS DAVACI :...-TC Kimlik No: ... ....... VEKİLİ : Av. ... - [.......] UETS DAVALILAR : 1- ... -...... 2- ... - ...... 3- ... - ..... 4-...... VEKİLİ : Av. ....... 5-... -....... Birleşen ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosya, DAVACI : ... - TC Kimlik No: ...-... VEKİLİ : Av.... - [.....] UETS DAVALI : ...... VEKİLLERİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)|Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası, birleşen dava ise şirketin haklı sebeple feshi talebine yönelik olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen, dava konusu şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller ile şirket karının düştüğü ve şirketin mal varlığının satılarak azaltıldığının tespit edildiği, böylelikle, şirketin zarara uğratıldığı yönünde yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğu, taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve şirketin tek yetkili davalı ... tarafından yöneltildiği dikkate alınarak şirkete denetim ve onay kayyımı atanması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ... tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 365. maddesinde, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetilip ve temsil olunacağı düzenlenmiş, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları ise TTK'nun 408 maddesinde genel kurulun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. TTK' nda anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı gibi, anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Bu nedenle, geçici hukuki koruma talepleri hakkında, genel hüküm olan HMK'nun 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nun 389. Maddesi uyarınca; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir ." Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacının, davalı şirkette organ eksikliği bulunduğu iddiasının bulunmadığı, davalı şirket tarafından olağan genel kurul toplantılarının yapıldığı ve şirket yönetim ve denetim kurullarının görevlerine devam ettikleri, dava tarihi itibariyle şirkette temsil sorunu ve organ boşluğunun bulunmadığı, aslolanın, şirketin yetkili organları marifetiyle yönetilmesi ve denetlenmesi olduğu, davacının varsa 6102 sayılı TTK'nun 438. vd. maddelerinde belirtilen yasal koşullara uyarak özel denetçi atanmasını talep edebileceği, somut olayda böyle bir talebin de olmadığı, bu nedenlerle, davalı şirkete yönetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde HMK.nun 389. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce, davalı şirkete kayyım atanmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 21/02/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır