Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/1405 E. 2025/1488 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1405 KARAR NO : 2025/1488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/07/2025 YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle: davalı firma müvekkillerinin takip konusu faturalar konu malları satın almış olup, müvekkili firma tarafından yapılan satışa istinaden takip konusu 2 adet toplamda 97.822,00.TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, ancak alıcı firma satış bedelini ödemediğini, bütün iyi niyetli ve şifahi görüşmeler neticesiz kaldığı için alacağın tahsili adına Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firma borçlu olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün 10/07/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca ve faize yönelik itirazları yerinde olmadığını, davalı borçlu kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, faturalar ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde maddi gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibari ile 97.822,00.TL alacağının tahsiline açılmış olan Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, davalının takipteki tüm alacak ve ferilerine karşı açmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin tüm alacak ferileri yönünden devamına, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan, takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirketin yaklaşık 18 yıldan beri canlı bitki yetiştiriciliği, üreticiliği ve ithalatı ile birlikte seracılık işi ile iştigal etmekte bugüne kadar da zirai istihsalde tarımsal üretim işi yaptığını, itirazın iptali istenen ve Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen 07/12/2016 tarihli 9292 fatura nolu, 49.796,00.TL bedelli fatura ve 06/12/2016 tarihli 9291 fatura nolu 48.026,00.TL bedelli fatura bedeline mahsuben davacıya çek verildiğini, işbu fatura bedellerine mahsuben davacıya verilen ... Bankası'nın, ... Şubesi/... Şubesine ait, 07/07/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı 97.822,00.Tl bedelli çek, müvekkilİ şirket tarafından bankaya ödendiğini, hal böyle iken, davacının müvekkilİ şirketten bir alacağının kalmadığını, tüm bu nedenlerle, davacının usul ve yasaya aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, davacı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine asıl alacağın %20 aşağı olmamak üzere tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 02/04/2024 tarihli kararda özetle; çekin ... İnş.Malz.Nak.Har.Dem.Çel.Orm.Ürün.San.Ev Tic.Ltd.Şti. tarafından davacıdan alınmadığını (keşideci imzasının davacıya ait olmadığı), davacının davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 97.822,00.TL alacağının olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu aşamada, davacı ... ilk derece mahkemesine verdiği 08/07/2025 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğini belirterek, gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır. Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine harçlandırılmış dava değeri nazara alınarak davalı yan lehine vekalet ücretine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararının DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE'SEN KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.181,45.TL harçtan mahsubu ile bakiye 566,05‬.TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar, ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise talep halinde yatırana İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden HMK'nin 330 maddesi gereğince yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden; 1-Davalı tarafça yatırılan 1.670,55.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan 394,00.TL dosya masrafı, 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.563,4‬0.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK. 333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/07/2025 oy birliğiyle karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır