Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/419 E. 2022/485 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/485 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994 senesinde kurulmuş olan müvekkili şirketin gerek yurt içindeki ve gerekse yurt dışındaki müşterilerinden gelen talepler doğrultusunda başta altın olmak üzere değerli madenlerden, çeşitli modellerde ziynet eşyası tasarımı ve üretimi yaptığını, Bilgisayar ortamında tasarlanan modellerin, üretim kalıplarının hazırlanması için üç boyutlu (3D) yazıcıya ihtiyaç duyan müvekkil Şirket, önceden de alışveriş yaptığını, davalı ... ... Ltd. Şti. ile irtibata geçerek, üretim gereksinimlerini anlattığını, ürettiği modeller hakkında bilgi verdiğini ve 3D yazıcı almak istediğini bildirdiğini, Kaldı ki, Davalı Şirket, kuyumculuk firmalarıyla da iş yapmakta olup kuyumculuk sektörünün teknik gereksinimlerini bildiğini, "..." model 3D yazıcının, tüm gereksinimlerini karşılayacağını, sorunsuz üretim yapacağını beyan eden Davalı Şirket ile müvekkilim arasında anılan 3D yazıcının alım-satımı hususunda mutabakata varıldığını, Davalı Şirket, 3D yazıcıyı İtalya'dan ithal ederek, müvekkil şirkete sattığını ve satış bedeli olarak tahsil ettiği 19.000,00 Euro nedeniyle, 12.06.2019 tarih ve ... sayılı faturayı tanzim ve teslim ettiğini, İthal edilen 3D yazıcı, Türkiye'ye gelmesinden sonra, teslim edilmek üzere 4.7.2019 tarihinde, İstanbul'dan, Adana'ya sevk edilmiş ve 6.7.2019 tarihinde de müvekkil Şirket'e fiilen teslim edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından, 3D yazıcının İstanbul Gümrüğünden teslim alınarak, Adana'ya gönderilmesi için Gümrük Müdürlüğü nezdinde yapılan işlemler için ... Ltd. Şti.'ye 5.7.2019 tarihinde, 595,90 TL tutarında, müşavirlik hizmeti vs ödemesi yapıldığını, Malın Gümrükten çıkartılabilmesi ve Adana'ya sevki için yapılan diğer harcamaların da müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu harcamaların 477,90 TL nakliye bedeli, 2.320,00 TL ardiye ücreti, 122,20 TL damga vergisi, 531,20 TL kargo ücreti ve 24,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 3.475,30 TL olduğunu, satın alınan "..." model 3D yazıcının daha seri ve kaliteli model üretimi yapabilmesi için kullanılması gerektiğini söylemesi nedeniyle, 30.7.2019 tarihinde, elden 1.500,00 Euro ödenmek suretiyle, davalı Şirketten bir adet "..." programı da satın alındığını, 2-3 gün sonra; 2019 senesi Ağustos ayının başında, satın alınan programın İtalya üzerinden aktivasyonu gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin, satın aldığı programın aktivasyonunu takiben, üretim aşamasına geçmiş fakat sürekli olarak hatalı; bozuk model çıkartması, tank kırması, çalışırken normalde olmaması gereken sesler çıkartması ve sair sorunlar nedeniyle tüm üretim gereksinimlerini karşılayacağı ve sorunsuz üretim yapacağı belirtilerek kendisine satılan 3D yazıcıdan faydalanamadığını ve işinde kullanamadığını, 3D yazıcı ile üretim yapılmasına çabalanan süreçte, sadece davalı şirketten satın alınan sarf malzemeleri ve yedek parçalar kullanıldığını, yazıcının kullanım talimatına ve davalı şirketin talimatlarına harfiyen uyulduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirketin ilk defa 3D yazıcı kullanmadığını; deneyim sahibi olduğunu, 3D yazıcının ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine, davalı şirket ile derhal, iletişime geçildiğini, konu hakkında bilgi verildiğini ve hatta müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından, 5.8.2019 tarihinde yazıcıdan bozuk olarak çıkan modellerin, İstanbul'da, davalı şirkete elden teslim edildiğini ve çözüm bulunmasının talep edildiğini, bu aşamadan sonra, basiretli bir tacir gibi davranarak yazıcının ayıplı olduğunu hemen kabul etmesi gereken davalı şirket tarafından bir oyalama süreci başlatıldığını, davalı şirketin, konuyu inceleyebilmeleri için gerektiğini belirtilerek, defalarca 3D yazıcıdan hatalı çıkan modellerin fotoğraflarının kendilerine gönderilmesini talep ettiğini, Müvekkil Şirket tarafından, her istendiğinde fotoğraf ve video yollandığı gibi bozuk çıktıların fiziken teslimi de yapıldığını ancak ilerleyen süreçte, gelişme sağlanamadığını, çıktıların hatasız olarak üretilmesi temin edilemediğini, üretim için yazıcıya girilen parametrelerin de kendilerine gönderilmesi defalarca müvekkili şirketten talep edilmiş ve gönderilmesini takiben davalı şirket tarafından, farklı parametreler bildirilerek yeniden üretim yapılması istediğini, bildirilen parametreler girilerek, yeniden çıktı alınmaya çalışıldığını, ancak yapılan değişikliklerin netice vermediğini, reçine ve sair malzeme sarfiyatından başka bir işe yaramadığını ve sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından, 3D yazıcının bulunduğu odadaki klimanın değiştirilmesi ve yeni klimanın aynı odada fakat farklı bir yere monte edilmesi de istendiğini, yeni klima alınmasına ve bildirilen yere monte edilmesine rağmen, hatalı bozuk çıktı alınmaya devam edildiğini, 06.08.2019 tarihinde, hatalı çıkan bir modelin, aynı parametrelerle, İtalya'daki üretici firmadan üretilmesi talep edileceği müvekkil Şirkete bildirildiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra, 3.10.2019 tarihinde, modelin İtalya'da hatasız olarak üretildiği bildirilmiş ve buna dair fotoğraflar yollandığını, aynı modelin, aynı parametrelerle, aynı model 3D yazıcı ile İtalya'da hatasız; müvekkile satılan 3D yazıcıda ise hatalı; bozuk olarak üretilmesi, tek başına yazıcının ayıplı olduğunu ispata yeterli olduğunu, davalı şirketin tüm yönlendirmelerine rağmen, hatasız üretim yapılamaması üzerine satılanın ayıplı olduğu ve 3D yazıcının sorunsuz çalışması için yapılabilecek başkaca bir şey kalmadığı kesinleştiğinden, alım-satım sözleşmesinden dönüldüğü, davalı şirkete bildirilmiş ve satış bedelinin ve satış nedeniyle yapılan harcamaların ve ferilerinin iadesi talep edildiğini ve 3D yazıcı, kabulü doğrultusunda, 6.3.2020 tarihinde ... Kargo vasıtasıyla davalı Şirkete gönderildiğini, 3D yazıcının iadesi için, 598,37 TL kargo ücreti ödendiğini, 3D yazıcıyı teslim alan davalının, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen, satış bedelini ve ferilerini iade etmediğini, davalı şirket, müvekkilin iade ettiği 3D yazıcıyı, 2. el piyasasında satıp üzerini kendisinin tamamlayacağını; ancak pandemi koşulları nedeniyle alıcı bulamadığını, satış yapıldığında hemen tarafımıza ödeme yapacağını beyan ederek yeni bir oyalama süreci başlattığını, müvekkil şirketin, kendisine ödeme yapılmasıyla ilgili sözlü taleplerinin semeresiz kalması üzerine, satış bedelinin ve satış nedeniyle yapılan harcamaların ve ferilerinin iadesi talebiyle Adana 7. Noterliği'nin 21.4.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak buna rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını, İhtar keşidesi için, ilgili Notere, 244,11 TL ödeme yapıldığını, ayıplı ... model 3D yazıcının iade edilmesine rağmen, bugüne kadar, satış bedeli, satış nedeniyle yapılan diğer harcamalar ve bunların ferileri müvekkil şirkete ödenmediğinden, işbu davanın açıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, toplam, 20.500,00 Euro yabancı paranın, ... model 3D yazıcının satış bedeli olan 19.000,00 Euro asıl alacak için 12.6.2019 tarihinden; "..." programının satış bedeli olan 1.500,00 Euro asıl alacak için 30.7.2019 tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek, devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi birlikte, fiili tahsilât günündeki, T.C. Merkez Bankası'nın Euro için belirlediği efektif satış kuru üzerinden TL olarak karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, alacak talebine ilişkin olup, model markası belirtilen markanın satış bedeli ve yazılım programının satış bedelinden oluşan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesi talep edilmiştir. Taraflarca sunulan deliller dosya kapsamına alınmış olup, dava konusu edilen ... model 3D yazıcı üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır. Davalı vekili dava konusu üründe ortaya çıktığı iddia edilen ayıp nedeniyle davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını iddia etmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlardada Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı" belirtilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2.maddesinde, "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiği, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı" belirtilmiş olup, aynı yasanın 231.maddesinde ise, "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı" hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında davacının süresinde ayıp ihbarında bulunarak davayı da süresi içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219.maddesinde, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı" belirtilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, alıcıya, "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" haklarından birisini kullanma hakkı tanınmıştır. Aynı yasanın 229.maddesinde ise, "Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü olduğu, buna karşılık alıcının da, ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesini, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesini ve ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesini" talep edebileceği düzenlenmiştir. Buna göre, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dava konusu ürün üzerinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılabilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden rapor tanzimi talep edilmiş; makine mühendisi, bilgisayar mühendisi ve kuyumcu imalatçısı bilirkişilerinden oluşan heyetçe hükme esas almaya elverişli 25/04/2022 tarihli raporda; Tank olarak tanımlanan haznelerin çatlaması konusunun, makinenin ve prosesin bir bütün olarak değerlendirildiğinde önemli bir parçası olması sebebiyle, ayıp/kusur olarak nitelendirilebileceği, ortaya çıkış şekli itibariyle de gizli kusur/ayıp niteliklerine haiz olduğu, söz konusu çatlamaların üretimden kaynaklı olduğu, ancak davalı tarafça ücretsiz giderilmiş olduğu, yazılımsal olarak sürüm güncellemeleri yapıldığı, ayrıca ... isimli yazılım programının makineye tekrar kurulduğunun tespit edildiği, donanımsal olarak herhangi bir tamirat ve/veya müdahale yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, İnceleme sırasındaki mevcut durumunda herhangi bir ayıp ve/veya kusurdan bahsedilemeyeceği, dava tarihi itibariyle de yeni (sıfır) halinde aynı 19.000._Euro bedele sahip olduğu, mevcut kullanılmışlık düzeyinde 2. el rayiç bedelinin ise ortalama 11.500._Euro olduğunu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, dava konusu ... model 3D yazıcının ayıplı olduğundan bahisle iş bu alacak davasının açıldığı, davacı tarafça beklenen faydanın sağlanamadığı belirtilen yazıcının satış bedelinin, satış nedeniyle yapılan diğer harcamaların ve bunların fer'ilerinin ödenmesinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi heyeti incelemesinde, hem mevcut sistem üzerinden geçmişe dönük, hem de yerinde inceleme dolayısıyla 3D yazıcıyı sınadıktan sonra oluşan Log dosyalarında yapılan incelemede herhangi bir hata uyarısıyla karşılaşılmadığı, zaman zaman uyarı mesajları görülse de; bu uyarı mesajlarının çıktının sonuçlarıyla alakalı olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan haznelerde çatlaklar olduğu, dosyada mübrez, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalardan bahse konu tankların çatlaması sorununun davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından da bunun bir sorun olarak kabul edilerek ücretsiz değişiminin yapıldığı, mevcut yazılımsal güncellemelerin makinenin performansına doğrudan bir etkisi olmadığı, haznelerin çatlamasının ayıp/ kusur olarak nitelendirilebileceği, ortaya çıkış şekli itibariyle ilk anda basit bir gözlem ile farkedilemeyeceği, kullanım sırasında ortaya çıktığı düşünüldüğünde gizli kusur/ ayıp niteliklerini haiz olduğu, ancak davalı tarafça ücretsiz giderilmiş olduğu, mevcut haliyle söz konusu makinenin ayıplı / kusurlu olmadığı belirtilmiş olduğundan rapor hükme esas alınmış, davacı tarafça yazıcının ücretsiz olarak onarımının davalı tarafa yaptırılmış olduğu, netice itibariyle yazıcının hali hazırda beklenen faydayı sağlayacak şekilde çalışır vaziyette olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin alınan 3.768,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.687,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 23.896,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.