6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1290 — 2. Bedensel zarar
Bu maddeye atıf yapan 230 karar
MADDE 1290- (1) Çatma, çarpışan gemilerin donatanlarının veya gemi adamlarının kusurlarından ileri gelmişse, bu gemilerin donatanları, gemilerde bulunan kişilerin çatma yüzünden ölümünden veya yaralanmasından yahut sağlığının bozulmasından doğan zararlardan müteselsilen sorumludur. Bununla beraber, duruma göre bu oranın tespiti mümkün olmaz veya tarafların aynı derecede kusurlu olduğu ortaya çıkarsa, taraflar eşit oranda sorumlu olurlar.
(2) Donatanların birbirine rücuunda, her donatan, kusurunun ağırlığı oranında sorumludur.
III - Kılavuzun kusuru
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/317 E. · 2026/1331 K.14.09.2026Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05/10/2020 tarihli sigorta sözleşmesi tarihinden önce sigortalıya kronik akciger hastalığı ve akciğer tüberkülozu hastalıklarının tanısının konmuş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/1771 E. · 2025/7314 K.04.12.2025Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin 21.09.2016 tarihli olduğunu, 11.09.2014 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle 21.09.2016 tarihinde davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, mü
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/139 E. · 2025/714 K.15.10.2025Davacı ...'ın ... .... takımının ... ... sezonu şampiyonluğunu kutlamak için ... Turizm Organizasyon Şirketinin işleteni/sahibi, ...'nun da kaptanı olduğu ... isimli motor yata ... mevkiinden eşi ... ve arkadaşlarıyla birlikte binerek ... ... takımının bulunduğ
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/662 E. · 2025/1304 K.02.10.2025Davalı vekili, ATK raporunun hükme esas alınamayacağını, ATK raporuna itirazları karşılar yeniden tıbbi rapor alınması gerektiğni, raporda ölümünün sözleşme öncesi tanısı konulmuş olan kalp damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun mütalaa edildiğini, ala
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/10125 E. · 2025/9902 K.24.06.2025Davacılar vekili temyiz dilekçesinde Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini, ölümün esas sebebinin belirlenemediğini, müteveffanın diyabetten mi, kalp yetmezliğinden mi, böbrek yetmezliğinden mi yoksa bunların hepsinin aynı anda veya ayrı ayrı gösterdiği
- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/317 E. · 2025/450 K.20.06.2025Davalının kendi kusuru nedeni ile teminatın poliçe kapsamı dışında bulunduğu davalının kasık fıtığı rahatsızlığının belirtilmiş olsa idi kendisinden s
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2024/2269 E. · 2024/2173 K.30.12.2024Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, kaza tarihi ve dava açılış ta
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2021/1473 E. · 2024/1021 K.02.07.2024Davalı ... Ltd vekili; ... Ltd Şti ve ... İşl. Ltd. Şti'nin ... gemisinin acenteleri olduklarını, ...'nin gemi kaptanı olduğunu, iki gemi arasındaki hız, tonaj ve boyut farkı olduğunu, çatmanın önlenebilmesi bakımından manevra kabiliyeti ve çatmadan kaçınmak iç
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/976 E. · 2024/5366 K.28.05.2024Davalı vekili ise, müteveffanın doğru beyan yükümlülüğünde bulunmadığını 5308534 sayılı poliçe için 10.803,81 TL ödemenin borçtan düşülebileceğini 456749 nolu poliçe için ise vefat tazminatının ödenmeyeceğini bildirmiştir. Muris ... için iki adet sigorta poliçe
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/5193 E. · 2024/3419 K.17.04.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif dava ehliyetine haiz olmadığını, sigorta poliçesinde lehdarın Akbank T.A.Ş olarak gösterilmesi nedeni ile bu şirketin icazeti olmadan dava açılamayacağını, sigortalı ile şirket arasında 24.10.2013 başlangıç tari
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/23480 E. · 2024/3268 K.15.04.2024Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 25/07/2008-25.07.2013 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15.09.2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmesi kurulurke
- 4. Hukuk Dairesi · 2024/863 E. · 2024/2388 K.04.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve2020/683 Esas 2021/270 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranl
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/16646 E. · 2024/2097 K.27.02.2024Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan
- İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/255 E. · 2024/44 K.22.01.2024Davalı ... Ve Emeklilik Anonim Şirketi vekili Av. ...'nun İzmir .... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; usule ilişkin itirazları yanı sıra esasa ilişkin olarak itirazda, muris ...'nin ... Bankası'ndan kullanmış olduğu kredi sonrasında sigort
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/10056 E. · 2024/495 K.16.01.2024Mahkemece, davacıların murisinin 06.04.2009 tarihinde ani kalp durması sonucu vefat ettiği, poliçe tarihinden önce murisin sağlık karnesinin tetkikinden hipertansiyon tanısı ile ilaç kullandığı görülmüş ise de; ölüm sebebinin hipertansiyona bağlı olduğu yönünde ke
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2020/1481 E. · 2024/30 K.11.01.2024Mahkemece; davacılar murisi olan ...'ın dava dışı bankadan kullandığı kredi sebebiyle, 07.10.2009 başlangıç tarihli ve uzun süreli olmak üzere davalı şirket ile ... sigortası sözleşmesinin imzalandığı, sigortalının 29.05.2011 tarihinde vefat edip davacıların, sigo
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/36 E. · 2023/986 K.14.12.2023Davacıları aktif dava ehliyetine haiz olmadıklarını, dosyanın mübrez bilgiler ışığında ------- şirketinin davaya ilişkin bir izin veya onayının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, bu aşamada davanın aktif taraf ehliyeti noksanlığından reddinin gerektiğ
- 4. Hukuk Dairesi · 2022/1418 E. · 2023/11942 K.06.11.2023Davalı ... ile davacı ... şirketi arasında önce 12/03/2010-12/03/2011 tarihleri için daha sonra da 12/03/2011-12/03/2012 tarihleri için sağlık sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 29/06/2011 tarihinde davalı sigortalı Acıbadem Hasta
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/1929 E. · 2023/10610 K.11.10.2023Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/5535 E. · 2023/9371 K.18.09.2023Mahkemece, ölüm sebebinin kronik böbrek yetmezliğinden kaynaklanmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bunun sonucu olarak sigortacının sözleşmeden cayma hakkının bulunduğu, dolayısıyla davacının tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanı